Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25349/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316370200095541, ИНН 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧЪ" (адрес:  Россия 196608, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПУШКИН, УЛИЦА. СЕТЕВАЯ, ДОМ 16, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧЪ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, В рамках договора №10/07/19 от 10.07.2019 (далее – Договор) ИП ФИО2 (далее — Предприниматель, Подрядчик) выполнил работы по заданию ООО «Ключъ» (далее — Общество, Заказчик) по написанию икон.

Общество в качестве встречного исполнения по договору обязалось принять и оплатить результат указанных работ. Стоимость работ по договору сторонами была согласована и составляет 4500000 руб. (п. 2.1. Договора).

Истец пояснил, что стороны о заключении Договора вели переговоры посредством электронной почты, а также посредством использования различных программ — мессенджеров. Договор был подписан со стороны истца, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика предпринимателю передан не был.

Работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику, о чем был составлен соответствующий акт сдачи — приемки выполненных работ от 31.08.2020, который за подписью предпринимателя был направлен в адрес ООО «Ключъ». Однако, «Ключъ» скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сдачи — приемки выполненных работ в адрес предпринимателя не направило, а представило ИП ФИО2 расписку о принятии выполненных работ.

Таким образом, факт заключения спорного Договора, также как и факт принятия указанных выше работ, подтверждается распиской от имени генерального директора ООО «Ключъ», скрепленной подписью и печатью заказчика, которая по своему содержанию представляет собой акт приема — передачи выполненных работ, а также письмом заказчика, которым ООО «Ключъ» обязалось произвести полную оплату по Договору в срок до 15.10.2020. Указанное письмо фактически является документом о признании долга заказчиком перед подрядчиком за выполненные по Договору работы.

Также наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ключъ» и предпринимателем подтверждается фактом перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет подрядчика.

Обществом в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства лишь в размере 1800000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, до настоящего времени выполненные предпринимателем работы и принятые заказчиком без каких — либо замечаний в полном объеме последним не оплачены, задолженность Общества составляет 2700000 руб. (4500000 руб. — 1800000 руб.).

У Истца отсутствует экземпляр спорного договора, подписанный и скрепленный печатью заказчика, но Истец сообщает, что правоотношения между сторонами регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В адрес ООО «Ключъ» 07.12.2021 предпринимателем была направлена претензия, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, то есть, задолженность Общества перед ИП ФИО2 за выполненные работы в размере 2 700 000 руб. до настоящего времени не погашена. При этом согласно почтовому идентификатору №15562062007431 претензия была вручена адресату 13.12.2021.

Поскольку требования претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора от 10.07.2019 г. № 10/07/19 суд не может признать подтвержденным в порядке положений ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ, ввиду представленной копии данного документа в материалы дела, которая не подписана со стороны Ответчика, а также отсутствия, как указывает сам Истец, подлинного экземпляра договора.

Как следует из положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время, суд принимает во внимание представленное в материалы дела уведомление за подписью генерального директора Ответчика ФИО3 с приложением подписи и оттиска печати организации, согласно которому указана сумма договора на написание пяти икон в рамках договора от 10.07.2019 г. № 10/07/19 в размере 4 500 000 рублей; на 31.08.2020 г. оплачено 1 300 000 рублей; полная оплата будет произведена до 15.10.2020 г. с условием приемки госкомиссии, методсовета до 15.09.2020 г.    

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 г., подписанный Истцом в односторонне порядке, который судом принимается с учетом представленной расписки генерального директора Ответчика о приемке икон для монтажа в рамках договора № 10.07.2019 г. № 10/07/2019 с Истцом.

Дополнительно Истцом представлена переписка Истца и Ответчика с фотоизображениями икон.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, равно как не были представлены документы, подтверждающие несоответствие выполненных Истцом работ. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что фактически работы Истцом по написанию икон выполнялись, что Ответчиком не опровергнуто. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ в установленном судом размере.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧЪ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 700 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧЪ» в доход федерального бюджета 36 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.