﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13646/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-19846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С. В.,

при участии: представителя истца, Гончарова Д. С. по паспорту, доверенности № 21/2020 от 11.02.2020, предъявлен диплом;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года 

по делу № А60-19846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ответчик) с требованием о взыскании 36 000 руб. в возмещение убытков

Определением от 02.05.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в удовлетворении иска отказано. 

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью. Апеллянт не согласен с выводами суда, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что представленные доказательства однозначно свидетельствуют, что воздушные судна повреждены при организации наземного обслуживания в аэропорту г. Екатеринбург.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ПАО «Аэропорт Кольцово» и ООО «Авиакомпания «Победа» заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании №244-204/ВС-14 (далее - соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Кольцово, а перевозчик по оплате таких услуг.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО «Авиакомпания «Победа» политики «No touch Policy», основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правил о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ПАО «Аэропорт Кольцово».

Как указал истец, 24.09.2019, в нарушение положений Информационного письма от 18.02.2019 корреспондирующему пункту 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, являющегося обязательным к исполнению аэропортом документом при организации наземного обслуживания воздушных судов перевозчика, в том числе рейса DP541, бортовой номер VP-BQQ, следовавшего по маршруту Екатеринбург - Минеральные Воды, аэропорт допустил повреждение воздушного судна, выразившееся в повреждении лакокрасочного покрытия в районе люка БГО №2, о чем был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 24.09.2019. Указанное повреждение также зафиксировано в бортовом журнале Technical LOG Book 166913-1 и WO18114. Факт причинения повреждения воздушного судна аэропортом Анапа подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале Technical LOG Book №166912 о выполненном предыдущем рейсе DP515 по маршруту Санкт - Петербург - Екатеринбург 23.09.2019 в исправном состоянии.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения элементу воздушного судна VP-BQQ, истец понес убытки и был вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке технического состояния повреждения лакокрасочного покрытия в районе люка БГО №2 на общую сумму 36000 руб., что подтверждается калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию ВС от 25.09.2019, счетом на оплату №694 от 25.09.2019, платежным поручением.

Претензией от 11.10.2019 № 3592 истец потребовал от аэропорта возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке. Ответом от 25.11.2019 № 19344/4321 ответчик отказал в удовлетворении требований перевозчика в добровольном порядке.

ООО «Авиакомпания «Победа», указывая на то, что в связи с полученными повреждениями воздушного судна авиакомпания понесла убытки, возникшие в связи с проведением восстановительных ремонтных работ на сумму 36 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом с разумной степенью достоверности не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Кольцово, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене (изменению) не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований статей 15, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 ГК РФ, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

Согласно пункту 18 Приложения № 1 к данным правилам столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами; в силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех	субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года воздушное судно авиакомпании «Победа» бортовой номер VP-BQQ осуществлял рейс по маршруту Екатеринбург (SVX) - Минеральные воды (MRV) - Внуково (VKO).

В соответствии с Руководством Авиакомпании по производству полетов (далее -РПП), п. 2.2.2, п. 2.2.3 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» (далее - Наставления по технической эксплуатации) воздушное судно считается исправным и готовым к вылету после осмотра ВС и передачи экипажу с оформлением приемо-передачи подписями в карте-наряде и бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK).

В случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK) делается запись. Вылет ВС с неустраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна (п. 6.5.1 Наставлений по технической эксплуатации).

В представленных авиакомпанией к исковому заявлению документах - бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK) лист № 166912 на рейс Екатеринбург (SVX) -Минеральные воды (MRV) от 24.09.2019 отсутствует какая-либо запись о повреждениях на момент предполетного или послеполетного осмотра воздушного судна бортовой номер VP-BQQ.

В аэропорту Минеральные воды перед вылетом в аэропорт Внуково обнаружены повреждения, о чем и сделана запись в бортовом журнале

В бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK) лист № 166913 на рейс Минеральные воды (MRV) - Внуково (VKO) содержится запись «^е pai№t damage o№ the right side of aft cargo edge had bee№ fou№ded duri№g preflight exter№al i№spectio№», что означает согласно переводу - повреждение было обнаружено в ходе предполетной наружной инспекции.

В случае повреждения воздушного судна бортовой номер VP-BQQ в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) (SVX), в соответствии с положением РПП, законодательством регулирующим деятельность гражданской авиации, запись о данном факте должна была быть сделана в аэропорту вылета - Екатеринбург (Кольцово) (SVX) на предполетном досмотре, либо в аэропорту назначения Минеральные воды (MRV) на послеполетном осмотре воздушного судна.

Запись в бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK) лист № 166913 на рейс Минеральные воды (MRV) - Внуково (VKO) свидетельствует о том, что повреждение было обнаружено в ходе предполетной наружной инспекции перед вылетом в аэропорт Внуково (VKO).

Аналогичная запись также имеется в гарантийном документе № 459645 (Warra№ty).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 32.3. Приказа Минтранса России от 24.01.2013 № 13 «Об утверждении Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации» органом обслуживания воздушного движения во всех случаях, когда имеется информация относительно авиационного события (в том числе повреждения воздушного судна), незамедлительно подается стандартное сообщение (ALD).

При получении информации об авиационном событии, в соответствии с директивным письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 23.10.2013 № 4.02-681 «О порядке передачи первичных сообщений об авиационных событий в связи с вступлением в силу Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13» инженер-инспектор инспекции безопасности полетов аэропорта передает полученную информацию по связи АФТ ответственному оперативному дежурному Росавиации, в Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации, в Территориальный орган Росавиации места события, в МТУ ВТ Росавиации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи стандартного сообщения (ALD) о произошедшем в аэропорту Екатеринбург (Кольцово)  (SVX) авиационного события, связанного с повреждением воздушного судна авиакомпании «Победа» бортовой номер VP-BQQ осуществляющем рейс по маршруту Екатеринбург (SVX) - Минеральные воды (MRV) - Внуково (VKO).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт повреждения воздушного судна на земле от 24.09.2019, представленный истцом, не подтверждает факта повреждения судна в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) (SVX) и противоречит записям, сделанным в бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK) лист № 166912 и лист № 166913.

Таким образом, повреждения ЛКП в районе 2-го БГО, обнаруженные на предполетном осмотре при вылете из аэропорта Минеральные Воды (MRV) в аэропорт Внуково, сделаны не в аэропорту Екатеринбург (Кольцово). При проведении предполетного осмотра ВС в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) (SVX), следовавшего рейсом до аэропорта Минеральные воды (MRV), данное повреждение отсутствовало, о чем также свидетельствует запись в бортовом журнале (TECH№ICAL LOG BOOK) лист № 166912, лист № 166913 от 24.09.2019г.

Проанализировав материалы расследования авиационного инцидента, суд первой инстанции установил следующее: по прибытии 24.09.2019 в аэропорт Екатеринбург (Кольцово) воздушного судна бортовой номер VP-BQQ для его послеполетного осмотра представители ответчика не приглашались; составление двухстороннего акта о повреждении воздушного судна не производилось; отсутствуют доказательства того, что расследование характера и причин предполагаемых повреждений воздушного судна фактически проводилось на месте события в аэропорту Екатеринбург (Кольцово); акт повреждения воздушного судна на земле от 24.09.2019 составлен без участия представителей ПАО «Аэропорт «Кольцово», служебное расследование авиационного события воздушного судна не проводилось.

Вопреки доводам истца, из указанного выше следует, что факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения, что повреждение воздушного судна произошло именно в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), а не в аэропорту Минеральные Воды в ходе предполетной наружной инспекции перед вылетом в аэропорт Внуково (VKO), что следует из бортового журнала.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств,  однозначно свидетельствующих, что воздушное судно повреждено в аэропорту Екатеринбург (Кольцово), обязанность по осуществлению эксплуатационного содержания которого и обеспечения авиационной безопасности возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что истцом с разумной степенью достоверности не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и выполнением ответчиком аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Кольцово. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) сотрудников ПАО «Аэропорт Кольцово» (их вина) не подтверждаются материалами дела, требования ООО «Авиакомпания «Победа» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-19846/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

С.А. Яринский