Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40519/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» (191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А, оф. 5-23, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ХЭЛПЛАЙН СЕРВИС» (127254, Москва г., ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, ком. 1-14;29, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» (далее – ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭЛПЛАЙН СЕРВИС» (далее – ООО «ХЭЛПЛАЙН СЕРВИС») о взыскании 3 004 000 руб. задолженности и 1 725 444 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании сублицензионного договора от 30.05.2018 № SN-300518-1. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая требования истца в части основного долга, заявил о чрезмерности начисленной неустойки, ее несоразмерности допущенной просрочке, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Истец представил возражения на отзыв.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» (лицензиат) и ООО «ХелпЛайн Сервис» (сублицензиат) заключили сублицензионный договор от 30.05.2018 № SN-300518-1.

Ответчик не отрицал, что лицензиат свою обязанность по предоставлению программного обеспечения исполнил надлежащим образом.

Факт предоставления доступа к системе ServiceNow подтверждается формой пользовательского соглашения (Use Authorization Form-UAF), авторизационный номер UAN0 69546 3-1 от 30.05.2018. 

В соответствии с условиями Спецификации от 30.05.2018 № 1 общая сумма вознаграждения составляет 4 464 000 руб. 

Согласно пункту 3 Спецификации предоставлена рассрочка по оплате на 1 (один) календарный год. Оплата вносится ежемесячно равными платежами в размере 372 000 руб. в течение 12 месяцев. Первый платеж вносится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, последующие платежи вносятся не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, сублицензиатом внесена оплата в размере 1 460 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Долг ответчика составляет 3 004 000 руб., подтвержден письмами ответчика, актом сверки, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцу суд взыскивает 3 004 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки сублицензиатом сроков исполнения принятых на себя обязательств лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.03.2020 составил 1 725 444 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.2 договора составил 2 257 152 руб. по состоянию на 09.09.2020.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Оценив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком доводы в обоснование данного ходатайства, соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (2 257 152 руб.), начисленной по состоянию на 09.09.2020, до суммы в 1 130 000 руб., принимая в том числе во внимание необходимость соблюдения баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Истец заявил о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 120 000 руб. 

Оценив приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с учетом объема работы представителя, выразившейся в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании, бесспорности требований истца в части основного долга, судебные расходы истца на оплату услуг представителя явно завышены и, по мнению суда, подлежат снижению до 35 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания исполнителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела заявлены в завышенном размере.

Суд, исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 35 000 руб. с учетом небольшого объема выполненной представителем истца работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принципа разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛПЛАЙН СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТГЛОБАЛКОМ РУС» 3004000 руб. задолженности и 1130000 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 46647 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о взыскании нестойки по состоянию на 09.09.2020 и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛПЛАЙН СЕРВИС» в доход федерального бюджета 2659 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.