ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63525/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по паспорту)

от заинтересованных лиц: 1), 2) – не явились, извещены, 3) СПИ ФИО3 (по служебному удостоверению)

от 3-го лица: 1), 2), 3), 4), 5) - ФИО4 по доверенностям от 14.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32687/2023)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-63525/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к 1) Василеостровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: 1) ООО "Универсам 6"; 2) ООО "Гостиная"; 3) ООО "Универсал Торг"; 4) ООО "Универсам 11"; 5) ООО "Универсам 16"

Об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений  об окончании  исполнительных производств от 23.06.2023 №633392127/7801-3 (исполнительное производство №211252/23/78001-ИП), от 23.06.2023 №633392123/7801-3 (исполнительное производство №212444/23/78001-ИП), от 23.06.2023 №633392132/7801-3 (исполнительное производство №211146/23/78001- ИП), от 23.06.2023 №633392112/7801-3 (исполнительное производство №212603/23/78001-ИП), от 23.06.2023 №633392133/7801-3 (исполнительное производство №211130/23/78001-ИП) вынесенных судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц  привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Василеостровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главное управление ФССП по СПб; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УНИВЕРСАМ 6", ООО "ГОСТИНАЯ", ООО "УНИВЕРСАЛ ТОРГ", ООО "УНИВЕРСАМ 11", ООО "УНИВЕРСАМ 16" (далее - должники). 

Определением суда от 17.10.2023 дела №А56-63525/2023, №А56-64157/2023, №А56-63518/2023, №А56-63522/2023, №А56-63524/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А56-63525/2023.

Решением  суда первой инстанции от  10.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и удовлетворить заявленные требования.

 В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав, представитель должников с доводами жалобы  не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов  дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-26335/2022 на ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Просвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), ООО «Магма» (ИНН 

<

***>), ООО «Садовый центр №2» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 16» (ИНН 

<

***>), ООО «Визит» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Евро-Старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 4» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН 

<

***>), ФИО6 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. В случае неисполнения  решения суда с шестого рабочего дня  после вступления  решения в законную силу  с вышеуказанных Обществ  в пользу  ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выданы исполнительные листы серия ФС №041077067, серия ФС №041074187, серия ФС №041077535, серия ФС № 041074195, серия ФС №041074196, которые  ФИО2 предъявлены в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

 Исполнительные документы были приняты на исполнение, 13.06.2023 возбуждены исполнительные производства №211252/23/78001-ИП, №211130/23/78001-ИП, №212444/23/78001-ИП, №211146/23/78001-ИП, №212603/23/78001-ИП, в отношении следующих должников: ООО «Универсам 6», ООО «Гостиная», ООО «Универсал торг», ООО «Универсам 11», ООО «Универсам 16» с предметом исполнения: «обязать в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу. 

ООО «Универсам 6», ООО «Гостиная», ООО «Универсал торг», ООО «Универсам 11», ООО «Универсам 16» в материалы исполнительных производств направили заявления об окончании исполнительных производств  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения  должниками представлены Уведомление, направленное  взыскателю 11.05.2023 и полученное  последним, в котором  должники указали о том, что взыскатель  может ознакомиться с документами 19.05.2023  с 12 часов 30 минут  до 16 часов  00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО2, дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также  отметку «ознакомиться  путем  фотографирования не дали». Помещение по адресу: 

<

...>, лит.А, 5 этаж, пом. 1379 было специально арендовано должниками с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех Обществ, указанных в решении по делу №А56-26335/2022.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы 26.03.2023 вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2023 об окончании исполнительных производств нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительным производств, поскольку судебный акт N А56-26335/2022 не исполнен, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-26335/2022 арбитражный суд обязал должников в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. 

Должники  обратились  к судебному приставу с заявлениями об окончании исполнительного производства, представив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя уведомления с указанием даты, времени и места ознакомления с документами, а также доказательства фактической явки взыскателя по указанному  адресу для ознакомления, а также  указание взыскателя, что возможности  ознакомления путем фотографирования ему не было предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы следующего содержания: 

обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда (перечень документов), 

Взыскатель: ФИО2, должники Общества.

Таким образом, исполнительные документы содержат требования неимущественного характера, а именно предписывает должнику предоставить возможность ФИО2 ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) с документами.

Иных требований исполнительный документ не содержит.

Таким образом, при принудительном исполнении требований указанного исполнительного документа в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения.

При этом, надлежащим  исполнением требований  исполнительных листов является именно предоставление должниками возможности взыскателю в определенном месте и в определенное время ознакомиться с документами.

Поскольку должниками  в соответствии с требованиями исполнительных документов предоставлена  взыскателю возможность  ознакомления с документами  19.05.2023  с 12 часов 30 минут  до 16 часов  00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; взыскатель  прибыл на ознакомление, что подтверждается отметкой  в журнале регистрации для ознакомления с материалами и документами, требования исполнительного документа  правомерно признаны судебным приставом-исполнителем  исполненными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  взыскателем  не  заявлено возражений в отношении недостаточности времени для ознакомления, а также  несоответствия  представленных на ознакомление документов, перечню документов, отраженных в  исполнительных листах. В  журнале имеется только отметка о том, что  должниками не представлена возможность ознакомления путем фотографирования.

При этом, исходя из буквального толкования исполнительных документов, у судебного пристава в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, отсутствовала обязанность осуществления проверки как фактического  ознакомления взыскателя со всеми документами, так и учета факта отказа в фотографировании документов, поскольку  данные требования не содержатся в исполнительных документах.

На основании  изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования исполнительных документов исполнены, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель правомерно  окончил исполнительные производства.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, взыскатель полагая, что  в рассматриваемом случае решение суда по делу № А56-26335/2022, предполагает в том числе  обязанность  должников  предоставить возможность ознакомления  путем  фотографирования документов,  в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Из указанных разъяснений следует, что Закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.  То есть, действующее законодательство предусматривает для участника общества право выбора, снимать необходимые копии самому или попросить сделать их обществу с пересылкой по соответствующему адресу.

   При этом, реализация данного права  осуществляется не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документы, содержащего конкретные  требования, а  в рамках обычной хозяйственной деятельности либо и в рамках защиты своего права на получение информации в судебном порядке, которое реализовано  ФИО2 в рамках дела №А56-26335/2022. Данный вывод прямо следует из  содержания пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

   Поскольку  исполнительные  документы содержат  только требования об обязании  должников предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами,  с заявлениями о разъяснениями  судебного акта, а также порядка и способы исполнения  судебного акта взыскатель не обращался, должниками  предоставлена  возможность взыскателю  ознакомиться с документами  с указанием  даты, времени, места ознакомления, основания  для  вывода об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 10.08.2023 по делу N А56-63525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Г. Титова