110/2022-55158(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7300/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  В. И. Короткевичем  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Вудстаф»  

к ООО «КёнигПроф» о взыскании при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: Чижиков В. Я. (доверенность от 07.03.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудстаф» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вудстаф», истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «КёнигПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО  «КёнигПроф», ответчик) 383 235 руб. 98 коп. убытков.  

Решением суда от 10.12.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «КенигПроф» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм  материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не  подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.  Кроме того, ответчик ссылается на следующие допущенные судом процессуальные  нарушения: в нарушение статьи 125 АПК РФ ООО «Вудстаф» не направило иск и  приложенные к нему доказательства по юридическому адресу ответчика;  определение суда о принятии иска к производству направлено ответчику по  ошибочному адресу, указанному истцом, то есть ООО «КенигПроф» не было  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; согласно  служебной записке начальника Межрайонного отдела по обеспечению  установленного порядка деятельности судов города Калининграда ФИО1 и  заверенной копии страницы журнала учета посетителей представитель ООО  «КенигПроф» адвокат Чижиков В. Я. прибыл в помещение Арбитражного суда  Калининградской области 07.12.2021 в 14 час. 07 мин., однако в результате  

технического сбоя не было использовано звуковое оповещение и судебное  заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика; суд принял уточнение  иска в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика; истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Апелляционным судом установлено, что в результате технического сбоя не  было использовано звуковое оповещение и судебное заседание состоялось в  отсутствие представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства  направления копии иска и приложенных к нему доказательств по юридическому  адресу ООО «КёнигПроф».  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в соответствии  с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  истца о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия технического  заключения от 21.02.2020 № 21-02/2020 требованиям методических материалов и  действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ техническое  заключение от 21.02.2020 № 21-02/2020 является одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Представитель ООО «Вудстаф», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился.  Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о  принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец  не обращался.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  истца об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи.  

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием  арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в  судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к  судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело,  единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный  суд без извещения сторон.  

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если  отсутствует техническая возможность для такого участия.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под  наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде  исправной системы видеоконфенренц-связи и объективной возможности  проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного  законом срока рассмотрения дела.  

В данном случае в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  отсутствует техническая возможность организации и проведения с использованием  систем видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 06.04.2022, с  учетом сформированного в суде графика рассмотрения дел.  

Более того, ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи подано истцом непосредственно в  день судебного заседания, что исключает возможность его удовлетворения.  

Учитывая изложенное, ходатайство истца об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению на  основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие  ООО «Вудстаф», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела  и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В обоснование иска ООО «Вудстаф» указало, что 08.02.2019 и 09.04.2019  истцом (покупатель) у ответчика (продавец) приобретены следующие товары: клей  резино-монтажный уп. 15 кг. (2 шт.), грунт для клея А-1 (2 шт.), (далее - товар),  производства фирмы «ANED» (респ. Польша, г. Окопы).  

Указанный товар приобретался истцом с целью производства отделочных  работ (укладка паркета) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по заказам от 24.08.2018 и 25.08.2018 по укладке паркета  (инженерной доски) от ФИО2 (далее - заказчик) на сумму  406 840 руб. и 151 650 руб. соответственно, всего 558 490 руб.  

По платежному поручению от 08.02.2019 № 287 истец перечислил ответчику  17 750 руб. в качестве оплаты за товар по товарной накладной от 08.02.2019 № 62.  

По платежному поручению от 08.04.2019 № 319 истец перечисли ответчику 

14 500 руб. в качестве оплаты за товар по товарной накладной от 09.04.2019 № 136.  

Кроме того, истцом в магазине ответчика для проведения ремонтных работ по  заказу от ФИО2 был совершен ряд покупок, а именно:  

13.12. 2018 - покупка грунта для клея А-1 и резино-монтажного клея на сумму  19050 руб.;  

23.01.2019 - покупка грунта для клея А-1 и резино-монтажного клея на сумму  11955 руб.;  

08.05.2019 - покупка грунта для клея А-1 и резино-монтажного клея на сумму  40950 руб.  

Как указывает истец, все приобретенные материалы были использованы для  проведения ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде укладки деревянного покрытия пола из инженерной  доски.  

После завершения работ по укладке инженерной доски заказчиком в период  эксплуатации с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года выявлены недостатки в виде  отслоения покрытия от бетонного основания.  

На основании претензии заказчика истец обратился в ООО «Независимая  экспертиза» с целью определения причины отслоения инженерной доски от  бетонного основания.  

Согласно техническому заключению № 2102/2020 вероятной причиной отрыва  инженерной доски покрытия пола от бетонного основания стало изменение свойств  клея вследствие нарушения правил хранения (транспортировки) клея ANED A-1 на  основе каучука с органическим растворителем, что послужило причиной ухудшения  его свойств - эластичности и минимальной усадки, и привело к отрыву от  подготовленного бетонного основания при соблюдении условий эксплуатации  уложенной инженерной доски в жилом помещении. Вторая вероятная причина -  старение органических элементов клея ANED A-1 на основе каучука с органическим  растворителем и утратой вследствие старения клеем эластичности и минимальной  усадки.  

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего  качества истцу причинены убытки в сумме 383 235 руб. 98 коп., из которых 278 990  руб. 98 коп. – расходы на повторную закупку материалов, 104 245 руб. – стоимость  товаров ненадлежащего качества, приобретенных у ответчика, ООО «Вудстаф»  направило в адрес ответчика претензию.  

В ответ на направленную истцом претензию ответчик сообщил, что считает  данную претензию необоснованной.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «Вудстаф» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  ГК РФ).  

 Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический  паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан поставить  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и  упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393  ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В обоснование иска ООО «Вудстаф» указало, что в связи с поставкой  ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в сумме  383 235 руб. 98 коп., из которых 278 990 руб. 98 коп. – расходы на повторную закупку  материалов, 104 245 руб. – стоимость товаров ненадлежащего качества,  приобретенных у ответчика.  

По утверждению истца, убытки образовались по вине ответчика в связи с  продажей и поставкой истцу в период с 13.12.2018 по 08.05.2019 монтажного клея А- 

1 ненадлежащего качества и грунта А-1 (далее - клей и грунт) производства  компании ANED (Республика Польша ) на сумму 104 245 руб., использовавшихся при  изготовлении напольного покрытия из инженерных досок (далее - покрытие) на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект). Заказчиком работы являлся ФИО2 (далее - заказчик).  

После завершения работ, заказчиком в период с апреля по сентябрь 2019 года  выявлено отслоение покрытия от бетонного основания, вызванное согласно  заключению эксперта, ухудшением свойств клея.  

В связи с проведением по требованию заказчика восстановительных работ  истец понес дополнительные убытки на сумму 278 990 руб. 98 коп.  

В подтверждение факта приобретения клея в количестве 510 кг. и 70 литров  грунта на сумму 104 245 руб. с целью выполнения работ на объекте истец  представил следующие доказательства:  

- кассовый чек от 13.12.2018 № 0008 на сумму 19 050 руб. (покупка 90 кг. клея  по цене 175 руб. 1 кг. на сумму 15 750 руб., 15 литров грунта по цене 220 руб. за 1  литр на сумму 3 300 руб.);  

- кассовый чек от 23.01.2019 № 0006 на сумму 11 955 руб. (покупка 60 кг. клея  по цене 180 руб. за 1 кг. на сумму 10 800 руб., 5 литров грунта по цене 231 руб. за 1  литр на сумму 1 155 руб.);  

- кассовый чек от 08.05.2019 № 0006 на сумму 40 950 руб. (покупка 210 кг. клея  по цене 175 руб. за 1 кг. на сумму 36 750 руб., 20 литров грунта по цене 210 руб. за 1  литр на сумму 4 200 руб.);  

- товарную накладную от 08.02.2019 № 62 на сумму 17 750 руб. (поставка 90  кг. клея по цене 175 руб. за 1 кг. на сумму 15 750 руб., 10 литров грунта по цене 200  руб. за 1литр на сумму 2 000 руб.);  

- платежное поручение от 08.02.2019 № 287 на сумму 17 750 руб.;  

- товарную накладную от 09.04.2019 № 136 на сумму 14 500 руб. (поставка 60  кг. клея по цене 175 руб. за 1 кг. на сумму 10 500 руб. и 20 литров грунта по цене 200  руб. за 1 литр на сумму 4 000 руб.);  

- платежное поручение от 19.04.2019 № 319 на сумму 14 500 руб.;  

- техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 21.02.2020 №  21-02/2020;  

- ответ компании «Анед» на рекламацию; - ответ ООО «КёнигПроф» на претензию истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к  выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика  убытков в заявленном размере.  

Ответчик не оспаривает, что в период с 13.12.2018 по 08.05.2019 ООО  «КёнигПроф» реализовало истцу спорный товар.  

По товарным накладным от 08.02.2019 № 62 и от 09.04.2019 № 136 истцу  поставлено 150 кг. клея на сумму 26 250 руб. и 30 литров грунта на сумму 6 000 руб.  

360 кг. клея на сумму 66 600 руб. и 40 литров грунта на сумму 6 510 руб. за  наличной расчет по вышеуказанным кассовым чекам приобрело иное лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318392600013194,  ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО3), который согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2022 является  соучредителем ООО «Вудстаф» с 19.03.2017.  

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств  (электронная почта kenigprof39@mail.ru) от 21.03.2022, оформленный и заверенный  

нотариусом Ладушкйнского нотариального округа Калининградской области  ФИО4 (далее - протокол осмотра).  

Согласно протоколу осмотра установлено, что 25.01.2020 на электронную  почту ООО «КёнигПроф» поступило претензионное письмо от ИП ФИО3 о  ненадлежащем качестве клея производства компании ANED, приобретенного им у  ООО «КёнигПроф» вместе с грунтом по кассовым чекам от 2018 года № 0008, от  21.01.2019 № 0006, от 08.05.2019 № 0006.  

По утверждению ИП ФИО3 приобретенный клей использовался  для укладки инженерной доски на следующих объектах: в январе 2019 года по  адресу – ул. Прибрежная, пос. Заостровье, Калининградской области (район и номер  дома не указан); в феврале 2019 года по адресу - дом 11/2, ул. Орловская, г.  Калининград; в июле 2019 года по адресу - дом 12, ул. Грекова, г. Калининград  (приложение к протоколу осмотра № 8 и № 9).  

Таким образом, исходя из претензии ИП ФИО3, 360 кг. клея на  сумму 66 600 руб. и 40 литров грунта на сумму 6510 руб. были использованы не  на объекте истца, а на иных объектах в период с января по июль 2019 года.  

После направления ответчику претензии ИП ФИО3 каких-либо  действий для ее реализации не предпринимал.  

Таким образом, вышеуказанные кассовые не могут быть приняты в качестве  относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.  

В обоснование иска ООО «Вудстаф» представило техническое заключение  от 21.02.2020 № 21-02/2020, составленное ООО «Независимая экспертиза» по  результатам обследования квартиры № 37 многоквартирного жилого дома № 9 с  целью определение причины отслоения инженерной доски от бетонного основания  признанное (далее - техническое заключение).  

Как усматривается из технического заключения, инженерная доска была  смонтирована в период с декабря 2018 года по январь 2019 года.  

В техническом заключении указано, что площадь жилого помещения с  покрытием из инженерных досок составила 90 м² (8 лист технического заключения,  графа-«демонтаж» в таблице «Расчет стоимости работ»); расход клея – 1 300 грамм  на 1 м² (1 300 грамм х 90 м² - 117 кг.), соответствующий нормам расхода,  рекомендованного изготовителем клея (6 абзац 7 листа технического заключения);  количество клея и грунта, доставленного на объект - 135 кг. клея (9 вёдер по 15 кг.  штука), 20 литров грунта (графы 2 и 3 таблицы «Материалы» - 8 лист технического  заключения).  

Таким образом, обстоятельства, указанные в иске относительно периода  выполнения работ на объекте с 13.12.2018 по 08.05.2019 с использованием клея в  количестве 510 кг. и грунта в количестве 70 литров, не соответствуют  обстоятельствам, указанным в техническом заключении.  

Клей и грунт, приобретенные истцом у ответчика по товарным накладным от  08.02.2019 № 62 и от 09.04.2019 № 136, а также клей и грунт, указанные в кассовом  чеке от 08.05.2019 № 0006 не могли использоваться при изготовлении напольного  покрытия на объекте, так как были проданы ответчиком после окончания работ на  объекте.  

Кассовые чеки от 13.12.2018 № 0008, от 23.01.2019 № 0006, от 08.05.2019 №  0006, не содержащие данных о покупателях, не могут являться подтверждением  расходов истца, так как истец, являясь юридическим лицом не представил  доказательств о покупке товаров, указанных в чеках по его поручению, в его  интересах и за его счет.  

Из претензионного письма ИП ФИО3 следует, что клей и грунт,  приобретенные по этим чекам, были использованы на иных объектах и в другие  периоды.  

Более того, количество клея и грунта, приобретенного по этим чекам (360 кг.  клея и 40 литров грунта) значительно превышает количество клея и грунта,  израсходованного, по мнению эксперта, при проведении работ на объекте (135 кг.  клея и 20 литров грунта).  

Противоречия по периоду проведения работ, количеству израсходованного  клея и грунта на объекте по ул. Марата, указанным в иске и техническом заключении,  истцом не объяснены и не устранены.  

Эксперт в описательной части технического заключения не указал, какими  средствами, способами, инструментами, приборами, методиками и нормативными  документами определены и обоснованы следующие экспертные выводы: площадь  монтажа напольного покрытия, применение на объекте именно клея ANED А-1;  полное соблюдение исполнителем работ технологических требований при монтаже  инженерных досок на бетонное основание; нарушение продавцом клея правил  хранения и транспортировки клея, повлекшее потерю клеем эластичности и  минимальной усадки; ухудшение свойств клея в результате старения органических  компонентов клея ANED А-1.  

При этом эксперт сделал вывод, что адгезивные свойства клея ANED А-1  сохранены.  

Доказательства, подтверждающие использование истцом при производстве  работ на объекте именно клея и грунта ANED А-4, в материалы дела не  представлены.  

Вывод эксперта о нарушении ответчиком правил хранения и транспортировки  клея, повлекших утрату клеем эластичности и усадки, без исследования условий  хранения и транспортировки клея является голословным.  

Как указывает ответчик, ООО «КёнигПроф» обеспечивало полную сохранность  качества клея и грунта в течении годового гарантийного срока с момента получения  этих товаров на территорий Польши до передачи покупателям на территории  Калининградской области. Перевозка клея и грунта на основании договора с  перевозчиком об оказании транспортных услуг от 21.01.2019 осуществлялась в  герметических ёмкостях на специальном автомобиле с термокузовом и подогревом в  холодное время года. Хранение этих товаров производилось на складе ответчика с  автономным источникам теплоснабжения по договору аренды складского  помещения от 30.12.2017.  

Эксперт, указав адрес объекта: 

<

...>, не  указал правообладателя и не отразил в техническом заключении следующие  идентификационные признаки объекта, а именно: кадастровый номер квартиры,  количество комнат, общую площадь квартиры, назначение помещений, площадь  комнат в которых было установлено напольное покрытие с указанием площади  монтажа, конкретные места выявленных отслоений инженерных досок от бетонного  основания.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  17.03.2022 № КУВИ-001/2022-37296909 в доме № 9 по ул. Марата расположены 27  жилых квартир, имеющие номера с 1 по 27.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  19.03.2022 КУВИ-001/2022-37993990 заказчик работ ФИО2  является правообладателем жилой квартиры № 4 площадью 100 кв.м., состоящей из  семи помещений, расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 39:15:111503:642,  

План квартиры № 4 дома № 9 по ул. Марата, указанный в выписке по  конфигурации, количеству помещений и их площади не совпадает с планом  квартиры № 37, дома № 9 по ул. Марата, указанной в техническом заключении.  

Собственник квартиры № 4 ФИО2 и представитель ответчика к участию  в обследовании объекта не привлекались.  

Таким образом, представленное истцом техническое заключение не может  быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по  делу.  

По инициативе ответчика и с согласия истца в феврале 2019 года к  обследованию напольного покрытия, смонтированного на объекте, расположенном  по адресу: ул. Марата, д. 9, кв. 4, привлечен изготовитель клея А-1 - компания ANED.  

Согласно заключению компании ANED от 26.02.2021 и техническому отчету  ООО «ЭкспертПроектРеставрацйя» от 21.12.2021 № ТО/2112/21 частичное  отклеивание инженерных досок на объекте произошло не в связи с  некачественностью клея, а в результате нарушения технологии монтажа  инженерных досок с применением недостаточного количества клея.  

Письменные сообщения ООО «Русский Ренесанс», ООО «ЕВРОПОЛ», ИП  ФИО5, физического лица ФИО6, приложенные к апелляционной  жалобе, приобретавших клей А-1 в магазине ответчика для укладки паркета на  бетонное основание в период закупки клея истцом, подтверждают надлежащее  качество клея.  

В подтверждение расходов на повторную закупку материалов в сумме 278 990  руб. 98 коп. истцом представлены следующие документы: товарная накладная от  19.11.2020 № УТ-302 на сумму 106 000 руб. (закупка 25 кг. полимерного клея WAKOL  для паркета); счет-фактура от 25.11.2020 № ЦБ-789 на сумму 15 990 руб. 98 коп.  (закупка масла); товарная накладная от 21.12.2020 № 2-756 на сумму 157 000 руб.  (закупка паркета без указания количества).  

Доказательств оплаты товара на сумму 278 990 руб. 98 коп. истцом не  представлено.  

Правоотношения по выполнению истцом демонтажных и восстановительных  работ следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда  (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом  демонтажных и восстановительных работ (сметы, согласованные с заказчиком, с  указанием вида и периодов работ, наименования и стоимости материалов; акты  приемки работ), ООО «Вудстаф» не представлено.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, факт  наличия и размер убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу   № А21-7300/2021 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудстаф» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КёнигПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи М.В. Будылева   Е.И. Трощенко