АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2555/2016

г. Калуга

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. при участии: 

от истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 204), ФИО2  (доверенность от 30.12.2016 № 9),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Керчьгаз» на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу   № А83-2555/2016 Арбитражного суда Республики Крым,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь Респ. Крым;  далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  публичному акционерному обществу «Керчьгаз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Керчь Респ. Крым; далее – общество) о взыскании 4 831 руб. 10 коп.  задолженности за поставленный в январе 2015 года и оплаченный потребителями  природного газ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),  

Тищенко Ольга Тимофеевна (далее – Тищенко О.Т.), Слонов Анатолий Иванович  (далее – Слонов А.И.), Мостепанова Наталья Валерьевна (далее – Мостепанова Н.В.).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2016 года иск  удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29 марта 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (суд первой инстанции:  Гризодубова А.Н.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.).  

В кассационной жалобе общество просило отменить принятое по делу  постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Общество указало, что истец принял газотранспортные трубопроводы только в  марте 2015 года. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истец не предоставил  договоры на поставку газа, акты выполненных работ и акты сверки, счета.  

Общество, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания  (уведомления №№ 24800013194631, 24800013194600, 24800013194655, 24800013194662,  24800013194617, 24800013194624), однако своих представителей в суд не направили, что  в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители истца возразили против доводов заявителя  кассационной жалобы, указав на их необоснованность.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  апелляционным судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года на основании приказа  Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 30.12.2014 № 127 «Об  инвентаризации объектов газоснабжения», распоряжения Совета Министров Республики  Крым от 21.01.2015 № 24-р, постановленияГосударственного Совета Республики Крым от  30.04.2014 № 2085-6/14, договора от 20.01.2015 № 01-Н/1480 с предприятием  «Черноморнефтегаз» по переданным в эксплуатацию объектам газоснабжения  предприятие поставило ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

Мостепановой Н.В. природный газ (договоры поставки газа от 22.05.2015 № 71798, от  29.01.2016 № 40443, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год).  

Вместе с тем поставленный предприятием природный газ потребители  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оплатили  обществу на сумму 4 831 руб. 10 коп. (квитанции РНКБ от 17.02.2015 № 31, чек от  07.02.2015 № 3036, квитанция от 29.01.2015 № 3810, чек от 20.01.2016 платеж № 1780,  квитанция от 05.02.2015 № 13).  

Потребители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 передали предприятию права требования к обществу ошибочно  уплаченной последнему стоимости поставленного предприятием в январе 2015 года  природного газа, о чем уведомлено общество (договоры от 31.03.2016 № 220, от  31.03.2016 № 224, от 31.03.2016 № 223, от 31.03.2016 № 222, от 31.03.2016 № 219; письма  от 01.04.2016 № 8/462, от 01.04.2016 № 8/400, от 01.04.2016 № 8/461, от 01.04.2016   № 8/458, от 01.04.2016 № 8/459).  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором,  

но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая  обязанность.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не  вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является  уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).  

Суд установил, что с 01.01.2015 предприятие имело исключительное право  эксплуатировать объекты газоснабжения в г. Керчи Респ. Крым, получало природный газ  от предприятия «Черноморнефтегаз», однако потребители ФИО3, ФИО6,  ФИО5, ФИО4, ФИО7 ошибочно оплатили поставленный в  январе 2015 года природный газ на сумму 4 831 руб. 10 коп. не предприятию, а обществу,  в связи с чем уступили предприятию права требования к обществу ошибочно уплаченной  последнему стоимости поставленного предприятием в январе 2015 года природного газа.  

При таких обстоятельствах, поскольку общество не перечислило предприятию  4 831 руб. 10 коп., полученные от потребителей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, вследствие ошибочного их перечисления  обществу за поставленный в январе 2015 года природный газ, суд пришел к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Довод заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  апелляционного суда, верно отклонен им как необоснованные и получил надлежащую  правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29 марта 2017 года по делу № А83-2555/2016 Арбитражного суда Республики Крым  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи Е.А. Аникина 

 Н.Г. Сладкопевцева