ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8711/2020

г. Саратов

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября                    2021 года по делу № А12-8711/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» ФИО2 об установлении расходов по оплате услуг по охране имущества должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя ФНС России – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2021 № 199,       

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.12.2020 в отношении АО «Камышинский хлебокомбинат»  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим судом утвержден ФИО4. 

16.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Камышинский хлебокомбинат» с учетом уточнения требований от 06.07.2021 об установлении ежемесячных расходов по оплате услуг по охране имущества ООО ЧОО «Контроль» в размере 75000,00 руб., бухгалтера с суммой вознаграждения в размере 10 000,00 руб., юриста с суммой вознаграждения в размере 10 000,00 руб., ответственного лица за электрохозяйство должника с суммой вознаграждения в размере 8 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 утверждена сумма вознаграждения за счет имущества должника привлеченных специалистов:

- ООО ЧОО «Контроль» по охране имущества должника с суммой вознаграждения в размере 75000,00 руб. ежемесячно,

- бухгалтера с суммой вознаграждения в размере 10 000,00 руб. ежемесячно,

- юриста с суммой вознаграждения в размере 10 000,00 руб. ежемесячно,

- ответственного лица за электрохозяйство должника с суммой вознаграждения в размере 8 000,00 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-8711/2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, 1) арбитражный управляющий не указывает в каких именно процессах задействован юрист и в чем выражена сложность работы, которую не может выполнить арбитражный управляющий самостоятельно; 2) конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, недостаток же собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности  не могут быть компенсированы за счет средств должника; 3) лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан; 4) дополнительного вмешательства в работу трансформаторных подстанций не предусмотрено, доказательств аварийной работы либо иных факторов, влияющих на бесперебойную работы подстанции, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 43 296,00 руб., соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц должен составлять 727 960,00 руб. (43296,00 руб. - 10 000,00 руб.) Х 1% +395 000,00 руб.

18.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены основные средства на сумму 65919644,56 руб., из них предмет залога на сумму 9 707 045,41 руб., дебиторская задолженность в размере 6 357 173,84 руб.

20.04.2021 проведена оценка имущества должника. Согласно отчету об оценке от 11.05.2021 №112/2021 рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.04.2021 составила 24 560 100,00 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий АО «Камышинский хлебокомбинат» для обеспечения своей деятельности привлек бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 руб., юриста с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 руб., ответственного за электрохозяйство с ежемесячным вознаграждением 8000,00 руб.

Привлечение указанных специалистов на текущее и будущее время конкурсный управляющий обосновывает тем, что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из объема работы конкурсного управляющего, необходимости привлечения специалистов, отсутствия чрезмерности расходов на привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим подтверждена необходимость, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг вызвано необходимостью в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поскольку имущество значительное по объему, требует специальных познаний в этой области.

Вместе с тем, как правильно учтено судом, заявленная сумма вознаграждения для бухгалтера в 10 000,00 руб. в месяц является объективной. Привлечение профессионального бухгалтера с данным ежемесячным вознаграждением суд верно нашел обоснованным, поскольку установленный размер вознаграждения не превышает стоимость иных аналогичных подобных услуг.

Привлечение специалиста для оказания должнику юридических услуг обусловлено необходимостью того, что должнику требуется выполнение мероприятий по подготовке заявлений об оспаривании сделок (представлены договоры купли-продажи транспортных средств должника); дальнейшего сопровождения заявлений в суде, подготовке Положения о продаже имущества должника, юридическому сопровождению сделок по государственной регистрации имущества, организации торгов по продаже имущества АО «Камышинский хлебокомбинат» и ряда иных необходимых в ходе процедуры банкротства мероприятий.

 

Более того, защита интересов должника в спорах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить конкурсную массу должника, а также сформировать реестр требований с учетом обоснованных требований кредиторов, которые не будут нарушать законные права и интересы иные кредиторов. 

Кроме того, судом верно отмечено, что обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах включает обучение основам, заменить собой работу квалифицированного юриста, обладающего юридическим стажем и опытом, конкурсный управляющий не может.

Вместе с тем, оплата юридических услуг за каждое отдельное дело в сумме будет выше, в связи с чем, привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 10 000,00 руб. рациональнее. 

Привлечение конкурсным управляющим ответственного за электрохозяйство обусловлено тем, что на территории АО «Камышинский хлебокомбинат» расположена Трансформаторная подстанция, осуществляющая учет электроэнергии и защиту сети от аварийных случаев. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) в электроустановках напряжения выше 1000 В, необходимо назначение ответственного за электрохозяйство, обладающий V группой электробезопасности. Отсутствие данного специалиста может привести к отключению электроэнергии на объекте и как следствие невозможности выполнения ООО ЧОО «Контроль» своих обязанностей по охране (отключение камер наблюдений на территории объекта, системы отопления, освещения), что в свою очередь может привести к утрате имущества, оборудования, принадлежащего должнику и повлечь убытки, несоизмеримые с затратами на данного специалиста.

Конкурсный управляющий в заявлении об установлении ежемесячных расходов по оплате услуг по охране имущества ООО ЧОО «Контроль» в размере 75 000,00 руб. ссылается на необходимость осуществления круглосуточной охраны объекта, являющегося крупным предприятием, имеющим большое количество имущества, расположенным на значительной территории, в целях его сохранения для дальнейшей реализации с целью более полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что заявленная сумма вознаграждения для ООО ЧОО «Контроль» в 75 000,00 руб. в месяц является объективной, поскольку установленный размер вознаграждения не превышает стоимость иных аналогичных подобных услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение указанных специалистов в процедуре конкурсного производства направлено на достижение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим раскрыты доказательства значительного объема подлежащих выполнению мероприятий, требующего существенных временных и трудозатрат, в связи с чем, выполнение мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим единолично не представляется возможным.

 

Привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обоснованно и необходимо, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника. 

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что лимит расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, предусмотренный пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан, суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий должника, зная о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов, привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, однако данные расходы являются обоснованными и разумными.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказываемых привлеченных специалистов услуг, наличие у конкурсного управляющего иных обязанностей, возложенных на него законом, а также, сославшись на то, что самостоятельное осуществление всех необходимых в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсным управляющим затруднительно, пришел к правомерному к выводу о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ЧОО «Контроль», бухгалтера, юриста, ответственного лица за электрохозяйство должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А12-8711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

Е.В. Романова