ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25056/2016

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 года

15АП-21629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Яковлевичана определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2017 по делу № А53-25056/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг» (далее – должник, ООО «Глобал Форвардинг») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – кредитор,ОАО «Российские железные дороги») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 358 863,58 рублей, в том числе 250 390,87 рублей основного долга, 95 446,96 рублей пени, 1 980,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 044,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2017 по делу № А53-25056/2016 требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 358 863,58 рублей, из которых 250 390,87 рублей основного долга, 95 446,96 рублей пени, 1 980,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 044,82 рублей расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг».

Не согласившись с определением суда от 04.12.2017 по делу№ А53-25056/2016, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все обстоятельства и доказательства по делу. По мнению кредитора, в материалах дела содержаться достоверные и достаточные доказательства надлежащего уведомления ОАО «РЖД» об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, ввиду чего требованияОАО «РЖД» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-25056/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Куц И.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу, так как исполнительный лист не был направлен конкурсному управляющему, напротив, исполнительные листы были возвращены заявителю 01.07.2016 и 26.12.2016. Кроме того, конкурсный управляющий уведомил взыскателя о возбужденной процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу № 2, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представил на обозрение оригинал постановления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Соло» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №103 от 10.06.2017, стр. 23.

20.10.2017 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 358 863,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года по делу № А40-169606/2014 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Глобал Форвардинг» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 296 985,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939,71 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № 000142105 от 19.01.2015 по делу № А40-169606/2014 судебный акт исполнен полностью, в безакцептном порядке с расчетного счета Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» по платежному поручению от 04.03.2015 № 105 в пользу ООО «Глобал Форвардинг» взыскано 305 925,11 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москва от 31.12.2014 по делу № А40-169606/2014 изменено, с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Глобал Форвардинг» (ОГРН 

<

***>) взысканы пени в размере 201 538,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066,61 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу № А40-169606/2014 произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО «Глобал Форвардинг» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 99 320,06 рублей. В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Глобал Форвардинг» не взыскана, задолженность образовалась 04.03.2015 в результате излишнего списания денежных средств со счета ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда г. Москва от 13.07.2015 по делу № А40-73552/2015 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Глобал Форвардинг» взыскана неустойка в размере 258 206,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770,24 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-73552/2015 оставлено без изменения. 31.07.2016 по делу № А40-73552/2015 выдан исполнительный лист ФС № 004396462. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу № А40-73552/15-87-302, с ООО «Глобал Форвардинг» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы денежные средства, выплаченные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в размере 44 630,25 рублей. В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Глобал Форвардинг» не взыскана, задолженность образовалась 13.07.2015 в результате излишнего списания денежных средств со счета ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу № А53-28270/2015 с ООО «Глобал Форвардинг» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 215 757,70 рублей (206 605,05 рублей неосновательного обогащения, 1 980,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 171,72 рублей расходов по уплате госпошлины). Решение вступило в законную силу. 18.04.2016 со счета в кредитном учреждении списано 844,38 рублей. 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 51622/16/61030-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания. Учитывая частичное погашение требований, сумма задолженности составила 214 913,32 рублей, из которых 205 760,67 рублей основной долг, 1 980,93 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 171,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 358 863,63 рублей, из которых 250 390,87 рублей основного долга, 95 446,96 рублей пени, 1 980,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,11 044,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере358 863,58 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 358 863,58 рублей является обоснованным в связи с вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-169606/2014, № А53-28270/2015 и № А40-73552/15-87-302.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных судебных актах, возбуждены исполнительные производства № 36897/16/61025-ИП от 15.08.2016, № 51622/16/61030-ИП от 13.09.2016, № 7842/17/61030-ИП от 09.03.2017.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод о надлежащем уведомлении ОАО «Российские железные дороги» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В подтверждение надлежащего уведомления конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.06.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409511007992.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания указанных доказательств не представляется возможным установить содержание почтовой корреспонденции, отправленной в адрес ОАО «Российские железные дороги» с почтовым идентификатором 34409511007992, поскольку отсутствует опись вложений к указанному почтовому отправлению. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» указало, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 34409511007992 отсутствовало уведомление об открытии процедуры конкурсного производства в отношенииООО «Глобал Форвардинг». В подтверждение возражений в материалы дела представлена копия конверта с почтовым идентификатором 34409511007992, а также копия уведомления, полученного кредитором от конкурсного управляющего Куц И.А.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим Куц И.А. в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Северо-Западный Морцентр-ТЭК» в рамках дела № А56-3281/2014. 

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг. 

Кроме того, по состоянию на 16.06.2017 ни одно из исполнительных производств ОАО «РЖД» в отношении должника окончено не было. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления конкурсным управляющим взыскателя о получении им соответствующих исполнительных листов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2014 № 61030/17/5868935 по исполнительному производству №7842/17/61030-ИП по делу № А40-73552/2015-87-302, полученному ОАО «РЖД» 22.08.2017 следует, что исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, а не в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, данный документ не может быть учтен при отсчете срока на подачу кредитором заявления о включении в реестр. 

Исполнительное производство № 36897/16/61025-ИП окончено 26.09.2017 в связи тем, что должник признан банкротом (ст. 47 ч. 1 п. 7 Закона об исполнительном производстве). Из представленной копии страницы банка исполнительных производств с сайта Службы судебных приставов следует, что копия постановления должна была быть направлена должнику и арбитражному управляющему.

Из письменных пояснений кредитора следует, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства № 36897/16/61025-ИП по делу № А40-169606/14-102-1120, оконченного 26.09.2017 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом до настоящего времени ОАО «РЖД» не получены.

Кредитор указывает, что о признании ООО «Глобал Форвардинг» несостоятельным (банкротом) узнал 09.10.2017, т.е. с момента получения постановления об окончании исполнительного производства от 02.10.2017, из которого следует, что исполнительное производство № 30407/17/61030-ИП по делу № А52-28270/2015 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Из изложенного следует, что даже в случае отчета срока на подачу заявления с указанной даты (26.09.2017) и исходя из даты подачи кредитором заявления (20.10.2017), предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление кредитором как взыскателем по исполнительным производствам требований к должнику в деле о банкротстве подлежит исчислению не ранее чем он был уведомлен об окончании одного из исполнительных производств в связи с банкротством должника, в связи с чем заявленное требование суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-25056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева