Арбитражный суд Республики Адыгея

 

                                              Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1654/2015

г. Майкоп

12 сентября  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1654/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к TMCI Padovan S.p.A. (Vittorio Veneto (TV), Via Caduti del Lavoro, 7) о взыскании задолженности по контракту № TMCI 30/01/13 от 30.01.2013 в размере 407 419,3 евро (уточненные требования),

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском  к TMCI Padovan S.p.A.   о взыскании 386 419,3 евро для приведения в соответствие фактически поставленного товара условиям контракта и 21 000 евро на обучение персонала, а всего 407 419,3 евро (уточненные исковые требования принятые судом и рассмотренные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основывались на внесудебном отчете от 20.07.2015  изготовленном экспертом  ФИО4,   «по оценке соответствия поставленного оборудования ответчиком условиям контракта №TMCI 30/01/13, заключенного 30 января 2013».

      Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

           1.Установление соответствия объекта оценки условиям контракта № TMCI 30/01/13 от  30 января 2013г. и спецификациям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью контракта, заключенного между фирмой TMCI Padovan S.p.A (Италия) и ООО «Комплекс - Агро».

            2.В случае выявления несоответствия товара условиям контракта, определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие фактически поставленного товара условиям контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013 г.

  Согласно сделанным выводам  по первому вопросу, эксперт установил несоответствие объекта оценки условиям контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013г. и спецификациям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью контракта, заключенного между фирмой TMCI Padovan S.p.A (Италия) и ООО фирмой «Комплекс – Агро», а именно по пункту 2.3:

            l. He проведены пуско-наладочные работы из-за недопоставки следующего оборудования: 

            -группы горячей воды, в которую входят центробежный насос, пароводяной смеситель с паяным теплообменником;

            -теплообменника «труба в трубе», винтового насоса, соответствующих техническому заданию;

            -контура холодной воды, в который входят регулирующий клапан, расширительный бачок, манометр, термометр.

             2. Не проведены приемо-сдаточные работы из-за следующих недостатков: 

            -отсутствие стадии рекуперации между входящим и выходящим продуктом в 4-х стадийном пластинчатом пастеризаторе, что приводит к получению не стерильного продукта;

            -принтер для этикеток печатает информацию о продукте на английском языке.

            3.За весь период не было проведено обучение персонала ООО фирма «Комплекс-Агро».             По пункту 6.3:

- оборудование не проработало не менее 5 суток.

- отсутствует документ, подтверждающий качество получаемого продукта, а именно:

- ОМФ не более 5 мг/л;

- NTU не более 1+/-0,5 в восстановленном дистиллированной водой концентрате при 110 Вх и температуре 250 С.

            Исследуя второй вопрос, эксперт пришел к выводу, чт   объем и стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие фактически поставленного товара условиям контракта № ТMCI 30/01/13 от 30 января 2013г. для фирмы TMCI Padovan S.p.A (Италия) составит 192 142,93 Евро (сто девяносто две тысячи сто сорок два евро 93 евроцента).

      Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено:

 -ФИО5, являющейся инженером по специальности «техгология консервирования», кандидатом технических наук; доцентом по кафедре «технология продуктов питания животного происхождения».

-ФИО6; являющемся инженером по специальности «Технология молока и молочных продуктов», кандидатом технических наук.

-ФИО7, являющейся инженером механиком по специальности «машины и аппараты пищевых производств», кандидатом технических наук, доцентом по кафедре «машин и аппаратов пищевых производств».

На разрешение экспертов были  поставлены следующие вопросы:

            1.Установить соответствие объекта оценки (линии по производствуконцентрированного яблочного сока) условиям контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013г. и Спецификациям № 1, № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта, заключенного между фирмой TMCI Padovan (Италия) и ООО фирма «Комплекс-Агро».

            2.В случае выявления несоответствия товара условиям контракта, определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для проведения в соответствие фактически поставленного товара условиям контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013г.

           3.Является ли товар, заказанный у третьего лица тождественным товару,заказанному у TMCI Padovan, в том числе по техническим характеристикам ипроизводительности? Если нет, то в чем различия?

            4.Определить среднюю рыночную стоимость приобретенного и\или заказанного ООО «Комплекс-Агро» у третьего лица оборудования (элементов, узлов, агрегатов) из сравнения аналогов, имевшихся в продаже на дату поставки? Была ли возможность купить оборудование, аналогичное оговоренному в договоре и\или выполнить работы, за меньшую цену?

            5.Входило ли в обязанности Продавца поставка контура возврата нестерильного продукта согласно технической спецификации?

            6.Позволяют ли технико-технологические характеристики оборудования произвести частичную замену комплектующих оборудования? В частности: допускается ли применение для обогрева яблочной мезги пара температурой 110 - 120°С и давлением 1,5-2 бара вместо горячей воды (Приложение 2, пункт А2); замена автоматического регулирующего клапана в пастеризаторе-охладителе ручным клапаном для регулирования подачи холодной воды и термометром для контроля температуры выходящего продукта (Приложение 2 пункт A3); реализация рекуперации в 4-ёх стадийном пластинчатом пастеризаторе посредством контура воды (Приложение 2, пункт С-1)? Если позволяют, возможно ли было проведение комплекса пуско-наладочных работ?

7.Может ли являться отсутствие группы подготовки горячей воды, стадиирекуперации между входящим и выходящим продуктом, отсутствие русского шрифта в принтере этикеток и автоматического регулирующего клапана подачи холодной воды для охлаждения сока причиной невозможности проведения пуско-наладочных работ?

           8. Связано ли попадание мезги и крупных частиц в отпрессованный сок с температурой мезги подаваемой на ленточный пресс, или же это связано с конструктивными недостатками в работе пресса либо его недоукомплектации необходимым вспомогательным оборудованием?

           9.Требовалось ли увеличение КПД парового котла при увеличении давления подводимого пара с 3 бар до 6 бар для оборудования Поз. А2, A3, В1 и С1+С2 согласно письма TMCI Padovan от 22.07.2013 учитывая, что данные о массовом расходе пара (паропотреблении) не изменились?

            10.Являются ли действия, произведённые ООО «Комплекс-Агро» посовершенствованию парового котла, следствием необходимости увеличения его КПД из-за недоработок со стороны TMCI Padovan или же вызваны недостатком паропроизводительности котла и необходимостью её увеличения?

              11.Позволяет ли установленная трубчатая система к котлу ДКВР 6,5/13 ГМ, барабан верхний котла ДКВР 6,5/13 ГМ, труба спускная СТП 50.2102-003, а также частичный ремонт барабана котла ДКВР 6,5/13 и трубной системы увеличить КПД котла, или же необходимы для увеличения паропроизводительности котла?

12.   Требуется ли для нормальной эксплуатации оборудования доукоплектация следующим  оборудованием: винтовой  насос  для  обеспечения  работы     допоставленного теплообменника труба в трубе, принимая во внимание тот факт, что винтовой насос поставленный вместе с подогревателем мезги (Поз. А2) обеспечивает необходимую производительность 15 т/час и давление 6 бар; Статор для насоса, учитывая что винтовые насосы поставляются в комплекте со статором?

              13. Какие факторы могли вызвать разрыв ленты для пресса, в частности, мог ли разрыв быть следствием технического и физического износа?

  14. Были ли созданы Покупателем все необходимые условия для монтажа и проведения TMCI Padovan пуско-наладочных работ?

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2017 производство по делу было возобновлено. 

   Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между TMCI Padovan S.p.A. (продавец) и ООО фирма «Комплекс-Агро» (покупатель) заключен контракт                                   № TMCI 30/01/13 от 30.01.2013г. в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю на условиях настоящего контракта, а покупатель оплатить и принять линию по производству концентрированного яблочного сока в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракту.

    В соответствии с п. 2.1. общая сумма   контракта, согласно ценовой спецификации, составляет 1 239 960 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) Евро. Цена включает в себя: фактурную стоимость оборудования, упаковку, доставку до покупателя, стоимость работ по шеф-монтажу, пусконаладке, приемно-сдаточным испытаниям оборудования и обучения персонала покупателя.

   ООО фирма «Комплекс-Агро» выполнило условия договора № TMCI 30/01/13 от 30.01.2013г. в части оплаты поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.06.2013г. на сумму 743 976 Евро, № 1 от 01.02.2013г. на сумму 185 994 Евро, № 1 от 04.03.2013г. на сумму 185 994 Евро. Общая сумма оплаты поставленного оборудования составила 1 115 964 Евро.

    Согласно п.2.3. контракта, монтаж /ввод в эксплуатацию/,  тестирование  оборудования должны быть осуществлены по прибытию оборудования по назначению.

    Покупатель подготовил все необходимые условия для монтажа оборудования: построил здание, подвел необходимые коммуникации и среды, произвел монтаж погрузчика автомобилей.    

Ввод в эксплуатацию оборудования компанией TMCI Padovan S.p.A.  не был произведен, поскольку в процессе монтажа были выявлены недостатки, как оборудования, так и технического задания по оснащению линии по производству концентрированного яблочного сока.

При пробных пусках, проводимых фирмой TMCI Padovan S.p.A. (Италия), произошли следующие аварийные ситуации:

        а) во время подачи пара с давлением 3 бара произошли деформационные разрушенияпаровой рубашки подогревателя мезги труба в трубе. Ввиду отсутствия среди техниковТМCI Padovan S.p.A. (Италия) сварщиков, устранение данной аварийной ситуацийрешалось силами и финансами ООО фирмы «Комплекс-Агро» (Россия). Акт устранения аварийной ситуации прилагается.

         б) во время пусконаладочных работ, первого агрегата - дробилки яблок произошлаостановка. Причиной остановки явились остатки металлических шильдиков, которымимаркируется оборудование. В процессе пробного пуска они не были удалены техникамиТMCI Padovan S.p.A., что привело к появлению надрезов на ленте пресса и к её разрывутак как сила натяжения ленты 4 бара.

      ООО фирма «Комплекс-Агро» пыталась урегулировать возникший спор внесудебном порядке. Однако, TMCI Padovan S.p.A. отказалось осуществлять работы по пусконаладке, проводить приемно-сдаточные испытания, проводить обучение персонала. Кроме того, в процессе монтажа  было выявлено, что поставленное оборудование не отвечает условиям заключенного контракта, в частности оно не сможет достичь показателей того качества, которые указаны в контракте, а некоторые агрегаты имеют дефекты.

        В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском, исходя из пункта 9 контракта, в котором стороны предусмотрели, что возникшие споры подлежат разрешению по месту нахождения истца.

         Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что условия контракта исполнил надлежащим образом, свои доводы изложил в приобщенных к материалам дела отзывах. Кроме того, обращает внимание суда на решение суда г.Тревизо, Италия №2256/2016 от 20.09.2016 № в общем реестре 264/2015 реестровый №4766/2016 от 20.09.2016, в соответствии с которым данный суд приговорил ответчика ООО «Комплекс-Агро» к выплате в пользу истца, акционерного общества ТMCI Padovan S.p.A., суммы  в размере 123 996,00 евро, 1 921,09 евро понесенных судебных расходов и 6 480,00 евро в качестве компенсации, не включающей судебные расходы, которое, по мнению ответчик, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью его рассмотрения в Арбитражном суде Республике Адыгея.  

          Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, основываясь на нормах российского права, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 141 402 евро 75 евроцентов.

          Суд рассматривает спор, основываясь на нормах российского права исходя из пункта 13 информационного письма от 09.07.2013 №158 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации проинформировавшего арбитражные суды о выработанных рекомендациях в результате обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц.

    В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

  Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права. При этом ответчик в отзывах на исковое заявление в обоснование своих требований также ссылался на положения ГК РФ.

  В этой связи суд пришел к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.

  Суд учел положение пункта 3 статьи 1210 ГК РФ, согласно которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

   Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

  В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если оглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   По правилам п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

    Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

 -соразмерного уменьшения покупной цены;

 -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

 -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       В соответствии со ст. 309 ГК  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

      Факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в частности отчетом б/н от 20.07.2015 по оценке соответствия поставленного оборудования, а также заключением №1 от 16.01.2016 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А01-1654/2015 (далее «внесудебной экспертизы» и «судебной экспертизой» соответственно).

          Из выводов, изложенных в отчете  внесудебной экспертизы     следует, что установлено не соответствие объекта оценки условиям контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013г. и спецификациям №1 и №2 являющимся неотъемлемой частью контракта,  заключенного между  фирмой TMCI Padovan S.p.A (Италия) и ООО фирмой «Комплекс – Агро». 

Из выводов, изложенных в заключении  судебной экспертизы  следует, что в соответствии с контрактом TMCI 30/01/13 от 30 января 2013 г. стороны не выполнили следующие условия контракта:

««Пункт 2.2 Оплата по настоящему контракту производится банковским переводом в Евро на условиях:

-    10 % от общей суммы настоящего контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования на основании выставленного продавцом счета (окончательный платеж)».

В материалах, представленных на экспертизу отсутствуют Акт приема-передачи оборудования между фирмой TMCI Padovan S.p.A (Италия) и ООО «Комплекс-Агро» (Россия), а, следовательно, и счет на оплату 10 % от суммы контракта (окончательный платеж).

«Пункт 2.3 Монтаж/ввод в эксплуатацию. Тестирование.

С момента, когда покупатель даст гарантию, что условия для монтажа и ввода в эксплуатацию являются пригодными продавец в течение 5 (пяти) календарных дней обязан отправить специалистов для осуществления шефмонтажа, пуско-наладки, приемо-сдаточных испытаний оборудования и обучения персонала покупателя».

Эти пункты не были выполнены по следующим причинам:

На момент проведения шефмонтажа в материалах отсутствовал документ, подписанный двумя сторонами - фирмой TMCI Padovan (Италия) и ООО «Комплекс-Агро» (Россия) об изменении параметров потребления пара (с 3 бар до 6 бар) оборудованием линии производства концентрированного яблочного сока на русском языке согласно п.8 «Прочие условия контракта», в частности:

-   «п. 8.1 Приложения, дополнения и иные изменения к настоящему Контракту считаются действительными только в том, если они совершены в письменной форме и подписаны двумя сторонами».

            Отсутствует Акт приема-передачи оборудования, в котором согласно п.6.3 «Акт приема-передачи оборудования подписывается сторонами при следующих условиях:

            6.1 Оборудование должно проработать не менее 5 суток, с регулярными перерывами для проведения мойки, с производительностью, указанной в приложении №2 к данному договору, без видимых и скрытых дефектов;

            6.2 Качество получаемого продукта должно соответствовать следующим показателям:

            - ОМФ не более 5 мг/л;

            - NTU  1±0,5 в восстановленном дистиллированной водой концентрате при 11 Brix и температуре 25о С».

  В материалах дела указаны работы, проведенные фирмой TMCI Padovan (Италия) по тестированию асептического стерилизатора и двухголовочного наполнителя, отделения первичной переработки яблок: мойка, инспекция, дробления, прессование (т.1, с.13-15; т.4,                с. 14-31). Запуск и работа оборудования проведены только с 14 по 15 января и выполнены не в полном объеме. Оформленные и подписанные двумя сторонами документы по вводу в эксплуатацию оборудования и обучению персонала отсутствуют.

«Пункт 3. Условия поставки.

   3.6 Продавец отправляет покупателю документы, необходимые для таможенного оформления, не позднее 7 (семи) часов, с момента отгрузки товара со склада отправителя по факсу или электронной почте».

                На момент таможенного оформления в документах отсутствовала декларация о соответствии TP ТС (технический регламент таможенного союза), которую либо не включают в текст договора, либо согласовывают заранее процедуру оформления с покупателем. 

              «Пункт 5. Рекламация.

5.3 Гарантия не распространяется на повреждения оборудования, связанные с неправильной его эксплуатацией или с несоблюдением инструкции по эксплуатации, предоставленной продавцом».

Инструкции по эксплуатации оборудования: асептического стерилизатора/наполнителя, вакуум-выпарной установки и укупорочной машины представлены фирмой TMCI Padovan (Италия) с 14.01.14 по 16.05.2014 г. 2014 года, а не на момент проведения монтажа и других работ, проведенных с июля 2013 года по 15 января 2014 года (электронная переписка от 14.01.2014 г., 16.05.2014 г. и 14.05.2016 г.).

Спецификация № 2 к контракту № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013 г.

Подогреватель типа «труба в трубе», предназначенный для быстрого и равномерного прогрева яблочной мезги не соответствует спецификации указанной в контракте:

-   отсутствует контур нагрева горячей воды, необходимый для нагрева мезги;

-   нагрев мезги осуществляется паром в теплообменнике труба в трубе, а не горячей водой. (спецификация № 2, пункт А2).

            В комплектации трубчатого пастеризатора-охладителя (спецификация №2, пункт А3) отсутствует контур холодной воды-регулирующий клапан.

            В комплектации 4-х стадийный пластинчатый пастеризатор (спецификация №2,               пункт С1) отсутствует стадия рекуперации между входящим и выходящим продуктом; отсутствует контур возврата не стерильного продукта.

           Принтер для этикеток информацию (спецификация №2 пункт С-2), требуемую для реализации продукта печатает на английском языке, что не соответствует условиям контракта п.8.6 «Вся техническая документация, надписи на панелях управления, стикеры, печатающие устройства асептического наполнителя должны быть осуществлены на русском языке».

             На основании вышеизложенного установлено, что имеется несоответствие объекта оценки - линии по производству концентрированного яблочного сока условиям контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013 г. и спецификациям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью контракта, заключенного между фирмой TMCI Padovan S.p.A (Италия) и ООО «Комплекс-Агро» (Россия). Фирма TMCI Padovan S.p.A (Италия) не выполнила условия контракта по пунктам:

  2.3 Монтаж/ввод в эксплуатацию. Тестирование.

3. Условия поставки.

5. Рекламация.

Выявлено несоответствие спецификации №2 к контракту № TMCI 30/01/13 от                       30 января 2013 г. поставленного оборудования, а именно:

-   отсутствует контур нагрева горячей воды;

-   отсутствует в контуре холодной воды регулирующий клапан;

- отсутствует стадия рекуперации между входящим и выходящим продуктом;

-  принтер этикеток печатает информацию на английском языке;

                - поставленный трубчатый подогреватель мезги предназначен для обогрева мезги паром, а не горячей водой.                 

      Для выполнения условий контракта № TMCI 30/01/13 от 30 января 2013 г. фирме ТМСГ Padovan S.p.A (Италия) необходимо доукомплектовать линию по производству концентрированного яблочного сока следующим оборудованием или узлами:

                - группа горячей воды (спецификация 2, пункт А2): центробежный насос, пароводяной смеситель с паяным теплообменником;

                - контур холодной воды (спецификация 2, пункт А3): регулирующий клапан;

                - четырехстадийный пластинчатый пастеризатор (спецификация 2, пункт С1): провести перекомпоновку пластинчатого подогревателя;

                - заменить принтер и плато электропневматического щита управления для асептического наполнителя для печати этикеток (спецификация 2, пункт С2), в котором информация должна печататься на русском языке.

      -   поставить  трубчатый   подогреватель  мезги   в   соответствии с контрактом (спецификация №2, пункт А2);

      -      провести приемо-сдаточные испытания оборудования и обучение персонала и подписать Акт приема-передачи оборудования согласно п.2.3 и п.6.3 контракта».

       Суд учитывает, что  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном   Арбитражным  процессуальным кодексам Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

   В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

  Таким образом, отчет не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

  Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

  При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

 При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что и внесудебная и  судебная экспертизы  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств по контракту.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для  приведения в соответствие  фактически поставленного товара  условиям контракта № ТМСI30/1/13 от 30 января 2013 года,  произведенных  в рамках внесудебной и судебной экспертиз. 

Из приведенных экспертами  расчетов  расходов суд признает обоснованными следующие: 

         1. Оформление декларации соответствия ТРТС (технический регламент  таможенного союза), стоимость  501 евро, подтвержденная договором №249 от 04.06.2013 года и обеими экспертизами.

         2. Покупка недопоставленного теплообменника типа «труба в трубе» (для обогрева  мезги горячей водой), стоимость  70 500 евро, подтверждена спецификацией №1 поз. А5.2 к  контракту №ТМСI 30/01/13. При этом в примечании к  таблице расходов, приведенной в  тексте  судебной экспертизы указанно, что для выполнения контракта  (спецификация №2, пункт А2) и замены  трубчатого подогревателя труба в трубе с обогревом горячей водой, а не паром потребуется пять теплообменников площадью 13.2кв.м.. Фактическая длинна теплообменника типа «труба в трубе»,  установленного в г. Майкопе на предприятии ООО «Комплекс- Агро» (Россия), составляет 60 метров (10 секций по 6 метров каждая). Площадь обогрева составляет 13.2 кв.м. Для нагрева  мезги горячей водой  производительностью 15 т/час потребуется теплообменник типа «труба в трубе» с площадью обогрева 70, 11 кв.м. (приложение №1). Согласно  спецификации №1 А2 стоимость подогревателя мезги  труба- в- трубе при обогреве паром и длине 13.2 кв.м. составила в 2013 г. -70500 евро. При обогреве водой и длине 70,11 кв.м.  стоимость увеличивается раз в 5 и  составит 352500 евро.

      Однако суд полагает,  что  взысканию с ответчика подлежит сумма 70500 евро, указанная в       спецификации  к контракту, для  согласованной  площади обогрева 13.2 кв.м., а не увеличенной до 70,11 кв.м., что контрактом и приложениями к нему не предусматривалось. 

          3. Покупка оборудования для группы горячей воды: - центробежный насос, стоимость 2 914, 5 евро, подтверждена спецификацией №1 поз. А2 к контракту № ТМСI30/1/13 от 30 января 2013 года, коммерческими предложениями от поставщиков оборудования. 

          В таблице расходов приведенной в акте  судебной экспертизы стоимость данного оборудования составляет  от  2400 до 3429 евро, в связи с этим  судом принято среднее значение   ((2400+3429): 2 = 2914,5).

         В акте  досудебной экспертизы указан сопоставимый  размер стоимости  центробежного насоса – 2 500 евро.

-    пароводяной сместитесь с  паянным  теплообменником GBS 700М34, стоимость  1755, 15 евро, подтверждена товарной накладной №13 2063 от 22.11.2013, коммерческими предложениями поставщиков оборудования. 

         В таблице  расходов приведенных  в акте судебной экспертизы  стоимость данного оборудования составляет от  1244,3 до  2 266 евро, в связи с чем судом  принято  среднее значение   (( 1244,3 +2266): 2= 1755,15).

        В акте досудебной экспертизы  указан  сопоставленный размер стоимости пароводяного смесителя 1244,3 евро.

          4.  Покупка недопоставленного регулирующего клапана в контуре холодной воды пастеризатора-охладителя, стоимость  1765 евро, подтвержденная коммерческими предложениями поставщиков оборудования.

          В таблице расходов приведенных в акте судебной экспертизы стоимость  данного оборудования составляет от  1374 до 2156 евро, в связи, с чем судом принято среднее значение   ((1374+2156)62=1765).

          В акте досудебной экспертизы указан сопоставляемый размер стоимости регулирующего клапана – 2000 евро.

           5. Покупка и  замена или  перепрограммирование платы  и принтера для этикеток  стоимость  3 170 евро, подтверждена коммерческими  предложениями поставщиков оборудования.

           В таблице расходов, приведенных в акте судебной экспертизы, стоимость покупки и замены или перепрограммирования составляет от 2500 до  3840  евро, в связи с чем судом при -нято среднее значение ((2500+3840)62= 3170.

           6.  Транспортные расходы  по доставке оборудования от поставщиков, стоимость 4900 евро, подтверждается обеими экспертизами. 

           7. Обучение персонала (п.2.3 контракта), стоимость 21750 евро, подтверждается спецификацией №1 поз.D1 запуск и обучение к контракту  № ТМСI30/1/13 от 30 января 2013 года, коммерческими предложениями.

           В таблице расходов приведенных в акте судебной экспертизы, стоимость обучения персонала составляет от  21000 до 22500 евро, в связи с чем судом принимается среднее значение (21000+22500)2=21750 евро.

           Кроме того, суд считает подтвержденными  и подлежащими взысканию расходы по  частичному ремонту оборудования котла DKDP 6,5/13  и трубной системы, стоимостью 34147,1 евро.

          Указанные расходы возникли вследствие увеличения КПД парового котла из-за   неправильного оформления  ответчиком технической документации в  приложении  № 7(товарная накладная №2 от 27.09.2013 года, акт №12 о  приемке выполненных работ от 21.10.2013 года). 

          Суд не считает обоснованной позицию ответчика,  изложенную в отзывах, о  надлежащем  исполнении  им условий  контракта, поскольку результаты  внесудебной и судебной экспертиз свидетельствуют об   обратном. 

        Относимые и допустимые доказательства (статьи  67, 68 АПК РФ), опровергающие  выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не  представлены.

           Довод  ответчика  о  преюдициальном значении  решения  №2256/2016, дата  публикации  20.09.2016, номер  в  общем  реестре 264/2015, реестровый  №4766/2016  от 20.09.2016 г. Суда  г. Тревизо, Италия арбитражным судом не принимается,  поскольку из содержания данного решения следует, что  спорные вопросы,  разрешаемые судом в рамках настоящего дела, Судом. г. Тревизо, Италия, не исследовались. 

         Заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении   производства по делу в связи с тем,  что  Арбитражный суд Республики Адыгея   не является компетентным судом,  правомочным рассматривать данный спор,  судом откланяется, поскольку в пункте 9 контракта стороны предусмотрели,  что возникшие споры подлежат разрешению по месту нахождения истца. 

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

  При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина в размере 95 140 рублей (платежное поручение № 1944 от 03.09.2015).  

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи искового заявления (04.09.2015 ) курс  евро = 75,2659 рублей, истцом на сумму первоначальных заявленных требований в размере 192 142,93 евро оплачена государственная пошлина в размере 95 140 рублей, тогда как подлежала уплате государственная пошлина на 95 309 рублей.

Сумма уточненных истцом требований составила: 407 419,3 евро на день уточнений (21.02.2017) курс евро составил 61,6987 рублей, следовательно, оплате подлежала государственная пошлина в размере 148 686 рублей. Таким образом, с истца на сумму уточненных требований (407 419,3 евро) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 53 546 рублей  (95 140 рублей частичная оплата).

На сумму удовлетворенных требований – 34,71% (141 402,75 евро) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 51 608 рублей 91 копейки, а также расходы за проведение экспертизы в размере 76 362 рублей, с суммы 220 000 рублей (34,71% удовлетворенных требований).

          Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

          Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

            Излишне перечисленная  ответчиком сумма в размере 280 000 рублей (платежное поручение №476 от 02.08.2016) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея за проведение экспертизы подлежит возврату.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя TMCI Padovan S.p.A. (Vittorio Veneto (TV), Via Caduti del Lavoro, 7) о прекращении производства по делу №А01-1654/2015 отказать.

  Взыскать с TMCI Padovan S.p.A. (Vittorio Veneto (TV), Via Caduti del Lavoro, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп)  141 402 евро                                                 75 евроцентов, государственную пошлину в размере 51 608 рублей 91 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 76 362 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                53 546  рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть TMCI Padovan S.p.A. (Vittorio Veneto (TV), Via Caduti del Lavoro, 7) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечисленную на проведение   экспертизы сумму в размере 280 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Шебзухов З.М.