/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ПАО «Балтинвестбанк»: Дмитриев А.В. по доверенности от 13.02.2018

от конкурсного управляющего Боравченкова А.А. по доверенности от 30.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7222/2018)  ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-67173/2016/ж1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по  жалобе ПАО «Балтинвестбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боравченкова А.А. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтлеспромхолдинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боравченкова Алексея Александровича. Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Балтлеспромхолдинг» утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг» Боравченкова А.А. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что Боравченковым  А.А. не исполнена  обязанность по проведению инвентаризации прав аренды земельных участков, не указано в отчетах сведений о включении прав аренды земельных участков в конкурсную массу, не проведена оценка имущества, являющегося предметом залога. Банк указывает также на то, что управляющим  не открыт основной счет должника, не закрыты остальные счета должника, не осуществлено дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, не осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности. Банк просит конкурсного управляющего должника отстранить Боравченкова А.А. от исполнения обязанностей 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боравченкова А.А.  просит определение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, им проводятся, по вменяемым ему по жалобе эпизодам управляющим даны мотивированные пояснения, указывающие на отсутствие его вины и на отсутствие нарушений прав кредиторов по вине управляющего, полагая, что оснований для его отстранения не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Боравченкова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может являться основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом..

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Боравченковым А.А. право долгосрочной аренды участков лесного фонда должно быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что акты инвентаризации был опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 06.09.2017 (имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства).

На собрании кредиторов 11.09.2017 конкурсный управляющий предоставил кредиторам отчет о ходе конкурсного производства, в том числе, и сведения о выявленном имуществе на дату открытия конкурсного производства.

Позднее, в ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по розыску имущества, принадлежащего должнику, были выявлены лесозаготовки. Акт инвентаризации опубликован на ЕФРСБ 25.12.2017.

В ходе данных мероприятий было выявлено, что между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Должником заключен договор аренды лесного участка № 2/3-2010-01 от 03.02.2010 (далее - «договор»). Срок аренды составляет 49 лет.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По условиям Договора арендатор вправе передавать права и обязанности по договору другим лицам только с согласия арендодателя (п.п. в, п. 17 Договора).

Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам не получено по настоящее время.

Поскольку согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору не получено, то включение права долгосрочной аренды лесного участка следует признать нецелесообразным и противоречащим требованиям лесного и земельного законодательства, а продажа такого лесного участка с целью пополнить конкурсную массу по существу невозможна. Данный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-4636 от 08.09.2016 по делу № А60-37449/2015 и Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-КГ15-15500 от 26.02.2016 по делу № А72-13047/2014.

Более того, уплачивать арендную плату должник перестал еще в процедуре наблюдения, и по состоянию на декабрь 2017 задолженность по арендной плате перед Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области составляла 426 735,28 руб. Банку данная информация была известна, так как эти сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2017.

Таким образом, не погасив задолженность по арендным платежам, реализовать право долгосрочной аренды не представляется возможным, а одним из последствий таких действий стал бы отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения о передаче имущественных прав, предусмотренных договором аренды на лесной участок.

В соответствии с пунктом  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009           № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). 

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, у должника отсутствуют денежные средства на погашение арендных платежей, кредиторы, в том числе и Банк, не изъявили желания такие платежи осуществлять с последующим возмещением в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а не погасив данную задолженность продать право долгосрочной аренды не представляется возможным, в условиях наличия ряда императивных условий, содержащихся в Лесном кодексе РФ и иных нормативных актах, регулирующих землепользование в отношении участков лесного фонда.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 08.12.2017  был поставлен вопрос о расторжении вышеназванного договора аренды, однако, кредиторы не приняли решения по данному вопросу.

Таким образом, при отсутствии у должника права собственности, а также согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам,  включение лесного участка в инвентаризационную опись должника представляется необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, именно залоговый кредитор (в настоящем деле - Банк) должен определить порядок продажи залогового имущества (в том числе определить начальную цену продажи). Затем по ходатайству арбитражного управляющего суд утверждает начальную цену продажи имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из изложенного, именно на Банк, в первую очередь, возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему порядка и условий проведения торгов имущества (в том числе начальной цены продажи), являющего предметом залога.

Банк не предоставил конкурсному управляющему порядок и условия проведения торгов имущества, являющегося предметом залога. Письмом от 23.03.2018 конкурсный управляющий обратился к Банку с заявлением о предоставлении Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога. Конкурсному управляющему Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога Банком, не представлено.

В настоящий момент, как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда. управляющий инициировал обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком, как залоговым кредитором, по вопросу формирования условий соответствующего Положения о торгах.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно не внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении должника о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, судом  отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При вынесении арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства или определения об утверждении конкурсного управляющего у юридического лица возникает обязанность представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в регистрирующий орган ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о внесении сведений о лице имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

За входящим № 11060А Боравченковым А.А. были представлены все необходимые документы, а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017г. по делу № А56-67173/2016

Решением № 11060А от 15.09.2017г., конкурсному управляющему было отказано в государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице в связи с имеющимися в ЕГРЮЛ недостоверными сведениями о месте нахождения юридических лиц: ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» и ООО «Приф», в которых Боравченков А.А. на основании вступивших с законную силу судебных актов имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий доллжника Боравченков А.А. обратился с жалобой на решение № 11060А от 15.09.2017г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в УФНС России по Ленинградской области.

Решением УФНС по Ленинградской области №16-22/241190 от 20.12.2017г. в удовлетворении жалобы было отказано по мотивам аналогичным, указанным в решении № 11060А от 15.09.2017г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Незаконный, по мнению конкурсного управлячющего, отказ уполномоченного органа во внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» о конкурсном управляющем Боравченкове А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», произошел по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего и оспаривается им в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

21.01.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 16-22/241190 от 20.12.2017, в котором просил обязать ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области  внести запись в ЕГРЮЛ в отношении должника о конкурсном управляющем Боравченкове А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-10027/2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-10027/2018 завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 23.05.2018.

При этом уполномоченным органом запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» о конкурсном управляющем Боравченкове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» внесена лишь 13.03.2018, то есть после соблюдения конкурсным управляющим претензионного порядка по урегулированию спора и после обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращения с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области № 16-22/241190 от 20.12.2017. 

Таким образом, совокупность действий конкурного управляющего была направлена на внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» о конкурсном управляющем Боравченкове Алексее Александровиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», следовательно, на получение возможности как пользоваться основным расчетным счетом, так и получение права на закрытие счетов.

После внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» о конкурсном управляющем Боравченкове А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» конкурсным управляющим проведена работа по закрытию счетов Должника.

Судом принимается  во внимание, что в настоящее время у должника открыт один расчетный счет № 40702810355300183756 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не нарушены нормы статей 129, 133 Закона о Банкротстве, а факт не внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» о конкурсном управляющем Боравченкове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг», произошел по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Довод Банка о том, что несвоевременное заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования  нарушило права должника и  кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должником обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего заключен 19.01.2018, о чем свидетельствуют полис № Ml71731-29-18 от 23.01.2018.

Исходя из сути и смысла Закона о банкротстве важно наличие у управляющего договора страхования ответственности. Применение формального подхода относительно сроков заключения договора дополнительного страхования представляется необоснованным.

Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 01.01.2017 составляет 240 664 000 руб., таким образом, страховая сумма ответственности арбитражного управляющего должна составлять не менее 4 219 920 руб.

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ответственность арбитражного управляющего застрахована на сумму 7 219 950 руб., что значительно превышает минимальный предел дополнительно страхования в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, в условиях недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам фактом несвоевременного заключения конкурсным управляющим вышеназванного договора, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду относительно отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Довод подателя жалобы  о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности, опровергается материалами дела. 

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 08.12.2017 конкурсным управляющим направлены претензии всем дебиторам должника, а именно ООО «ГринФорест», ООО «Грюненвальд», ООО «ПолиХимТорг» и ООО «Технолес», ООО «Олтон Плюс».

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 1293акона о банкротстве.

Исходя из положений, установленных в статьях 131и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ продолжительностью в три года применительно ко всем субъектам гражданских правоотношений (как физических, так и юридических лиц).

Поскольку обязательства дебиторов вытекают из договоров, заключенных в 2016, 2017 годах, то право на взыскание задолженности в судебном порядке до настоящего времени  не утрачено.

Конкурсным управляющим помимо направленных претензий в рамках настоящего дела о банкротстве, направлено в суд три заявления об оспаривании сделок должника. При этом,  дебитором ООО «ПолиХимТорг» задолженность частично погашена, а денежные средства направлены на реализацию мероприятий конкурсного производства, в том числе на проведение торгов по продаже имущества должника, не обремененного залогом.

Доказательств, свидетельствующих о  причинении реальных убытков должнику или кредиторам, применительно к процедуре работы управляющего с дебиторской задолженностью, в материалы обособленного спора не представлено. В случае недобросовестной работы управляющего по выявленной и установленной дебиторской задолженности по итогам соответствующих мероприятий вопрос об ответственности управляющего может быть повторно инициирован заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Боравченковым А.А. возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, не подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения жалобы и для  отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтлеспромхолдинг».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2018 по делу №  А56-67173/2016/ж1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская