Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172721/19-3-1075

г. Москва

25 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кардо» (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАЕВСКОГО, ДОМ 4, ЭТАЖ 2 КОМИ 17,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Ковчег» (143402, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 998 367,65 руб.

и по встречному иску ООО «Ковчег» к ООО «Кардо» о взыскании 2 550 618 руб. 69 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности № 07/1-19 от 23.07.2019г. удостоверение (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 11/10-19/2 от 11.10.2019г. (после перерыва),  ФИО4 по доверенности №01/9-19 от 13.09.2019г. (после перерыва),

От ответчика: ФИО5 по доверенности 24/2018 от 19.09.2018г., диплом ВСГ 0658166,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.10.2019г. до 14.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Кардо» о взыскании задолженности с ООО «Ковчег» в размере 2 998 367,65 руб. из которых: неотработанный аванс по договору от 25.12.2018 г. № КК-052 на проведение работ по перекладке канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС №2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы в размере 2 909 900,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664,15 руб.

Определением от 14 октября 2019г., в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Ковчег» к ООО «Кардо» о взыскании задолженности по договору от 25 декабря 2018 года № КК-052 в размере 2 550 618 руб. 69 коп., поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства г. Москвы, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Также ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кардо» (далее - «Генеральный подрядчик», истец по первоначальному иску) и ООО «Ковчег» (далее - «Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) 25.12.2018 г. заключен договор № КК-052(далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Перекладка канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС №2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена является твердой на весь срок исполнения, указана в ведомости распределения цены договора и составляет 14 915 482,39 руб.

Предусмотренный пунктом 3.5.2. Договора авансовый платеж перечислен Подрядчику 27.12.2018 г., что подтверждается платежными поручениями № 381 на сумму 200 000 руб. и № 382 на сумму 3 059 200 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора дата окончания производства работ по второму этапу установлена через 75 дней с даты перечисления аванса. Таким образом, Подрядчик, получивший аванс в размере, предусмотренным условиями договора обязан был закончить работы не позднее 12 марта 2019 года.

Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 7 762 019,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.02.2019г. на сумму 4 852 119,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.

В связи с приостановкой работ, Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления от 07 мая 2019 года исх. №1053 и от 16 мая 2019 года исх. № 1060 о прибытии на объект для фиксации допущенных нарушений при производстве работ и выявления фактов объема выполненных работ Подрядчиком. 

Надлежащим образом, уведомленный Подрядчик о времени и месте проведения совещания на объект не прибыл, что подтверждается квитанциями об отправке, о чем Подрядчиком составлены соответствующие акты.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком не отработан аванс в размере 2 909 900,50 руб. 

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договора, Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), а приемка выполненных работ указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от Подрядчика.

Подрядчик письмами № 185 от 02.04.2019г., № 233 от 15.04.2019г. и № 286 от 14.05.2019г. неоднократно направлял на подписание Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) № 2 на сумму 4 355 360,75 руб., также в адрес Генподрядчика передавался полный комплект исполнительной документации в рамках выполнения объемов работ определенных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №2 от 24.04.2019г. непосредственно на объекте строительства, а в дальнейшем при отсутствии надлежащего ответа исполнительная документация была передана исходящим письмом ООО «Ковчег» № 283 от 14.05.2019г./входящий ООО «Кардо» № Пс203/19 от 14.05.2019г. (Реестр исполнительной документации № 2).

Кроме того, при исполнении Договора ответчиком были использованы для производства работ и переданы истцу товарно-материальные ценности, что подтверждается счетом-фактурой №7 от 31.01.2017 г. на сумму 434 463,96 руб., товарной накладной №8 от 23.05.2017 г. на сумму 530 933,05 руб., товарной накладной №7 от 18.05.2017 г. на сумму 199 137,78 руб. Общая стоимость переданных истцу товарно-материальных ценностей составила 1 164 534,79 руб. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Однако, истец, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.1.2. Договора не представил ответчику мотивированного отказа в приемке работ и не представил требований об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), равно как и не направил требований о предоставлении какой бы то ни было документации, а также не вернул один экземпляр исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика. 

Таким образом, работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Более того, письмом исх. № 101 от 18.02.2019г. Подрядчиком запрашивалось проектное решение по дальнейшей проходке интервала К52-К53 (пункт 18 реестра №2 исполнительной документации) на которое был получен ответ от Генподрядчика исх. № ПС947/19 от 22.02.2019г. «проходка на указанном участке завершена, в связи с чем, дополнительных проектных решений не требуется.». 

Следовательно, 12.06.2019г. у Генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ в сумме 1 445 460,25 руб.

Также в период выполнения работ на объекте Подрядчиком был выявлен факт необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и в ведомости распределения цены Договора.

Подрядчик совместно с Генподрядчиком составили Акт № 1 от 14.02.2019г. и Акт № 2 от 28.02.2019г. на предмет необходимости проведения дополнительных работ в виде раскопки котлована для определения причин возникновения препятствий не позволяющих проводить проходку.

В соответствии с п. 14.4. Договора все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, Подрядчик направил почтовым отправлением с описью вложения (РПО № 12708337040243) в адрес Генподрядчика исходящим письмом № 377 от 10.07.2019г. Дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2019г. с приложениями (Локальная смета № 1 и № 2 и Ведомость объемов дополнительных работ № 1 и № 2), акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2019г. по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019г. по форме КС №3 на общую сумму 1 105 158,44 руб., с требованием подписать и направить один экземпляр вышеуказанных документов в адрес Подрядчика. Данное письмо оставлено Генподрядчиком без ответа.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен сторонами при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3.24. Договора на период в течение, которого Подрядчик не смог приступить к выполнению работ по договору, и/или работы были приостановлены по вине Генерального подрядчика.

Письмом исх. № 129 от 05.03.2019г. (вх. от ООО «Кардо» № ПС968/19 от 06.03.2019г.) в адрес ООО «Кардо» было направлено письмо о приостановке выполнения работ ввиду не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, а именно невозможностью складирования грунта на территории строительной площадки.

Необходимо отметить, что направление писем в адрес Подрядчика исх. № ПС 1043/19 от 10.04.2019г. от 10.04.2019г. «Об общегородском субботнике» и исх. № ПС1052/19 от 06.05.2019г. от 06.05.2019г. «О страховании объекта строительства» подтверждает тот факт, что ООО «Кардо» поручало Подрядчику выполнение работ обусловленных договором и не выражало свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влекло бы за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, Договор между сторонами действует по настоящее время и заявленные истцом по первоначальному иску требования документально не подтверждены и не доказаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

По своей правовой природе аванс является предварительной оплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение Подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение им комплекса работ по Договору в полном объеме и принятие результата работ Генеральным подрядчиком, в порядке ст. 753 ГК РФ, правовые основания для взыскания суммы отработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) и удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 550 618 руб. 69 коп., так как от ответчика по встречному иску не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятых работ, согласно условиям Договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардо» (121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАЕВСКОГО, ДОМ 4, ЭТАЖ 2 КОМИ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (143402, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 550 618 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 753 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин