ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54400/2023

Дело № А40-273371/21

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМА+»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-273371/21

по ООО «АМА+»

к Московской таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 27.06.2023, ФИО3 дов. от 28.10.2022

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 28.08.2023; ФИО5 дов. от 15.05.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМА+" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни от 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013090/171120/0003656, N 10013090/231220/00004286, N 10013090/031220/0003963, N 10013090/261120/0003850, N 10013090/191220/0004208, N 10013090/021120/0003425, N 10013090/040920/0002540, N 10013090/110820/0002206, N 10013090/310720/0002069, N 10013090/150920/0002661, N 10013090/071020/0002987, N 10013090/151020/0003111, N 10013090/211020/000320.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АМА+» - без удовлетворения.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 07.04.2023 года №305-ЭС23-3305 обществу с ограниченной ответственностью "АМА+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «АМА+» в порядке главы 37 АПК РФ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40-273371/21 по новым обстоятельствам, мотивированное следующим.

ООО «АМА+»  02.04.2021 в Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган, МОТ) подана декларация на товара (далее - ДТ) № 10013090/020421/1001293, в которой были заявлены растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX (далее – товар), ввезенные на основании Контракта от 01.07.2008 № 1508, заключенного с RAIDEX GmdH, Германия.

Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган посчитал, что Общество при таможенном декларировании заявило недостоверные сведения о товарах.

09.04.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10013000-001690/2021 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

07.06.2021 Московской областной таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-001690/2021, а 15.06.2021 вынесено определение о передаче судье указанного дела для рассмотрения.

25.11.2021 года Мировой судья судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное города Москвы (далее – Мировой суд) огласил резолютивную часть постановления по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, являвшегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.02.2022 полученным Обществом 08.04.2022, постановление Мирового судьи оставлено без изменения.

В основу решения судов общей юрисдикции были также положеныматериалы камеральной проверки в отношении товаров, задекларированныхООО «АМА+» в ДТ. № 10013090/020421/0001293, ввозимых Обществом врамках контракта № 0508 от 01.07.2008 с компанией «RAIDEX GMBH»(Германия), а именно заключение таможенной экспертизы по ввезенному ООО«АМА+» товару согласно ДТ 10013090/020421/0001293 - заключениетаможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы от 12.05.2021 №12411001/0009379,  согласно   которому  товар   содержит,   в   том  числе органический растворитель на основе этилового спирта (77,4 масс %) и не является средством бытовой химии. Информация о наличии в составе спирта в объеме аэрозоли имеется на официальном сайте производителя (www.raidex/de), а об отсутствии области применения (бытовая химия) – на самой упаковке товара (согласно ГОСТ 32478-2013)».

В настоящее время, как полагает ООО «АМА+», им получены доказательства, свидетельствующие о недопустимости и недостоверности заключения таможенной экспертизы. Данные доказательства являются новыми. В связи с наличием новых доказательств ООО «АМА+» подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2022 г., вынесенное по делу № А40-273371/21-93-2069 об отказе ООО «АМА+» в признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни от 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021 по новым обстоятельствам.

Так, Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Второй кассационный суд указывает, что при вынесении решения Нагатинским районный судом от 08.02.2022 в нарушение действующего законодательства «доводы апелляционной жалобы ООО «АМА+» не были проверены надлежащим образом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были». «Новые доводы, представленные во Второй кассационный суд необходимо рассмотреть при новом рассмотрении дела в Нагатинском районном суде».

В Постановлении Второго кассационного суда от 30 декабря 2022 года констатировано , что Решение, принятое Нагатинским районным судом 08.02.2022 г. не отвечает требованиям ст. 24.1., ст.26.1. КоАП, нарушает нормы процесса, так как доводы защитника ООО «АМА+» о недопустимости и недостоверности экспертизы как доказательства не были проверены надлежащим образом. Соответственно, отменены и выводы суда о признании экспертизы как допустимого доказательства.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось решение от 14.03.2023г. Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы об отмене постановления судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г., вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

При новом рассмотрении административного дела, с учетом указаний Второго Кассационного   суда, 14.03.2023г.   Федеральным   судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено решение об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021 г., вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ.

Решением Нагатинского суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АМА+» в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10013090/020421/0001293, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в решении указано, что согласно п. 2 ч.1 ст. 181 Налогового Кодекса РФ не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.

Судьей установлено, что товары, ввозимые компанией ООО «АМА+» на территорию ЕАЭС, «растворы красок на основе синтетических полимеров, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX» относятся к товарам бытовой химии и не должны облагаться таможенными платежами, установленными ч.4 ст. 46 ТК ЕАЭС. Товар предписано вернуть Обществу для таможенного оформления.

Решение Нагатинского районного суда вступило в законную силу.

Таким образом , наличие новых обстоятельств обусловлено Решением Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. об отмене постановления судьи судебного участка № 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021г., вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.16.2. КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «АМА+» в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10013090/020421/0001293, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Определениями Нагатинского районного суда от 29.03.2023, от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по настоящему делу ООО «АМА+» (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку приведённые Обществом обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК России.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы просят оставить без изменения.

Как указали представители таможенного органа, в рассматриваемом случае заявитель представил копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении (ст. 16.3 КоАП РФ). Вместе, по мнению таможенного органа, Нагатинским районным судом дана оценка тем же материалам таможенной проверки, что были исследованы арбитражным судом по настоящему и другим аналогичным спорам. Представители таможенного органа настаивают, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.20232, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела №12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора, в том числе относительно факта отнесения/не отнесения товара к средствам бытовой химии (выводы противоречат материалам    дела    и    направлены    на преодоление фактических обстоятельств и выводов суда по данному делу).

Решения в области таможенного дела, а именно решения о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, являются на данный момент законными и действующими. Именно указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, послужившие основанием для возбуждения дел об АП по ч.ч. 2, 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, неуказание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее неначисление акциза и недоплату НДС, а также послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установлен перечисленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-273371/2021, что подтверждает наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений по ч.ч. 2,3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебные акты, связанные с взысканием платежей и послужившие основанием для возбуждения дел об АП (в том числе того, на которое ссылается Заявитель), вступили в законную силу, не отменены Таким образом, представленным заявителем решением Нагатинского районного   суда отменён судебный акт, который не послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного  суда   по  данному  делу (критерий согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Таможенная экспертиза была исследована в настоящем деле арбитражным судом в качестве одного из доказательств в установленном порядке.

Таким образом, данные, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам (критерий ст. 69 АПК РФ).

В этой связи процессуальные условия пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ заявителем не соблюдены, а заявление не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309 - 317). 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть не соответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При этом, судами трех инстанций установлен факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, неуказание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее неначисление акциза и недоплату НДС, а также послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-273371/2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023, равно как и постановление от 17.10.2022 о прекращении уголовного дела № 12204009612000005 фактически содержат в себе иную оценку обстоятельств, исследованных судами арбитражных судов (первой, апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего спора и не отменяют выводы последних.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-273371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.