ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4998/2014

г. Киров

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту (до перерыва);

представителя УФНС России по Кировской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу № А17-4998/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ФИО4 (адрес: 603024, 

<

...>)

к Федеральной налоговой службе (далее ФНС России, заявитель) в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области (адрес: 155800, 

<

...>)

о возмещении расходов по делу о банкротстве СХПК «Шохна» и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) как заявителя по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Шохна» расходов на процедуру и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 153 781,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве СХПК «Шохна» с ФНС России отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу №А17-4998/2014 отменить и заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве СХПК «Шохна» в размере 153 781,97 руб. с ФНС России удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что первоочередное удовлетворение требований по выплате вознаграждения временному управляющему предусмотрено ст. 134 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции не учел того, что ст. 134 Закона о банкротстве регулирует очередность распределения средств из конкурсной массы в рамках действующей процедуры банкротства. Вне рамок дела о банкротстве ст. 134 Закона о банкротстве не применяется. Процедура банкротства в отношении СХПК «Шохна» была прекращена определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018. Соответственно, нормы Закона о банкротстве, касающиеся очередности распределения денежных средств из конкурсной массы, после 07.05.2018 не могут быть применены. И соответственно, никакого преимущества в удовлетворении требований по выплате вознаграждения временному управляющему вне рамок дела о банкротстве нет. Вне рамок дела о банкротстве, порядок взыскания с должника регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего удовлетворяются в составе четвертой очереди пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе. На основании того, что имущество СХПК «Шохна» не было реализовано по цене 418,91 тыс. руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в размере 418.91 тыс. руб. Однако если по указанной цене не было подано ни одной заявки на приобретение, это свидетельствует о том, что реальная стоимость этого имущества значительно ниже, чем 418,91 тыс. руб. Вполне вероятно, что стоимость этого имущества с учетом его полного износа и непригодности к использованию, может составить ноль рублей. Исполнительные производства, возбужденные в отношении СХПК «Шохна» в 2015-2018 г .г., были прекращены по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием имущества у должника. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 31.07.2018 нарушил основополагающий принцип судопроизводства, закрепленный в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно равенство всех перед законом и судом. Так определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018. по делу №А17-4998/2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего СХПК «Шохна» ФИО6 и взыскал с ФНС России в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 339 642,62 руб. Спустя три месяца, рассматривая аналогичное заявление от временного управляющею СХПК «Шохна» ФИО7 Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.07.2018  отказал ФИО4 во взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве СХПК «Шохна».

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у должника имелось имущество, рыночная стоимость которого на торгах не опускалась ниже 418,91 тыс. руб., что дает основание для вывода о том, что имущества должника будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в указанной сумме. С учетом очередности погашения требований по выплате вознаграждения арбитражных управляющих, требование ФИО4 с учетом даты его возникновения подлежит погашению преимущественно перед другими судебными расходами. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве СХПК «Шохна» у должника установлено наличие имущества, стоимостью достаточной для погашения требований ФИО4 в сумме, взысканной по определению суда от 03.11.2015. ФИО4 не представил доказательств, что имущество не подлежит реализации в указанной сумме. ФНС России считает, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на взыскание расходов с заявителя по делу, так как по результатам оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора имущества должника для погашения вознаграждения временному управляющему достаточно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание (27.10.2018) обеспечена явка арбитражного управляющего и представителя ФНС России.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что исполнительное производство №36216/18/37005-ИП по взысканию задолженности в сумме 153 781,97 руб. с должника окончено за невозможностью взыскания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2018 до 08 час. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель уполномоченного органа, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании СХПК «Шохна» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 заявление ФНС России было принято к производству и возбуждено дело № А17-4998/2014 о банкротстве СХПК «Шохна». 

Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 25.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.11.2015 с должника в пользу ФИО4 были взысканы фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и расходы в общей сумме 153 781,97 руб.

Определением от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве СХПК «Шохна» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов в общей сумме 153 781,97 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к уполномоченному органу, пришел к выводу, что у должника имелось имущество, рыночная стоимость которого на торгах не опускалась ниже 418,91 тыс. руб., следовательно, имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве в указанной сумме, а с учетом очередности погашения требований по выплате вознаграждения арбитражных управляющих, требование ФИО4 с учетом даты его возникновения подлежит погашению преимущественно перед другими судебными расходами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СХПК «Шохна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, совокупная рыночная стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, определенная на основании отчета независимого оценщика, составила 837, 81 тыс. руб., а совокупная минимальная цена активов, на которой были остановлены торги, составила - 418, 91 тыс. руб.

Однако имущество должника не реализовано по причине отсутствия спроса.

Каких-либо оснований полагать, что имущество может быть реализовано по указанной либо иной цене в рамках исполнительного производства, не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим, также не имеется, как и сведений о возможном восстановлении платежеспособности должника.

При этом, как верно отмечено арбитражным управляющим, по данным УФССП по Ивановской области в отношении должника исполнительные производства, возбужденные в 2017-2018 г.г. прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу ФИО4 153 781,97 руб. окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В исполнительном производстве в пользу взыскателя ФИО4 взыскание с должника не произведено. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления ФИО4 требований к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве.

Обоснованность размера предъявленных к взысканию фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства в общей сумме 153 781,97 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015.

С учетом изложенного, требования арбитражного управляющего ФИО4 подлежат удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2018 по делу № А17-4998/2014 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы на процедуру банкротства СХПК «Шохна» и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 153 781,97 руб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1