ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5367/2021

06 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года по делу № А81-5367/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация» (далее – ООО «ЯмалСтройМеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5367/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЯмалСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО «ЯмалСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 11.05.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд: 

1. Признать недействительными сделки по снятию ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) наличных денежных средств в период с 28.12.2018 по 01.04.2021 с расчетного счета ООО «Ямалстроймеханизация» № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в общем размере 74 909 205,00 руб.; 

2. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Ямалстроймеханизация» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в пользу ФИО1 в период с 31.12.2019 по 20.02.2021 в общем размере 15 600 000,00 руб.;

3. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Ямалстроймеханизация» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», денежных средств в пользу ФИО1 25.07.2019 в общем размере 500 000,00 руб.; 

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ямалстроймеханизация» денежных средств в размере 91 009 205,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, сделки по снятию и перечислению денежных средств в пользу ФИО1 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Ямалстроймеханизация» 91 009 205,00 руб. Также распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что все документы и имущество переданы новому руководителю ФИО3, отсутствие у него доказательств приобретения ТМЦ является результатом неправомерный действий ФИО3, который снят с регистрационного учета и скрылся. Судом не приведено доводов относительного того, что сделки, совершенные должником, отличались от сделок (договоры займа), заключенных между ФИО1 и должником. Сделки по передаче спецтехники в аренду заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Совершенные ФИО1 перечисления производились в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности. ФИО1 не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку стал руководителем только с 2018 года, а налоговая проверка проводилась за период с 2016 года.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что с расчетного счета ООО «Ямалстроймеханизация» № 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 28.12.2018 по 01.04.2021 ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств в размере 74 909 205,00 руб. путем использования корпоративной карты, а также по данным операциям произведено удержание комиссии банком.

Также должником в адрес директора и учредителя должника ФИО1 произведены следующие платежи на сумму 15 600 000 руб.:

1. Предоставление займа согласно договорам займа № 66-2019 от 30.12.2019, № 45 от 30.12.2020;

2. Оплата аренды транспортного средства на основании договоров аренды /3 от 01.10.2018, /4 от 01.10.2018, 8/ от 01.10.2018.

По расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Ямалстроймеханизация» перечислило ФИО1 500 000,00 руб. согласно договору займа № 19 от 25.07.2019.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий должника, документального подтверждения законных оснований для совершения вышеперечисленных платежей в пользу ФИО1 не представлено, поскольку отсутствуют первичные документы.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что произведенные должником платежи не имеют под собой правовых оснований и направлены на вывод имущества должника, за счет которого впоследствии могли быть удовлетворены требования кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в период с 28.12.2018 по 01.04.2021 совершены в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.06.2021.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемых перечислений в отсутствие равноценного встречного исполнения управляющий указывает отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества.

Возражая, ответчиком в подтверждение факта правоотношений представлено: кассовая книга ООО «ЯмалСтройМеханизация» за период с 01.01.2019  по 01.04.2021; инвентаризационная опись ТМЦ ООО «ЯмалСтройМеханизация» № 1 от 15.12.2021; реестр расходов ООО «Ямалстроймеханизация» из учетной системы 1С:Предприятие; акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 15.12.2021; ведомость амортизации ОС за 01.01.2018 - 15.12.2021;  РКО на выплату заработной платы за 2020 год; авансовые отчеты о расходовании денежных средств из кассы ООО «ЯмалСтройМеханизация» за период с 2019 – 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать факт расходования снятых ФИО1 наличных денежных средств в хозяйственной деятельности общества по следующим основаниям.

В силу статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, корпоративная банковская (расчетная) карта является денежным документом и учитывается на счете 50 «Касса», субсчет 50-3 «Денежные документы». Выдача работнику такой карты отражается по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицам», субсчет 71-1 «Расчеты по выданным денежным документам», и кредиту счета 50, субсчет 50-3. Подотчетное лицо заполняет графы 1-6 оборотной стороны авансового отчета по форме № АО-1. В графы 2-6 работник заносит сведения из первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денег, а в графе 1 нумерует эти документы по порядку. Если работник снимал наличные с корпоративной карты, то на оборотной стороне формы № АО-1 реквизиты чека банкомата и снятая сумма не отражаются. Полученная работником через банкомат по корпоративной карте сумма считается выданной ему под отчет.

Исходя из изложенных выше требований, перечисления денежных средств с расчетного счета на специальный банковский счет и карту должны быть совершены исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.

Расходование денежных средств с корпоративной карты должно иметь под собой определенные законом и договором банковского счета основания, такие операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику – держателю карты, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств, в том числе их наличного снятия в банкомате, соответственно работник, получивший деньги, обязан отчитаться о потраченных денежных средствах, в подтверждение чего представить авансовый отчет.

Как отражено в абзаце втором пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № AO-1 «Авансовый отчет» указано, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае действительного приобретения за счет средств должника товарно-материальных ценностей, либо выплаты заработной платы сотрудникам наличными, а также возврата денежных средств, полученных под отчет у ответчика, должны быть расписки о возврате денежных средств.

Представленные ФИО1 в материалы дела документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали действительность возврата денежных средств, ввиду не ясного характера их происхождения, учитывая, как утверждает ответчик, передачу документов новому руководителю и отсутствие подписи материально-ответственного лица.

При этом довод ФИО1 об отсутствии у него документов, подтверждающих затраты, со ссылкой на передачу бухгалтерских документов ФИО3, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку представленный в материалы настоящего обособленного спора акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 15.12.2021 не позволяет достоверно установить, какие именно документы были переданы. Расписки о возврате ФИО1 денежных средств в кассу общества также не представлены.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлена связь между действиями ФИО1 по отчуждению имущества должника, в том числе снятию денежных средств со счета должника в период с 28.12.2018 по 01.04.2021 и результатами налоговой проверки, которая проводилась в период с 07.10.2019 по 24.07.2020 (решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022), сделан вывод о последовательном, умышленном выведении имущества из собственности должника, в целях предотвращения обращения взыскания на него.

Изложенное позволяет прийти к выводу о создании со стороны ФИО1 лишь видимости продажи доли в уставном капитале должника и передачи документов ООО «Ямалстроймеханизация» новому руководителю с целью снятия с себя ответственности.

Также ответчиком в материалы обособленного спора представлены:

- договоры займа № 19-2019 от 25.07.2019, № 66-2019 от 30.12.2019, № 45 от 30.12.2020, заключенные между ООО «Ямалстроймеханизация» в лице директора ФИО1 и КФХ ИП ФИО1, согласно которым должником предоставлены займы КФХ ИП ФИО1 на общую сумму 5 500 000 руб.;

- договоры аренды транспортных средств /4 от 01.10.218, /8 от 01.10.2018, заключенные между ФИО1 и ООО «Ямалстроймеханизация» в лице директора ФИО1

Вместе с тем, указанные документы составлены в лице одно и того же лица ФИО1, что ставит под сомнение факт сложившихся отношений между сторонами.

Указанные документы не являются достаточными для подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами и предоставления услуг по заключенным договорам. 

Судом первой инстанции установлено, что фактически договоры аренды транспортных средств, периоды и размеры перечислений в целях их исполнения не согласуются между собой. 

Так, согласно договорам срок аренды составлял 11 месяцев, сумма аренды являлась фиксированной, в то же время из выписки по счету следует, что оплата аренды производилась не ежемесячным платежом, а единым платежом после прекращения срока действия договора аренды в размере, отличном от указанного в договоре (20.01.2021 на сумму 1 400 000 руб. вместо 1 650 000 руб., 20.12.2020, 26.01.2021  на суммы 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно вместо 1 650 000 руб.).

Относительно договоров займа судом также установлена их не относимость с фактическими обстоятельствами дела. 

Так, из выписки по счету ООО «Ямалстроймеханизация» в пользу ФИО1 по договору займа № 66-2019 от 30.12.2019 дважды перечислялась сумма 2 000 000 руб. (общая сумма перечислений, в назначении которых фигурировал указанный договор, составила 4 000 000 руб.), тогда как договор представлен на сумму 2 000 000 руб.

Более того, доказательств возврата денежных средств должнику ФИО1 не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда. 

Указанные обстоятельства также не опровергаются ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что аналогичные сделки по предоставлению займа заключались должником с иными лицами, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В данном случае при отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Ямалстроймеханизация», апелляционная коллегия не усматривает оснований для отнесения сделок по заключению договоров займа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

 Даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделок ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем должника.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данный вывод ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

В связи с этим при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Таким образом, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 28.12.2018 по 01.04.2021) в отношении  ООО «Ямалстроймеханизация» проводилась выездная налоговая проверка за период с 2016 по 2019 годы. 

Решением № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 должнику произведено доначисление налогов за период с 25.04.2016 по 30.10.2019, начислена недоимка, пени и штрафы на общую сумму 28 306 496 руб. 

Так, в частности, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 28 306 496 руб., пени в размере 8 952 290 руб. 74 коп. за период с 07.10.2019 по 24.07.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Буквальное толкование указанных положений позволяет заключить, что для определения периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности юридически значимым является период, за который решением налогового органа доначислен налог, а не дата проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, № 305-ЭС16-2318 от 12.04.2016, должник в период совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что он не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку стал руководителем только с 2018 года, а налоговая проверка проводилась за период 2016 года, отклоняются.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного исполнения (возврата средств, их расходования на нужды и в интересах должника) судом первой инстанции обоснованно констатировано, что под видом предоставления ФИО1 подотчетных средств, договоров аренды транспортных средств и займа из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, причинило вред должнику и лишило его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Приняв во внимание, что спорные действия представляют собой форму безвозмездного вывода денежных средств, в отсутствие доказательств наличия оснований у должника перечислять денежные средства, в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции фактически признал их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок