Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10475/2020

14 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-10475/2020 по иску

акционерного общества «КАУСТИК»

(г. Волгоград; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Карбокам»

(Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 161 050 руб. за период с 02.09.2019 по 24.01.2020 за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 18.10.2017 № исх/2166-17/039,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАУСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Карбокам» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 161 050 руб. за период с 02.09.2019 по 24.01.2020 за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 18.10.2017 № исх/2166-17/039.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.05.2020.

Ответчиком направлен в суд отзыв на иск. Не оспаривая факта нарушения сроков оплаты товара, ответчик полагает, что заявленная и рассчитанная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что с целью погашения возникшей у ответчика 01.09.2019 задолженности в сумме 1 710 000 руб. им регулярно в период с 01.09.2019 по 24.01.2020 производились платежи, в полном объеме долг погашен 24.01.2020. Учитывая, что платежи производились ответчиком регулярно и на протяжении всего периода наличия долга истец не предъявлял ответчику требований о погашении задолженности по договору, по мнению ответчика, размер причиненных убытков не может составлять сумму, предъявленную истцом в качестве неустойки в сумме 161 050 руб. Кроме того, ответчик указал, что при соотношении размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства (6,25% годовых), с процентной ставкой, установленной договором, следует, что последняя, составляющая 36,5% годовых, в 5,84 раза превышает ключевую ставку Банка России. Ответчиком в отзыве на иск приведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки (ставок) Банка России, согласно которому размер неустойки в период с 02.09.2019 по 24.01.2020 составляет 59 817 руб. 02 коп., с учетом чего размер неустойки, предъявленной истцом, снижен ответчиком в 2,7 раза. С учетом изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки до 59 817 руб. 02 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

22.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 525 руб. 00 коп. неустойки, 5 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.07.2020 от истца в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Письмом от 30.07.2020 истец уведомлен арбитражным судом о рассмотрении вопроса о составлении мотивированного решения до 18.08.2020 в связи с нахождением судьи Ушаковой Э.А. в ежегодном очередном отпуске.

Кроме того, 06.08.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ так же является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Исх/2166-17/039, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: натр едкий технический гранулированный.

К данному договору сторонами 26.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 7, в котором определены наименование, количество и цена поставляемого товара общей стоимостью 3 420 000 руб.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения платеж за согласованную к отгрузке партию товара осуществляется покупателем следующим образом:

- 50% стоимости партии товара до момента отгрузки (передачи) товара покупателю в качестве предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом;

- 50% стоимости партии товара посредством перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Тем же пунктом дополнительного соглашения сторонами установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждые просроченные сутки.

26.07.2019 поставщиком выставлен счет на предоплату № 23727 на сумму 1 710 000 руб. (50% оплаты), по которому покупателем произведена оплата в сумме 1 710 000 руб. платежным поручением от 29.07.2019 № 363.

Во исполнение условий договора товар поставлен истцом на сумму 3 420 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.08.2019 № 15658, квитанцией о приеме груза от 02.08.2019 (л.д. 39, 40).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме с нарушением согласованных условиями договора сроков, о чем свидетельствуют копии платежных поручений за период с 18.10.2019 по 24.01.2020 (л.д. 42-53),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 161 050 руб., начисленной за период с 02.09.2019 по 24.01.2020.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты поставленного по договору товара с нарушением установленного срока подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 02.08.2019 № 15658, квитанцией о приеме груза от 02.08.2019 (л.д. 39, 40), платежными поручениями за период с 18.10.2019 по 24.01.2020 (л.д. 42-53), кроме того, нарушение обязательства по своевременной оплате товара не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (ст. 65, п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям п. 6 дополнительного соглашения № 7 к договору поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принят во внимание довод ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, исходя из того, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, вносилась периодическими платежами  в течение всего периода просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, установленного в дополнительном соглашении к договору высокого размера неустойки (0,1% за каждые просроченные сутки), суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до разумного предела на 50%, что составит 80 525 руб. в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 80 525 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 59 817 руб. 02 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбокам» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КАУСТИК» (г. Волгоград; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 80 525 руб. 00 коп. неустойки, 5 832 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова