Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91035/21

20 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения,  

при участии в заседании лиц согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в отношении ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 определение суда оставлено без изменения.  

В материалы дела от временного управляющего поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, управляющим представлен отчет по итогам проведения процедуры наблюдения.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

В судебном заседании временный управляющий заявленное ранее ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства поддержал в полном объеме, представил отчет с приложениями. Представитель конкурсного кредитора ООО «Стек» против удовлетворения ходатайства возражал, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; ходатайствовал об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются как правовые, так и фактические основания для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в размере голосующих требований – 5 131 652,02 руб. (77,854 %) и ООО «Стек» в размере голосующих требований – 1 459 729 руб. (22,146 %).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев. 

Согласно представленным временным управляющим Отчету от 15.09.2022, Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и Анализу финансового состояния должника, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразным является введение конкурсного производства.

Решения собраний кредиторов должника от 01.09.2022 принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о выборе Ассоциации «РСОПАУ» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Несмотря на принятие мажоритарным кредитором должника – уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд полагает обоснованным уточненное ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принятие уполномоченным органом на собрании кредиторов должника решения в отношении введения упрощённой процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аврора» по своей сути направлены на обход судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 о введении в отношении должника ООО «Аврора» процедуры наблюдения, оставленного в силе постановлением суда апелляционного суда от 20.06.2022 и суда округа от 18.08.2022, а также свидетельствует о несогласии с выводами судов вышестоящих инстанций, отклонивших возражения уполномоченного органа о наличии у ООО «Аврора» признаков отсутствующего должника  и наличии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства. 

Кроме того, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не предполагает процедуру наблюдения и прочие восстановительные процедуры для целей минимизации срока рассмотрения дела и минимизации расходов на процедуру (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве), тогда как в данном случае в отношении ООО «Аврора» применена именно процедура наблюдения. Переход из процедуры наблюдения к упрощенной процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен. 

С ходатайством в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве временный управляющий в суд не обращался. 

Напротив по результатам проведенного анализа временный управляющий ФИО2 представил сведения о наличии подлежащих оспариванию сделок должника и пополнения тем самым конкурсной массы.  

Обязанность управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения управляющему, согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражному управляющему ФИО2 судом разъяснена. 

Таким образом, оснований для введения в отношении должника упрощённой процедуры у суда отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, суд полагает процедуру наблюдения подлежащей завершению с переходом к конкурсному производству. 

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В материалах дела имеются поступившие от саморегулируемой организации Ассоциации «РСОПАУ» документы, достаточные для утверждения кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Поступившие в суд возражения конкурсного кредитора ООО «Стек» относительно наличия оснований для прекращения процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. 

Мотивы процессуального поведения кредитора (не являющегося заявителем по делу о банкротстве), единственной целью которого по общему правилу, является максимальное удовлетворение его требований к должнику, ООО «Стек» суду не раскрыты. 

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ООО «Стек» об отложении судебного заседания суд не усматривает, так как согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение подобного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, у кредитора имелось достаточно времени для предоставления документов в обоснование возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ООО «Стек» об истребовании документов у ОМВД России по г.о. Чехов, так как судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в оказании судом содействия в обеспечении доказательств в данном случае не доказана, как и не доказана относимость истребуемых сведений к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 66, 158, 150, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «СТЕК» об отложении слушания по делу отказать.   

В удовлетворении  ходатайства ООО «СТЕК» о прекращении производства делу отказать.   

В удовлетворении ходатайства ООО «СТЕК» об истребовании доказательств отказать.   

Признать ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142306, 

<

...>, каб.8) несостоятельным (банкротом).  

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить – открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО2 (члена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143965, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств и иного имущества должника. 

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Обязать управляющего осуществить публикацию сведений о признании должника банкротом, доказательства публикации представить в дело. По окончании срока конкурсного производства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Разъяснить конкурсному управляющему, что в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 13 марта 2023 года 13 час. 20 мин. зал №424 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                      Высоцкая О.С.