247/2018-10868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9464/2017

02 марта 2018 года

г. Иваново

 

(резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года, изготовлена 01 марта 2018  года)  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, с участием представителя истца  ФИО2 действующего на основании доверенности от 30.11.2017, представителя  ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 года,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 647 рублей 07 копеек за  период с 01.09.2016 по 01.09.2017, 15 000 рублей судебных издержек, и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный  суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.09.2017  года в размере 149 888 рублей 27 копеек, 6 163 рубля 55 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 01.09.2017.  

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно- коммунальных услуг, за просрочку которых истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс).  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно  уточнял свои исковые требования, окончательно их, сформулировав в судебном заседании  26.02.2018, просил взыскать с ответчика 7 647 рублей 07 копеек неосновательного обогащения  за период с 01.09.2016 по 01.09.2017, и 15 000 рублей судебных издержек. Уточнение иска  было вызвано тем, что между сторонами произведена сверка расчетов, а так же с тем, что  ответчик часть сумм оплатил добровольно.  

Предпринимательница с уточненными требованиями не согласна, считает, что взыскание  неосновательного обогащения с 01.09.2016 по 23.10.2016 года необоснованно, поскольку право  собственности на спорное помещение было зарегистрировано 24.10.2016 года.  

Также ответчица в отзыве указывает, что договор управления между истцом и ответчиком  не заключался, первый счет в адрес ответчика был направлен 29.05.2017, в связи с этим  ответчик считает, требование о взыскании процентов неправомерно.  

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон. 

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником  нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенных в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 259,1 кв. м,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  

19.07.2017 № 99/2017/23244357.  

31.08.2016 года по результатам проведения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было  принято решение о выборе управляющей организации ООО «Жилкомсервис» для управления  указанным многоквартирным домом, начиная с 01.09.2016 года по настоящее время.  

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 31.08.2016 г. утверждены: ежемесячная плата за жилищную услугу  «Содержание и управление МКД» в размере 15,43 руб. за кв. м.; ежемесячный размер платы за  «Ремонт МКД» в размере 3,00 руб. за кв. м.  

29.05.2017 в адрес ИП ФИО4 для подписания был направлен договор  управления МКД, которой до настоящего времени со стороны ИП ФИО4 не  подписан.  

В период с 01.09.2016 по настоящее время ООО «Жилкомсеврис» исполняет обязанности  по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, ремонту и управлению в указанном  многоквартирном доме в отношении собственников всех без исключения помещений, в том  числе помещений, принадлежащих Ответчику.  

В данный период времени каких-либо претензий, сообщений, уведомлений об оказании  услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества в адрес ООО «Жилкомсервис» со  стороны Ответчика не поступало.  

За период с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г. задолженность ответчика за содержание,  управление и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 48 657 рублей 89 копеек.  

В целях исполнения обязанностей управляющей организации 01.11.2016 между ООО  «Жилкомсервис» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Ивановская городская  теплосбытовая компания» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения   № 1183, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления,  вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель  обязался принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

За период с 01.09.2016 по 01.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис» произведена оплата услуг по теплоснабжению принадлежащих Ответчику,  нежилых помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенных в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в размере 101 230 рублей  38 копеек.  

08.09.2017 года в адрес ИП ФИО4 было направлена претензия с требованием о  погашении задолженности, однако претензия осталась без ответа.  

В связи с тем, что в период с 01.09.2016 по 01.09.2017 ответчиком не производилась  оплата за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>, а также за услуги по теплоснабжению помещений,  принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, ответчиком неосновательно  сбережены денежные средства на общую сумму 149 888 рублей 27 копеек, что послужило  основанием истцу для обращения в суд.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами произведена сверка расчетов, в  результате которой истец в судебном заседании 26.02.2018 уточнил исковые требования, и  просил взыскать с ответчицы только неосновательное обогащение в размере 48 657 рублей 89  копеек за период с 01.09.2016 по 01.09.2017, а также 15 000 рублей судебных издержек.  

Ответчица с уточненными требованиями не согласна, поскольку ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 259.1 кв.м.,  расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>- 

нина, д. 2, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8.9,10,11, 12, 13. 14, 15. 16. Право собственности зарегистрировано  за Петровой И.Е. 24 октября 2016 года.  

В судебном заседании 26.02.2018 ответчица пояснила, что она самостоятельно рассчитала  предполагаемую сумму задолженности за коммунальные услуги по содержанию дома за период с  24.10.2016 по 31.08.2017 и платежным поручением № 52 от 22.02.2018 г. перечислила на  расчетный счет истца денежные средства в сумме 41 010 рублей 82 копейки.  

В связи с вышеуказанной оплатой, истец в судебном заседании 26.02.2018 устно заявила  ходатайство об уточнении исковых требований и просила взыскать 7 647 рублей 07 копеек  неосновательного обогащения. В судебном заседании истец пояснила, что данная  задолженность рассчитана за оставшийся период с 01.09.2016 по 23.10.2016.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения истца, и продолжил рассмотрение  дела в рамках взыскания с ответчицы уточненной суммы иска.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению, что уточненные требования  истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской  Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников  иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех  собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не  менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил  

содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в  многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна  производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного  самоуправления тарифов.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на  недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено  законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора  продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не  является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  

Материалами дела подтверждено (ответчиком не оспаривается), что ФИО4  является собственником нежилого помещения площадью 259.1 кв.м., расположенного на первом  этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности  объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, произведена 24.10.2016 года.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Следовательно, предпринимательница, являясь собственником спорного помещения, в  силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего  имущества с момента государственной регистрации права собственности - с 24.10.2016 года, в  связи с чем, требование истца о взыскании платы за содержание общего имущества спорного  МКД за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 г., является частично необоснованным, а именно  обоснованным является период с 24.10.2016 по 01.09.2017 (задолженность по которому истцом  оплачена в добровольном порядке).  

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, как того требует статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик неосновательно  сберег денежные средства в уточненной сумме 7 647 рублей 07 копеек за период с 01.09.2016  

по 23.10.2016) и обязан возместить их истцу, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 7 647 рублей 07 копеек за период с  01.09.2016 по 23.10.2016.  

Истцом для защиты своих прав был заключен договор об оказании юридических услуг с  ИП ФИО5 № 2-ЖС/17 от 05.08.2017 года, согласно которому истец произвел оплату за  юридические услуги в сумме 15 000 рублей, в состав которой входит:  

6 000 рублей за анализ документов, составление претензии, составление искового  заявления;  

2 000 рублей за составление заявления об уточнении иска, 

7 000 рублей за участие в судебном заседании 06.02.2018 года, сложившиеся из 5 000 -  участие в судебном заседании, 2 000 рублей - оплата командировочных расходов на проезд г.  Москва - г. Иваново - г. Москва.  

Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей, которые ООО  «ЖИЛКОМСЕРВИС» оплатило в полном объеме, что подтверждается соответствующими  платежными поручениями.  

Предпринимательница считает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной,  дополнительно указала в отзыве, что для представления интересов истца по настоящему делу  необходимость осуществлять проезд в Москву отсутствовала.  

Исследовав позицию Общества и предпринимательницы, представленные  доказательства, суд считает требования Общества о взыскании судебных расходов  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов. Продолжительность  рассмотрения дела и иные обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Исключение составляет только те случаи, когда судом усматривается явная  чрезмерность (неразумность) судебных расходов.  

Суд, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением  дела, пришел к следующим выводам:  

-Судебные расходы за правовой анализ документов, составление претензии и иска  истцом заявлено в размере 6 000 рублей, суд считает данную сумму обоснованной и  подлежащей взысканию.  

-Судебные расходы по представлению интересов Общества в судебном заседании  заявлены в сумме 5 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей  удовлетворению.  

Резюмируя вышеизложенное, суд считает разумной сумму вознаграждения за оказанные  услуги представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявление о  взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.  

С учетом изложенного, и в связи с тем, что первоначальные требования истца были  частично обоснованными, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально  удовлетворенным требования и подлежат взысканию в сумме 9 273 рубля 00 копеек с  предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат  отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛКОМСЕРВИС» оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» из  федерального бюджета 3 682 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной по  платежному поручению № 478 от 11.08.2017 года  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП  308370205100069, ИНН 

<

***>), место жительства: 153022, 

<

...>, дата и место рождения: 19.09.1970 года,  город Гаврилов-Ям Ярославской области, зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя: 20.02.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу  Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 153002, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 16.06.2016 года) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 9 273  рубля судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Судья: Т.Е. Торгова