ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14997/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35476/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-14997/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору на транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В за холостой пробег специализированного транспортного средства, 160 руб. почтовых расходов. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эко сервис" просит решение суда от 21.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается, что доказательств передачи отходов ответчиком истцу в календарные дни холостых пробегов  согласно п.п. 2.4.9. п. 2.4 договора  материалы дела не содержат. Также истцом в адрес ответчика  по электронной почте были  направлены  для подписания акт об оказании услуг и счет на оплату, однако указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания ответчиком не заявлен.  Истцом были представлены фотографии, которые подтверждают, что экипаж истца приезжал на спорные адреса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эко сервис» (исполнитель) и ООО "Винтаж" (заказчик) заключен договор на транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В (далее – договор), по условиям которого, исполнитель в рамках соответствующих норм законодательства и на основании полученной Лицензии серии 78 № 00233 от 21.06.2016 (переоформленной 23.06.2020 за № (78)-9307-Т) обязался оказывать услуги по сбору, транспортированию отходов производства и потребления 3-5 класса опасности и передаче на размещение на лицензированные, объекты (далее - полигон), а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу. 

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке предоплаты, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета за оказываемые услуги. Если счета доставляются за квартальный период, днём получения счёта считать первый календарный день месяца, за который выставлен счет. Стороны договорились, что скан-копия счета, представленная заказчику, является достаточным основанием для осуществления платежа. Оригинал счета передается заказчику после оказания услуг вместе с Актом приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.9 договора, если, по каким бы то ни было причинам, заказчик не обеспечил передачу исполнителю отходов, то есть не создал всех предусмотренных настоящим договором необходимых условий для надлежащего исполнения им обязательства по приему отходов, то такой выезд специализированного транспортного средства исполнителя является холостым пробегом. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за холостой пробег за каждый точный адрес места не передачи заказчиком отходов исполнителю в размере 1 000 руб., и при необходимости, подать ему заявку на повторный вывоз отходов.     

Истец ссылается, что в период с 0910.2021 по 30.10.2021 водители ООО «Эко сервис» приезжали по следующим адресам вывоза отходов: 

<

...>, лит. А, пом. 13-Н, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, 

<

...>, лит. А, пом. Ш, 

<

...>, лит. Б, часть пом. 3-Н (часть к.2, к.3-5), 

<

...>, лит. А, часть пом. 2-Н (часть к.5, к.2,6-10) с целью забора отходов, но они не были переданы заказчиком, что подтверждается данными из программы учета отходов исполнителя и актом № 5977 от 31.10.2021.

На основании пункта 2.4.9 договора исполнитель начислил заказчику штрафы в общем размере 10 000 руб. 

Исполнитель 09.11.2021, 05.05.2022, 07.12.2022 направил исполнителю по электронной почте: v.sylkin@gradusi.net для оплаты счет № 6796 от 09.11.2021  вместе с актом об оказании услуг № 5977 от 31.10.2021 и до настоящего времени не оплачен.

Истец направил ответчику претензию исх. № 10 от 02.02.2023 с требованием об уплате штрафов. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение фактов холостых пробегов в период 09.10.2021 по 30.10.2021  истец представил в материалы дела односторонний акт от 31.10.2021 № 5977, скриншот, подтверждающий направление акта заказчику по электронной почте, односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами, фотографии, таблицу по контрагенту ООО «Винтаж», нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 21.08.2023. 

Вместе с тем, выезды в указанные истцом дни не осуществлялись, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за холостой пробег, установленный пунктом 2.4.9 договора.

Как установлено судом, согласно приложению №1 выезды в октябре должны были осуществляться в следующие даты по следующим адресам:

- Гаванская 44 лит, А - среда, суббота 02.10,06.10,09.10, 13.10, 16.10, 20.10, 23.10, 27.10 30.10 - итого 9 дней в октября, когда согласно представленным сведениям истца из программы учета выезд фигурирует 10 дней.

- Кушелсвская дор. 5, к. 3 - понедельник, пятница, 01.10, 04.10. 08.10, 11.10,15.10, 18.10, 22.10, 25.10. 29.10,- дни забора мусора не совпадают с согласованным графиком ФИО4 д. 82 , лит А - среда, суббота 02.10. 06.10,09.10,13.10,16.10, 20.10., 23.10 27.10, 30.10- истец не осуществлял забор мусора 20.10.

- Маршала ФИО5, дом 60, корп.1, пн, чт, сб 02.10. 04.10, 07.10,, 09.10, 11.10, 14.10, 16.10. 18.10, 21.10, 23.10, 25.10, 28.10, 30.10, согласно сведениям, представленным истцом вывоз мусора осуществлялся 8 раз из 13.

- ФИО6 ул., дом 44 - пн, чт. сб. 02.10,04.10. 07.10, 09.10, 11.10, 14.10,16.10.18.10. 21.10. 23.10. 25.10, 28.10. 30.10, 25.10, 28.10, 30.10. дни забора мусора не совпадают с согласованным графиком.

Исполнитель осуществлял выезд в дни, предварительно согласованные с заказчиком, при этом 16.10.2021 22.10.2021 09.10.2021, 07.10.2021, 16.10.2021 21.10.2021, 28.10.2021, 30.10. 2021 и 25.10.2021  согласованы не были. 

Таким образом,  факт нарушения обязательств по договору ответчиком не доказан.

Акт от 31.10.2021 был направлен ответчиком в систему электронного документооборота СБИС 08.12.2021, ввиду несогласия с данным актом, ответчик отклонил ее с комментарием «Просим прислать подтверждение холостых ходов».

Согласно условиям пункта 4.2 договора, оплата по настоящему договору производится по счету, который исполнитель направляет в адрес заказчику до 10 числа следующего за отчетным периодом вместе со всеми необходимыми расчетными документами  счетом и актом сверки оказанных услуг.

Акт от 31.10. 2021 был направлен после подписания соглашения о расторжении, замечания к акту истцом исправлены не были.

Представленный   акт от 31.10.2021 № 5977 заказчиком не подписан. 

Ответчик пояснил, что стороны заключили Соглашение от 08.12.2021 о досрочном расторжении договора на транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В, в котором наличие у заказчика задолженности по оплате штрафа за холостой пробег не отражено

 Представленные истцом фотографии, которые, по мнению истца подтверждают, что экипаж истца приезжал на спорные адреса, правомерно не приняты судом  первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат информации ни об адресе, не о времени, когда и где они были сделаны, при каких обстоятельствах. 

Также судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств – электронной переписки в мессенджере Telegram от 21.08.2023, поскольку однозначно не подтверждает факт нарушения заказчиком обязательств по договору. 

Из представленной переписки невозможно установить, что она имеет отношение к договору на транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В, адресантом сообщений является именно ООО «Эко сервис». Принадлежность лиц, состоящих в осмотренных нотариусом чатах, компании – исполнителю, документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-14997/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.А. Морозова