АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19361/2022

г. Ставрополь

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев посредством вэб-конференции иск исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, 

о возврате имущества, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» о признании недействительным одностороннего отказа от 02.09.2022 исх. 185, 

о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, от 02.09.2022 исх. 186, 

третье лицо администрация города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317265100133562, ИНН 

<

***> 

представитель истца – ФИО4 по доверенности №6 от 02.11.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить недвижимое имущество: 

- нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2.

Определением суда от 28.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, от заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, договора № 6А от 15.12.2019 аренды нежилого здания, литер «А», общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:17853, расположенного: 

<

...> район парка «Цветник», выраженного в уведомлении от 02.09.2022 исх. 185, о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, от заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, договора № ЗА от 21.04.2021 аренды нежилого здания, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер 26:33:090207:661, расположенного: 

<

...> здание 15, строение 2, выраженного в уведомлении от 02.09.2022 исх. 186.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.09.2023.

К судебному заседанию поступила письменная позиция ответчика по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В обоснование первоначального иска МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» указало, что учреждением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества муниципальной собственности №6А от 15.09.2020, №3А от 22.04.2021, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество для использования в целях: общественный туалет.

В связи с возникновением необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления – администрации города Пятигорска - МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» направило в адрес ИП ФИО2 уведомления №185 и №186 от 02.09.2022 о расторжении договоров аренды №6А от 15.09.2020, №3А от 22.04.2021.

Ответчиком вышеуказанные уведомления оставлены без ответа, арендованное имущество учреждению не возвращено, что послужило основанием для обращения МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указала, что между ней и МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» заключены договоры аренды №6А от 15.09.2020, №3А от 22.04.2021. 

Уведомления о расторжении вышеуказанных договоров в связи с возникновением необходимости использования переданного в аренду имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления получены предпринимателем 24.11.2022, т.е. после обращения истца с первоначальным иском в суд.

Предприниматель считает, что он добросовестно исполнял обязательства, какие-либо основания для одностороннего отказа от исполнения договоров отсутствуют, а сам отказ незаконен по следующим основаниям:

- волеизъявление на расторжение договоров является произвольным (в уведомлениях не указано, кем принято решение о расторжении, каким документом выражено решение),

- учреждение приняло решение о расторжении договоров без учета законных интересов предпринимателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом,

- нет обращений граждан, касающихся исполнения договора аренды №3А от 22.04.2021, а также результатов рассмотрения обращений, представленных с иском,

- учреждением неоднократно проводились проверки исполнения предпринимателем обязательств по договорам, нарушений не выявлено,

- после получения уведомлений предприниматель продолжил исполнять обязательства по договорам, перечислять арендную плату, следовательно, договоры являются действующими.

В связи с изложенным предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением и просил признать недействительными односторонние отказы МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» от договоров №6А от 15.09.2020, №3А от 22.04.2021, выраженные в уведомлениях №185 и №186 от 02.09.2022.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном

объеме.

Из материалов дела следует, что МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №6А от 15.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество муниципальной собственности города Пятигорска – нежилое здание, литер «А», общей площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: 

<

...> район парка «Цветник», для использования в целях: общественный туалет.

Срок действия договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025 (п. 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема – передачи 15.09.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2020, номер регистрации 26:33:000000:17853-26/103/2020-3.

Также между МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №3А от 22.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество муниципальной собственности города Пятигорска – нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2, для использования в целях: общественный туалет.

Срок действия договора установлен с 22.04.2021 по 21.04.2026 (п. 2.1 договора). Имущество передано арендатору по акту приема – передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2022, номер регистрации 26:33:090207:661-26/001/2020-4.

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанных договоров арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором, в порядке, установленном п. 5.4 договора.

Из п. 5.4 договоров следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае установления компетентными органами фактов незаконного оборота наркотиков в арендуемом помещении, в случае неисполнения арендатором пунктов 4.3.4, 4.4.1. - 4.4.3, 4.4.5 - 4.4.9 договора, а также в случае возникновения необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления, в целях размещения социально значимых для города предприятий, учреждений и организаций, необходимости производства реконструкции здания в котором располагается имущество. 

Об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель уведомляет арендатора письменным уведомлением, направленным в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении либо врученным лично. В случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4 договора, но не связанным с нарушением условий договора, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество в течение 1-го месяца с момента получения уведомления (п. 5.4.1 договоров).

В 2020 – 2022гг. на официальные сайты города – курорта Пятигорска, Губернатора Ставропольского края неоднократно поступали обращения граждан (ФИО6 от 06.07.2022, ФИО7 от 18.08.2021, ФИО8 от 20.05.2021, ФИО9 от 05.03.2020, ФИО10 от 27.11.2021, ФИО11 от 07.07.2022, ФИО12 от 18.06.2021, ФИО13 от 23.04.2021, ФИО14 от 29.06.2021, ФИО15 от 29.03.2022, ФИО16 от 03.06.2022, ФИО17 от 06.06.2022, ФИО18 от 19.06.2022, ФИО19 от 28.09.2021) по вопросу отсутствия бесплатных общественных туалетов в г. Пятигорске, в т.ч. в курортной зоне (парк Цветник, парк Победы и т.д.), взимания оплаты за пользование туалетом с инвалидов, антисанитарного состояния данных мест. В материалы дела также представлены статьи интернет-ресурсов по указанной проблеме.

Главой города Пятигорска по итогам совещания на тему благоустройства общественных территорий 26.04.2022 дано протокольное поручение проработать вопрос расторжения договора аренды помещений общественных туалетов, расположенных в парке Победы и парке Цветник, в связи с многочисленными жалобами жителей.

МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» направило в адрес ФИО2 уведомление (исх. №186 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды №3А от 22.04.2021, а также уведомление (исх. №185 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды №6А от 15.09.2020.

В уведомлениях отражено, что расторжение договоров производится на основании п. 5.4 в связи с возникновением необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления – администрации города Пятигорска в соответствии с ст. 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что уведомления получены им после обращения МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» в суд.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 35753575015721 и 35753575015844 с официального сайта АО «Почта России» уведомления вручены ответчику 24.11.2022.

При этом, как следует из письма АО «Почта России» №МР26-06/21394 от 02.12.2022, срок хранения письма (РПО 35753575015721) продлевался по заявлению адресата, сведения о вручении письма адресату 06.10.2022 были указаны ошибочно.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце первом данной статьи.

Вместе с тем, по условиям абзаца 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано выше, п. 5.4 договоров предусмотрено такое основание досрочного их расторжения, как необходимость использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления.

В п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд - для исполнения полномочий органов местного самоуправления, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 37 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска к полномочиям администрации города отнесено создание условий для массового отдыха жителей города-курорта Пятигорска и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Уведомление (исх. №186 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды №3А от 22.04.2021, а также уведомление (исх. №185 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды №6А от 15.09.2020 направлены МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» в адрес ФИО2 02.09.2022, т.е заблаговременно до обращения в суд (07.11.2022). При этом согласно распечаткам с официального сайта Почты России, приложенным истцом к иску, конверт с уведомлением № 186 возвращен за истечением срока хранения, конверт с уведомлением № 185 – вручен адресату. 

Суд отмечает, что истец не может нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение АО «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи. При этом из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно возвратить арендуемое имущество, что и послужило основанием для обращения учреждения в суд.

На момент вынесения решения суда спорные договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что администрацией не принято никакого решения распорядительного характера о расторжении договоров, а протокольное поручение таковым не является, отклоняется судом как необоснованное. Предпринимателем не приведены нормы действующего законодательства, предусматривающие обязательное вынесение органом местного самоуправления отдельного ненормативного акта о расторжении договоров аренды. 

Согласно пункту 101 Регламента администрации города Пятигорска протокольные поручения главы города Пятигорска фиксируются в виде свода протокольных поручений по дате их создания с указанием содержания поручения, фамилии исполнителя (исполнителей) и срока исполнения поручения.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 5.4.1 договоров аренды установлено, что в случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4 договора, но не связанным с нарушением условий договора, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество в течение 1-го месяца с момента получения уведомления.

Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела ответчиком не представлены. Вместе с тем, правовые основания для удержания имущества отсутствуют.

В связи с изложенным требования МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя, указанные в обоснование встречного искового заявления, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как полагает предприниматель, волеизъявление МКУ «ХЭУ г. Пятигорска» на расторжение договоров является произвольным (в уведомлениях не указано, кем принято решение о расторжении, каким документом выражено решение); учреждение приняло решение о расторжении договоров без учета законных интересов предпринимателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом; нет обращений граждан, касающихся исполнения договора аренды №3А от 22.04.2021, а также результатов рассмотрения обращений, представленных с иском; учреждением неоднократно проводились проверки исполнения предпринимателем обязательств по договорам, нарушений не выявлено; после получения уведомлений предприниматель продолжил исполнять обязательства по договорам, перечислять арендную плату, следовательно, договоры являются действующими.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы и с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленные в адрес предпринимателя уведомления содержат ссылки на соответствующие нормы права, а также обоснование причины расторжения договоров: необходимость использования имущества для исполнения полномочий органа местного самоуправления – администрации города Пятигорска в соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города – курорта Пятигорска (осуществление прав и обязанностей собственника муниципального имущества, а также полномочий по созданию условий для организации досуга, массового отдыха жителей города – курорта Пятигорска и организации обустройства мест массового отдыха населения).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

В материалы дела представлена жалоба ФИО11 от 07.07.2022, касающаяся работы объекта, указанного в договоре №3А от 22.04.2021, а также копии ответов на поступившие в адрес администрации г. Пятигорска обращения иных граждан, копии журналов исходящей корреспонденции.

Отсутствие выявленных нарушений со стороны арендатора при проведении проверок не свидетельствует о невозможности расторжения договоров по основаниям, приведенным в п. 5.4.

Довод предпринимателя о том, что после получения уведомлений он продолжил исполнять обязательства по договорам, перечислять арендную плату, следовательно, договоры являются действующими, суд отклоняет ввиду следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.5 договоров аренды №6А от 15.09.2020 и №3А от 22.04.2021.

Уклонение ответчика от возврата арендуемого имущества не свидетельствует о пролонгации срока действия договоров. Из поведения арендодателя не усматривается намерение продолжать соответствующие отношения, следовательно, правовые основания для удержания ответчиком арендованных зданий отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания уведомлений о расторжении договоров недействительными материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 12 000 руб., по встречному – 600 руб.

При подаче встречного иска предприниматель оплатил 6000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 600 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить недвижимое имущество:

- нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенному по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенному по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 600 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 В.В. Пузанова