АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1822/2017

20.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20.05.2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал № 304,

дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017, 

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ООО «МАГКОМ»,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.С. Данько, консультант отдела правовой работы и управления персоналом, доверенность без номера от 20.12.2018, удостоверение;

от ответчика – М.К. Жмур, начальник отдела закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/1 от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, директор, приказ № 4к от 17.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и Э Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик) от 23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017. 

Оспариваемым решением сведения, представленные заявителем в отношении ООО «Магком» в реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1), в действиях заказчика признано нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2), материалы дела переданы должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 450, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт № 01/1-2012.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1821/2017, между теми же сторонами по аналогичному спору.

Определением суда от 01.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил свои требования, устно заявил отказ от оспаривания пункта 1 решения УФАС по Магаданской области от 23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017, а именно, в части невключения сведений, представленных Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в отношении ООО «МАГКОМ», в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, исследовав отказ заявителя в указанной части, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию и производство в части признания недействительным пункта 1 решения от 23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017 прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в остальной части (с учетом принятого судом отказа) по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-11), возражениях на отзыв от 27.09.2017 б/н (т.2 л.д. 35-40), дополнительных пояснениях от30.10.2017 (т.2 л.д. 75-81), от 14.03.2019 (т.2 л.д. 119-121). Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным. При этом представитель пояснил, что 15 июня 2012 года между Департаментом строительства администрации Магаданской области (правопреемник - министерство) и ООО «Магком» (Застройщик) заключен государственный контракт № 01/1-2012 по условиям которого, Застройщик обязался выполнить работы «под ключ» по строительству начальной школы-детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района. В соответствии с пунктом 9.1. контракта, Застройщик на все время действия контракта должен иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ и разрешение от компетентных органов РФ на право осуществления деятельности по исполнению контракта на территории Российской Федерации. В связи с исключением Застройщика из членов СРО, министерством было принято решение об одностороннем отказе, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованием пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ. Заявитель считает вывод ответчика о нарушении министерством части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе ошибочным. Далее представитель пояснил, что оспариваемое решение влечет для заявителя возможность быть привлеченным к административной ответственности, поскольку ссылка на обнаружение соответствующих признаков административного правонарушения в решении имеется и рассматриваемые материалы переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое решение в указанной части нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует его желанию (законному интересу) на включение застройщика существенно нарушившего условия контракта в реестр недобросовестных поставщиков и нарушает право заявителя на эффективное и результативное проведение закупок на бюджетные средства. Просил удовлетворить заявленные требования (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 94-98), письменных пояснениях от 14.03.2019 (т.2 л.д. 115-117). При этом пояснил, что оспариваемое заявителем решение № РНП-49-23-2017 от 23.08.2017 является законным и обоснованным, вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. В обоснование ответчик сослался на ч. 6 , 8, 9, 15 ст. 95 ,ч.15 ст.99, часть 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 104, 166, 450.1, 715, 740, 758, пункт 1 статьи 763 ГК РФ, статьи 47, 48, 55.1, 52, 53, 55.1-55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя в полном объеме, письменное мнение в материалы дела не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися  в   пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996  « О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом  оспариваемый акт  может быть признан недействительным  в том случае,  когда он одновременно не соответствует закону и  иным  нормативным правовым актам, и  нарушает  права и охраняемые  законом интересы  лица, обратившегося за защитой.

Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом,  как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта  закону или иному  нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, территориальный орган в пределах своей компетенции принимает решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из материалов дела установлено, что 15.06.2012г. между заказчиком - Департаментом строительства администрации Магаданской области и участником закупки ООО «МАГКОМ» заключен государственный контракт №01/1-2012 (реестровый номер 0147200000512000003) на выполнение работ «под ключ» по строительству начальной школы- детского сада в с. Тополовка Северо-Эвенского района на сумму 40 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

11.08.2017 в Магаданское УФАС России поступило обращение от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области для решения вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - Обществе с ограниченной ответственностью «МАГКОМ» (далее - ООО «МАГКОМ»).

По результатам представленных материалов Комиссия Магаданского УФАС России приняла решение № РНП-49-22-2017 от 23.08.2017:

1.Сведения, представленные Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в отношении ООО «Магком», в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отношения по исполнению и расторжению вышеназванного контракта возникли после 01.01.2014, следовательно, на них распространяются нормы вышеуказанного Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. 

По материалам дела, в связи с реорганизацией Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, 09.01.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1. Права и обязанности заказчика - Департамента строительства  администрации Магаданской области перешли Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия Магаданского УФАС России установила, что заказчиком 27.06.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2012 № 01/1-2012. Основанием для расторжения контракта явилось несоответствие ООО «МАГКОМ» требованиям действующего законодательства, так как согласно  пункту 9.1. контракта, Застройщик на все время действия контракта должен иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность Объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ и разрешение от компетентных органов РФ на право осуществления деятельности по исполнению контракта на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что после заключения контракта ООО «МАГКОМ» было исключено из членства саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Условие об одностороннем отказе от исполнения контракта не было предусмотрено контрактом. 

В связи с чем,  УФАС по Магаданской области пришел к выводу, что основания для расторжения контракта отсутствовали, действия заказчика нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с решением УФАС по Магаданской области № РНП-49-22-2017 от 23.08.2017 и обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от оспаривания пункта 1 решения УФАС по Магаданской области от 23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017.

Суд, исследовав отказ заявителя в указанной части, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию и производство в части признания недействительным пункта 1 решения от 23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017 прекращению.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 данной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из содержания указанных норм следует, что законодатель разграничил право и обязанность заказчика на принятие решения об одностороннем расторжении государственного контракта.

При этом право на расторжение контракта связано с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязанность заказчика расторгнуть контракт определена условиями части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель  обратился в УФАС по Магаданской области, заявив о своей обязанности по расторжению контракта в виду несоответствия исполнителя требованиям заказчика, обозначенным в извещении, документации о закупке и отраженным в контракте.

При этом указанная норма применима именно к стадии исполнения контракта и заказчик обязан ее применить при наличии достаточных для этого оснований.

Таким основанием является несоответствие исполнителя контракта требованиям извещения и закупочной документации заказчика, о чем заказчик узнал в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ,  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам, а именно требование о соответствии участника, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Законодательством Российской Федерации, в частности, положениями части 1 статьи 53 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка осуществляется строительный контроль.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 данной статьи ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в любом случае, законодатель определил обязанность заказчика самостоятельно либо в случае необходимости проведения контроля за исполнением уже заключенного договора строительства, реконструкции, капитального ремонта, путем заключения отдельного договора, осуществлять контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 49 ГК РФ, определяющей правоспособность юридического лица, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с частью 4 данной статьи Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В Перечне № 624, утвержденном приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 в разделе III в пункте 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем», определены конкретные виды работ, за которыми осуществляется строительный контроль, в том числе:

- пункт 32.1. Строительный контроль за общестроительными работами, 

- пункт 32.4. Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации, 

- пункт 32.5. Строительный контроль за работами в области теплогазоснабжения и вентиляции.

- пункт 32.6. Строительный контроль за работами в области пожарной безопасности,

- пункт 32.7. Строительный контроль за работами в области электроснабжения..

По материалам дела установлено, что перечисленные виды работ, за которыми осуществляется строительный контроль, указаны в приложении № 1 к контракту № 01/1-2012 от 15.06.2012, приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2015 к контракту № 01/1-2012 от 15.06.2012.

Таким образом, в случае, если требуемые заказчиком работы включены в названный Перечень, то исполнителю таких работ, в силу действующего законодательства на весь период исполнения своих обязательств требуется свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающее его право на их осуществление.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что поскольку условие об одностороннем отказе от исполнения контракта не было предусмотрено контрактом, то основания для расторжения контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем, действия заказчика нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения контракта заявителем (Заказчиком) было установлено, что Застройщик исключен из членов СРО, в связи с чем, перестал соответствовать требованиям документации о закупке, что влекло за собой обязанность Министерства отказаться от исполнения контракта. 

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что оспариваемым решением Магаданского УФАС нарушены права и законные интересы Министерства, поскольку заказчик при заключении контракта рассчитывал на проведение  качественного и полного контроля за строительством объекта повышенной социальной значимости - школы, однако из-за допущенного ООО «МАГКОМ» существенного нарушения условий государственного контракта и бездействия исполнителя, связанного с непринятием мер к получению свидетельства и восстановлению членства в СРО, заказчик лишился указанной возможности.

Доводов и доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области нарушения требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и соответственно отсутствии оснований для передачи материалов дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что  оспариваемые заявителем по настоящему делу пункты 2 и 3 решения от  23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017 УФАС по Магаданской области, являются незаконными, вынесенными без учета положений части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  соответственно нарушающими права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для  удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 159, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ заявителя, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 решения от  23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.  Производство по настоящему в указанной части прекратить.

3. Требования заявителя, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в остальной части удовлетворить.

4. Признать недействительными пункты 2, 3 решения от  23.08.2017 по делу № РНП-49-22-2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Минеева