ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48113/2018

Дело № А40-86521/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-86521/18 (149-994), принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению 1) ООО «ТрастИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) ФИО4

к МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ИННС №36 по 

<

...>) ИП ФИО5

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителей:

ФИО4 (лично, по паспорту);

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 01.10.2018;

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – общество «ТрастИнвест») и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), в котором просили суд признать незаконными действия инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества «ТрастИнвест» ГРН 2177749228226 от 15.11.2017 о недостоверности адреса; обязать инспекцию аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО7).

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МИФНС № 46 по г. Москве против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционный судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «ТрастИнвест» зарегистрировано по адресу: 119331, 

<

...>, этаж 2, офис 4.

МИФНС № 46 по г. Москве на основании полученной от ИФНС № 36 по г. Москве информации о том, что ООО «ТрастИнвест» по адресу регистрации отсутствует, внесла в единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении общества «ТрастИнвест» ГРН 2177749228226 от 15.11.2017 о недостоверности сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что действия по внесению вышеуказанной записи являются неправомерными, заявители обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, ссылались при этом на то, что сведения об адресе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, в подтверждение чего представили в материалы дела договор аренды. Также указывали, что налоговым органом контрольные мероприятия были проведены с существенными нарушениями.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения об адресе содержащиеся в ЕГРЮЛ со сведениями, содержащимися в представленных заявителями правоустанавливающих документах на помещение, установил, что в структуре адреса, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствует указание на номер помещения в связи с чем пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. 

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 выражает несогласие с выводами суда, указывая что судом не приняты полной мере его доводы, в том числе о том, что при проведении проверочных мероприятий были допущены существенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ)

Отражение адреса юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц необходимо для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Из материалов настоящего дела следует, что непосредственным основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи явилось получение МИФНС № 46 по г. Москве из ИФНС № 36 по г. Москве информации о том, что общество не располагается по адресу регистрации. 

В то же время указанный вывод основывается на протоколе осмотра объекта недвижимости № 04-03/005 от 15.08.2017, из которого следует, что сотрудники МИФНС № 36 по г. Москве произвели осмотр помещения по адресу: 119331, 

<

...> (2-й этаж не указан), тогда как адресом регистрации общества является 119331, 

<

...>, этаж 2, офис 4.

Таким образом, данный протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством факта отсутствия общества по адресу регистрации, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно установить, что был проведен осмотр помещения, указанного в качестве места нахождения общества «ТрастИнвест» в ЕГРЮЛ.

Согласно договору аренды заключенному между ФИО7 (арендодатель) и обществом «ТрастИнвест» (арендатор) последнему передано во временное пользование рабочее место по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, помещение I – комната 4 площадью 4 кв.м. Данное рабочее место входит в состав принадлежащего ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2014 нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение I – комнаты 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б.

В решении суда первой инстанции вывод о недостоверности сведений об адресе общества «ТрастИнвест», содержащихся в ЕГРЮЛ, обосновывается тем, что данный адрес не содержит детального элемента – номера помещения. 

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что связь с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не возможна. Так в материалы дела заявителем представлено письмо управляющей компании торгово-офисного центра «Лето» (проспект Вернадского, 29) ООО «ТОЦ Лето Менеджмент», согласно которому по указанным адресам располагается одно и то же помещение. 

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки соответствующие обстоятельства не устанавливались, а кроме того заявители были лишены возможности в случае необходимости представить в регистрирующий орган уточненные сведения об адресе, поскольку они не были уведомлены регистрирующим органом о выявлении факта недостоверности данных сведений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Доказательства направления им соответствующего уведомления в материалы дела ни МИФНС № 46 по г. Москве, ни ИФНС № 36 по г. Москве не представили (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что регистрирующим органом был существенным образом нарушен порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества «ТрастИнвест», содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем оспариваемые заявителем действия ИФНС № 46 по г. Москве по внесению соответствующей записи в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Ввиду вышеизложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а ссылки суда о наличии сведений о спорном адресе, как «адресе массовой регистрации» и несоблюдения норм СанПиН по организации рабочих мест, не имеют правого значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-86521/18 отменить.

Признать незаконными  действия МИФНС № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177749228226 от 15.11.2017 о недостоверности сведений о юридическом адресе в отношении  ООО «ТрастИнвест».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2