АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000 http://www. kemerovo. arbitr. ru/ 

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru. 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 26220/2016

город Кемерово

14 марта 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кольцо», г. Барнаул  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (Межрегиональный отдел по надзору за объектами  трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения) г. Кемерово  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ», г. Барнаул  

о признании незаконным решения от 14.08.2015 № 24АГ/12, при участии: от заявителя – не явились; 

от Ростехнадзора – ФИО2 - представитель по доверенности № 9 от 30.12.2016 г.,  паспорт;  

от третьего лица: не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (далее – «Общество»,  «ООО «Кольцо») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании незаконным предписания Сибирского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегионального отдела по  надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и  

газораспределения) (далее – «Сибирское управление», «Ростехнадзор») от 14.08.2015   № 24АГ/12.  

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Газ» (далее – «ООО «Альфа-Газ»,  «Третье лицо»).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Сибирского управления присутствует в  судебном заседании 06.03.2017; заявитель и третье лицо явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, возражений на рассмотрение дела в отсутствие  своих представителей не представили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в  порядке, установленном частью 2 статьи 200 АПК РФ.  

 В обоснование требования заявитель ссылается на то, что на момент  проверки и выдачи предписания заявитель не являлся лицензиатом, поскольку срок  действия лицензии заявителя истек 14 мая 2015 г., также ссылается на то, что в связи с  наступлением летнего периода опасный объект (котельная) обществом не  эксплуатировался; также считает, что общество вменяемых ему нарушений не  допускало, поскольку между заявителем и ООО «Альфа-газ» был заключен договор   № 146 безвозмездного пользования газовым оборудованием от 20.08.2012 г., согласно  которому газовое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, передается во владение, пользование и эксплуатацию ООО «Альфа-газ»,  которое проводит техническое облуживание и текущий ремонт указанного  оборудования. Поскольку на сайте Ростехнадзора имеются сведения о наличии у ООО  «Альфа-газ» действующей лицензии, то обязанность по соблюдению требований  постановления Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 г. возлагается на исполнителя  таких услуг, т.е. на ООО «Альфа-газ».  

Сибирское управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают  оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству,  ссылаются на часть 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензии на  указанные в части 1 статьи 12 названного Федерального закона виды деятельности,  которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу  

названного Федерального закона, действуют бессрочно. Также считают  необоснованным доводы заявителя, что с наступлением летнего периода опасный  объект не эксплуатировался, поскольку обществом не была представлена документация  на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта; кроме того, в  реестре опасных производственных объектов за ООО «Альфа-газ» не числится объект,  расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Романова, д. 2.  

Третье лицо в отзыве пояснило, что оно осуществляло техническое  обслуживание и ремонт газового оборудования котельной ООО «Кольцо» по адресу 

<

...>, - с 20.08.2012 по 03.09.2015 на основании договора   № 142; действие договора прекращено 03.09.2015.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя Сибирского  управления, суд установил.  

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, Сибирским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от  06.04.2015 № 2-06/492 в отношении заявителя в период с 18.05.2015 по 29.05.2015  проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при  эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления 3 класса  опасности рег. N А63-00929-0003, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки Ростехнадзором были выявлены нарушения Обществом статей  9,10,11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – «Федеральный закон № 116-ФЗ»), в том  числе: не представлены документы, подтверждающие обеспеченность  укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям,  установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ; не  представлены документы, подтверждающие допуск к работе на объектах лиц,  удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих  медицинских противопоказаний к указанной работе; не обеспечено проведение  подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;  руководитель общества не аттестован в области промышленной безопасности;  положение о производственном контроле требует переработки и пересмотра в связи с  изменениями в законодательных актах и нормативных документах. Положение о  производственном контроле не содержит документов: порядок принятия и реализации  решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических  

устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения  готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных  производственных объектах; порядок подготовки и представления сведений об  организации производственного контроля; не представлены документы,  подтверждающие осуществление производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями,  устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; не представлены в  установленные сроки сведения об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме, либо в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области  промышленной безопасности или их территориальные органы; не разработан план  мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном  производственном объекте; отсутствует заключенный договор на обслуживание с  профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным  аварийно-спасательным формированием; не представлены документы,  подтверждающие наличие создаваемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для  локализации и ликвидации последствий аварий; не разработан согласованный с  Сибирским управлением Ростехнадзора документ, регламентирующий порядок  расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2015 № 24  АГ/083, предписании от 29.05.2015 № 24АГ/083 об устранении выявленных нарушений  требований промышленной безопасности с установлением сроков устранений  выявленных нарушений.  

14.08.2015 Сибирским управлением на основании распоряжения от 20.07.2015   № 2-06/1011 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка с  целью проведения мероприятий по надзору за исполнением ранее выданного  предписания № 24АГ/083 от 29.05.2015.  

В ходе проведения указанной проверки Сибирское управление пришло к выводу  о неисполнении в полном объеме ООО «Кольцо» ранее выданного предписания;  выявлено девять не устраненных нарушений требований нормативно-правовых актов и  нормативно-технической документации, регламентирующих безопасную эксплуатацию  оборудования и безопасное проведение работа на опасных производственных объектах.  

По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 14.08.2015   № 24АГ/124 об устранении выявленных нарушений.  

Полагая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сибирского управления, суд  не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа,  органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные  требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности  конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания незаконными  действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной  безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  «Федеральный закон № 294-ФЗ»), а также Федеральным законом № 116-ФЗ.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования  промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах  и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных  технических документах, которые принимаются в установленном порядке и  соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования  промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической  безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также  требованиям государственных стандартов.  

Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определяет опасные  производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также  иные производственные объекты, указанные в приложении 1.  

Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных  производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются,  используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,  уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе  горючие – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от  источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.  

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ  должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам,  индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований.  

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Федеральный закон № 99- ФЗ»), лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего федерального закона  

виды деятельности, в том числе на деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, которые представлены и срок действия которых не истек до  вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии  на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие  перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов  деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются,  оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными  правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения,  подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии  соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности  (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).  

В случае прекращения вида деятельности, указанного в лицензии, лицензиат,  имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, в соответствии с частью 14  статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ обязан не позднее чем за пятнадцать  календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида  деятельности представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого  вида деятельности.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и  осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта  (котельной) на основании лицензии от 14.05.2010 № ВП-63-001607, в которой указан  адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>, - лицензия является действующей, бессрочной, и  отвечает всем требованиям законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ, техническое  перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного  производственного объекта осуществляются на основании документации,  разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом  законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое  перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с  его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта  входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на  

консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе  промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного  производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в  случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации  такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством  Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются  техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного  объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности,  которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы  промышленной безопасности, либо, если документация на техническое  перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной  документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной  документации такого объекта.  

На момент проверки, ООО «Кольцо» не представлена документация на  консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, разработанной в  порядке, установленном действующим законодательством, с учетом законодательства о  градостроительной деятельности, а также заключения экспертизы промышленной  безопасности на документацию, следовательно, ссылку заявителя о том, что спорный  взрывоопасный производственный объект на момент проверки не эксплуатировался,  суд считает необоснованной.  

Кроме того, обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что опасный  производственный объект Обществом не эксплуатировался, поскольку 20.08.2012 года  между ООО «Кольцо» и ООО «Альфа-газ» заключен договор безвозмездного  пользования газовым оборудованием № 146, в соответствии с которым ООО «Альфа- газ» осуществляло обслуживание и ремонт газового оборудования котельной по  адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Альфа-газ» в рамках  указанного договора осуществляло только техническое обслуживание и ремонт  газового оборудования котельной ООО «Кольцо» по адресу: 

<

...>; действие договора прекращено 03.09.2015, то есть у ООО «Альфа-Газ»  отсутствовали законные основания для осуществления лицензионного вида  деятельности и эксплуатации опасного производственного объекта.  

С учетом изложенного, у Управления Ростехнадзора имелись правовые  основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ООО «Кольцо» были  

нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации о  промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку ООО «Кольцо» отказано в удовлетворении требований о признании  оспариваемого предписания Сибирского управления недействительным,  государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению  на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176. 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.Я. Драпезо