ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-3853/2009

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «СК «Росгосстрах»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16651/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-3853/2009, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гусевский» ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусевский» (далее – ООО «Гусевский», должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть от 22.11.2010) ООО «Гусевский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 01.10.2012 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 18.06.2019 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Гусевский» утверждён ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой  о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский» ФИО3  в части непредставления конкурсным управляющим ФИО3  налоговой отчётности, неначисления текущих налоговых платежей, нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части текущих требований по налогам и страховым взносам, неначисления  и неуплаты налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы сотрудникам ООО «Гусевский» в сумме 1 102 163,97 руб., неприложения к отчёту конкурсного управляющего ООО «Гусевский» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в них сведения, в нарушение пункта 11 Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, непредставления собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства ООО «Гусевский» за период с 25.11.2010 по 17.10.2012 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Ассоциация «Уральско-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, арбитражные управляющие ФИО4 и  ФИО5

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, жалоба налогового органа в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1,2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части текущих требований по налогам и страховым взносам, оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе  прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.03.2019 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения в части прекращения производства по жалобе ФНС по требованиям о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский», выразившегося в неприложении к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2017 документов, подтверждающих указанные в нём сведения, и в непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства за период с 25.11.2010 по 17.10.2012 оставлены без изменения. В остальной части определение суда от 17.08.2018 и постановление  апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А21-3853/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении спора ФНС России уточнила жалобу и просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в части непредставления конкурсным управляющим ФИО3 налоговой отчётности, неначисления текущих налоговых платежей; нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части текущих платежей в размере 7 876 418, 76 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 842 085,34 руб. и страховых взносов в сумме 5 455 279, 06 руб., неначислении и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам ООО «Гусевский» в сумме 1 102 163, 97 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  в пользу  Управления ФНС России по Калининградской области  убытков, причинённых им в период осуществления обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Гусевский», в размер 6 634 983,27 руб.

Определением суда от 19.04.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский» ФИО3  в части непредствления конкурсным управляющим ФИО3 налоговой отчетности, неначисления текущих налоговых платежей, неначисления и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью  «Гусевский» в сумме 1 102 163, 97 руб., нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части текущих платежей в размере 4 761 209, 23 руб. Производство по жалобе приостановлено в части взыскания в пользу ФНС в лице Управления ФНС по Калининградской области с арбитражного управляющего ФИО3 убытков до проведения расчётов с кредиторами. В остальной части требований судом отказано.

Определением от 19.04.2022 суд исправил опечатку, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу №А21-3853/2009 в следующей редакции: «Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» ФИО3 в части: 

1. непредствления конкурсным управляющим ФИО3 налоговой отчетности, неначисления текущих налоговых платежей. 

2. неначисления и неуплаты НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Гусевский» в сумме 1 102 163, 97 руб. 

3. нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов установленной п.1,2 ст.134 Закона о банкротстве в части текущих платежей в размере 5 456 511,52 руб.

4. приостановить производство в части взыскания в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Калининградской области с арбитражного управляющего ФИО3 убытков до проведения расчетов с кредиторами. В остальной части отказать».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.04.2022 отменить. Податель жалобы считает, что ответственность за непредоставление налоговой отчётности предусмотрена налоговым законодательством и законодательством об административных правонарушениях, но не может быть возложена на управляющего по правилам Закона о банкротстве. Апеллянт отметил, что в отношении общества протоколы или иные акты о привлечении к ответственности или наложении административных штрафов на руководителя должника не принимались, в материалах дела отсутствуют. Арбитражный управляющий настаивает на том, что налоговая отчётность им сдавалась. Податель жалобы считает недоказанным причинение вреда интересам кредиторов должника и конкурсной массе в связи с непредставлением налоговой отчётности. Как отмечает податель жалобы, заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного порядка по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, налога по страховым взносам в заявленном размере, при этом все инкассовые поручения, направленные налоговым органом, исполнены. ФИО3 считает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания сумм налога с должника.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала в части необоснованного взыскания с управляющего убытков, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления этого требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты его отстранения (освобождения) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, обязанность по ведению бухгалтерского учёта должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возлагается на конкурсного управляющего.

Признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает её от ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчётности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №302-ЭС17-498(12,13) разъяснено, что конкурсный управляющий обязан вести бухгалтерский учёт и предоставлять в установленный срок отчётность в налоговый орган, не совершение конкурсным управляющим данных действий не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что ответственность за непредставление налоговой отчётности не может быть возложена на конкурсного управляющего в соответствии с нормами Закона о банкротстве, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно позиции уполномоченного органа, ООО «Гусевский», начиная:

-  с марта 2012 года по настоящее время (за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года) не представлял в налоговый орган налоговую документацию по НДФЛ (расчёты налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы);

-  с 01.01.2015 по настоящее время (за 2015, 2016, 2017 годы) не представлял в налоговый  орган   отчётность  по   имущественным   налогам (декларации по земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу).

Непривлечение конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности в связи с непредставлением в налоговый орган бухгалтерской и налоговой документации должника не свидетельствует об исполнении им обязанности по предоставлению в налоговый орган данной отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела квитанции, не являются безусловным доказательством направления  налоговой  и бухгалтерской документации. 

При этом надлежащими доказательством предоставления в налоговый орган расчетов налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, налоговых деклараций по земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспорт налогу является:

- почтовая квитанция об отправке документа (с описью вложения);

- штамп на входящем документе (при фактической сдачи документа);

- электронное   подтверждение   налогового   органа   о   принятии   документ телекоммуникационным каналам связи.

Доказательства предоставления в налоговый орган расчётов по НДФЛ за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года, декларации земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2015-2017 годы в материалах дела отсутствуют.

При этом уполномоченный орган представил в материалы выписку по расчётным счетам ООО «Гусевский» о выплате в период с марта 2012 года по октябрь 2014 года заработной платы работникам на общую сумму 8 478 184, 42 руб.; отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.05.2017, подтверждающий наличие у ООО «Гусевский» в 2015-2017 годах объектов налогообложения (земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства).

Согласно общедоступным сведениям, размещённым конкурсным управляющим ООО «Гусевский» на официальном сайте ЕФРСБ (сообщения от 08.06.2017 №1854048, от 16.03.2017 №1670830, от 02.11.2016 №1397923 от 20.10.2016 №1369456 от 19.10.2016 № 1369228, у ООО «Гусевский» в 2015-2017 годах имелись объекты налогообложения (земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства).

Факт выплаты заработной платы в   размере  8 478 184,42 руб. за период,  начиная с отчётных периодов февраль 2012 года, арбитражный управляющий ФИО3 не отрицает, при этом доказательств перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы, не представил.

Непредоставление конкурсным управляющим ООО «Гусевский» ФИО3 в уполномоченный орган расчётов налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года, налоговых деклараций ООО «Гусевский» по земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу за 2015, 2016, 2017 годы привело к неначислению налогов и неисполнению налоговых обязательств, являющихся текущими требованиями четвёртой очереди, что привело к непоступлению денежных средств в бюджет Российской Федерации и нарушило права уполномоченного органа, причинив убытки.

Уполномоченный орган представил достаточные доказательства, позволяющие установить даты возникновения обязательств ООО «Гусевский»:

- по уплате транспортного налога в сумме 330 303,29 руб. (срок образования  2011, 2014 годы), а с учётом уточнения по состоянию на 05.03.2022 – 331 206,70 руб.           (273 761+55 356,90+2 088,80);

- земельного налога в сумме 248 551,07 руб. (срок образования 2013 год),  с учётом уточнения  по состоянию на 05.03.2022 – 268 464,15 руб.                                                 (171 406+93 412,40+3 645,45);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование 406 861,68 руб. (278 824,19+128 037,49);

- страховые взносы на обязательные социальное страхование  по состоянию на 05.03.2022 -  1 189, 22 руб. (пени).

Арбитражный управляющий факт неначисления сумм налога не оспаривает.

Из отчёта конкурсного управляющего от 16.05.2017 следует, что погашены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов на сумму 12 899 600 руб. в период с 16.05.2016 по 16.05.2017.

Конкурсным управляющим ФИО3 произведено погашение четвёртой очереди текущих платежей на сумму 15 318 931,20 руб.

Указанная задолженность подлежит погашению в составе четвёртой очереди текущих платежей. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение очерёдности погашения  текущей задолженности четвёртой очереди, в то время как текущие платежи по налогам относятся к четвёртой очереди текущих платежей и имеют более раннюю календарную очерёдность, в связи с чем, они должны быть погашены ранее произведенных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» платежей.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, налога по страховым взносам в заявленном размере, а все инкассовые поручения, направленные налоговым органом были исполнены, налоговым органом пропущен срок для взыскания налога с должника, являются несостоятельными и направленными на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021, оставленного без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу №А21-7455/2019, которым установлено, что отсутствуют основания для признания задолженности ООО «Гусевский» безнадежной ко взысканию, так как установленный порядок принудительного взыскания был соблюдён.

Решением от 26.03.2021 №141 уполномоченным органом списана сумма 1 315 152, 78 руб. на основании вышеуказанного судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что в отсутствие в его распоряжении налоговой отчётности налоговый орган лишён не только права, но и самой возможности осуществления контрольных по начислению налогов, доначиления пени и штрафов за их несвоевременную уплату и, как следствие, по принятию необходимых мер для целей принудительного исполнения налогоплательщиком публично-правовой обязанности.

Согласно уточнённому расчёту уполномоченного органа  по страховым взносам по состоянию на 05.03.2022  задолженность составляет 4 182 354,87 руб.                      (278 824,19+128 037,49 + 612 381,06 + 110 450,54 + 2 542 234,20 + 509 238,17 +                  1 189,22), в том числе:

- основной долг на обязательное пенсионное страхование 3 154 615,26 руб. (612 381,06+2 542 234,20) пени на обязательное пенсионное страхование 619 688,71 руб.(110 450,54+509 238,17);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование 1 189,22 руб. (пени);

- страховые взносы на медицинское страхование  основной долг 278 824,19 руб., пени 128 037,49 руб.

В отношении суммы 1 842 085,34 руб., в том числе: основной долг 1 298 193,18 руб., судами ранее  при рассмотрении жалобы было установлено, что задолженность по НДФЛ в сумме 1 298 193,18 руб. образовалась у ООО «Гусевский» в 2006 - 2007 годах, то есть задолго до введения в отношении должника процедур банкротства. 

При таком положении суд первой инстанции верно указал, что указанная задолженность относится к реестровой и не может вменяться арбитражному управляющему  как нарушение очерёдности по текущим платежам.

Страховые взносы на пенсионное страхование (основной долг) учитываются  и подлежат погашению во вторую очередь, пени учитываются в составе четвёртой очереди отдельно.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности относится к четвертой очереди, пени учитываются  отдельно.

По состоянию на 05.03.2022 текущая задолженность ООО «Гусевский» по обязательным платежам погашена и частично и составляет 6 634 983,27 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил допущенное нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленные пунктом 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части текущих платежей в размере 5 456 511, 52 руб. (1 102 163, 97 руб. + 330 303,29 руб. + 248 551,07 руб. +  612 381,06 руб.+110 450,54 руб.+2 542 234,20+509 238,17 руб.+1 189,22 руб.).

Федеральная налоговая служба  заявила требование о взыскании   с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 634 983,27 руб., в том числе: НДФЛ в размере  1 298 193,18 руб.,  пени в сумме 554 764.37 руб.; земельный налог в размере 171 406 руб., пени в сумме 93 412,70 руб., штраф в размере 3 645,45 руб.; страховые взносы на медицинское страхование в размере 278 824,19 руб., пени в сумме 128 037,49 руб.; страховые взносы на пенсионное страхование в размере 612 381,06 руб., пени в сумме 110 450,54 руб., страховые взносы на пенсионное  страхование в размере 2 542 234,20 руб., пени в сумме 509 238,17 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование (пени) в сумме 1 189,22 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 6 558 675,49 руб., исходя из суммы 5 456 511, 52 руб. по нарушению очерёдности по страховым взносам и по неначислению и неуплате НДФЛ в размере 1 102 163, 97 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приостановить производство по жалобе заинтересованного лица в части взыскания с конкурсного управляющего убытков до проведения расчётов с кредиторов, входящего в состав конкурсной массы должника.

В данном случае требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, которое предполагает приостановление производства до расчётов с кредиторами, не являются тождественными: у них разный предмет, разные основания, различная правовая природа.

Сумма убытков определяется, исходя из реального размера фактически нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемой ситуации уполномоченный орган представил достаточные доказательства, позволяющие установить размер убытков, причинённых действиями/бездействиями конкурсного управляющего ФИО3

Доказательств исполнения обязательств по погашению недоимки по обязательным платежам за счёт конкурсной массы конкурсный управляющий не представил.

Не представлено управляющим и документального подтверждения самой возможности исполнения публично-правовых обязательств за счёт денежных средств должника, соответствующие источники пополнения конкурсной массы не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с управляющего заявленную уполномоченным органом суммы убытков. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В силу императивных норм статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления конкурсным управляющим ООО «Гусевский» к саморегулируемой организации требования о компенсационной выплате, заявление страховой компании подлежит рассмотрению.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям до того момента, пока требования уполномоченного органа могли быть погашены за счёт конкурсной массы должника и пока в рамках дела №А21-7455/2019 рассматривался вопрос о признании безнадёжной ко взысканию задолженности общества, отсутствовал состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к уполномоченному органу, так как он не был лишён возможности получить денежные средства за счёт конкурсной массы ООО «Гусевский» и имелся судебный спор об отсутствии у ООО «Гусевский» задолженности по обязательным платежам.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о том, что уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и отказа в удовлетворении заявления о признании требований уполномоченного органа безнадёжными ко взысканию не ранее рассмотрения спора в рамках дела №А21-7455/2019.

Учитывая всё выше изложенное, определение суда подлежит частичной отмене в части приостановления производства по заявлению в части установления суммы убытков до окончания расчётов с кредиторами. 

В остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2022 по делу №  А21-3853/2009 в обжалуемой части в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2022 отменить в части приостановления производства в части взыскания в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области с арбитражного управляющего ФИО3 убытков до проведения расчётов с кредиторами.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области 6 558 675 рублей 49 копеек убытков. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2022 по делу №  А21-3853/2009 в редакции определения об исправлении опечатки от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Бударина