АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года

Дело № А33-2632/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Лесного Проектирования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Лесного Проектирования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 090 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 04.02.2026 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

25.02.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.02.2026 от ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» поступили истребуемые документы.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.09.2025 в 11 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 18 километр автодороги «Верхняя Бирюса – Зеледеево – Ибрюль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 530D xDrive, г/н 

<

***>, находившегося под управлением водителя - ФИО2. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Центр Лесного Проектирования», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301012578934.

Автомобилю причинены механические повреждения в виде пробития колес, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК №604375.

Данным определением установлено, что ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части. Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя - ФИО2 не установлен.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.09.2025 и приложенной к нему фототаблицы следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: Красноярский край, Емельяновский район, 18 километр автодороги «Верхняя Бирюса – Зеледеево – Ибрюль, а именно: выбоина размером 1,75 х 1,35, х 015 м.

В результате ДТП истец понес ущерб в виде замены шин и правки дисков в общей сумме 23 090 рублей, что подтверждается кассовыми чеком на сумму 17 090 рублей от 02.11.2025; на сумму 6000 рублей от 02.11.2025.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:20 является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается реестром заказных писем исх. № 1570 от 05.12.2025.

В ответ на претензию поступил отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба (письмо Ответчика исх. 83/2-5413 от 19.12.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, им заключен государственный контракт №ТЭ-242/23 от 26.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе указанной автомобильной дороги (перечень - приложение №1 к контракту), на период с 26.12.2023 по 31.12.2025, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим - просит считать указанное лицо.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. При этом всякое причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

Согласно статье 17 Закона № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 18 Закона № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257 установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017)).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:20 является Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент самого ДТП и в настоящее время относится к ответственности Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», а не сторонней организации, с которой ответчик заключил государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края. Взаимоотношения ответчика с его подрядчиком не снимает обязанности обеспечить надлежащее содержание участка дороги именно ответчиком.

Истец, повредивший свой автомобиль на участке дороги, который отнесен к ответственности ответчика, вправе требовать с него возмещения ущерба и не обязан устанавливать конкретную рабочую группу (организацию), с которой ответчик заключает какие-либо контракты для выполнения дорожных работ. Более того, ответчик вправе предъявить регрессное требование к той организации, из-за которой, по его мнению, образовался участок дороги ненадлежащего содержания.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В рапорте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) сотрудником ГИБДД указано, что размер выбоины составляет 1,75х1,35х0,15, что не соответствует параметрам пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом суд дополнительно отмечает, что сведений об установлении около поврежденного дорожного покрытия соответствующего знака, обеспечивающего безопасность движения транспорта, не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, является доказанным, равно как и факт того, что ответственным лицом является ответчик, как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (улицы).

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер ущерба в размере 23 090 руб. надлежащим образом не оспорен ответчиком и судом признается документально подтвержденным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 29.01.2026.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Лесного Проектирования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 090 руб. ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина