050/2017-161(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6532/2016

г. Киров

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании председателя ПЖСК «Горожанин» ФИО2, действующего на основании приказа № 01/2002, представителей заявителя:  ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2016,  ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,  третьего лица – ФИО5,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского  жилищно-строительного кооператива «Горожанин»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу   № А82-6532/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива  «Горожанин»  

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, 

третьи лица: Департамент охраны объектов культурного наследия,  Государственное автономное учреждение Ярославской области  «Яргосстройэкспертиза», ФИО5,  

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Горожанин» (далее  – заявитель, ПЖСК «Горожанин», кооператив) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и земельных  отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, ДАЗО мэрии г.  Ярославля, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения  на строительство, выраженного в письме от 26.04.2016 № 42-стр, и об обязании  

ответчика выдать разрешение на строительство объекта капитального  строительства «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями,  подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями», расположенного по  адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, у дома № 20.  

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Департамент охраны объектов культурного  наследия, государственное автономное учреждение Ярославской области  «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО  «Яргосстройэкспертиза»), ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ПЖСК «Горожанин обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению кооператива, решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит  доводы о законности положительных заключений проектной документации,  выданных ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», об отсутствии у кооператива  обязанности представления в адрес Департамента для получения разрешения на  строительство единого заключения всей проектной документации.  

ДАЗО мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов заявителя, считает, что они основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

По мнению ответчика, в связи с внесением изменений во все разделы  проектной документации застройщиком должно быть получено новое  заключение государственной экспертизы, а не заключение повторной  экспертизы отдельных разделов.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу приводит  доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что все доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»  указало, что придерживается своей позиции, заявленной в суде первой  инстанции.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной  жалобе и отзывах на нее.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департамента охраны объектов культурного  наследия, ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом. ДАЗО мэрии г. Ярославля и ГАУ ЯО  «Яргосстройэкспертиза» представили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между МКУ «Агентство по  аренде земельных участков города Ярославля» и ПЖСК «Горожанин» заключен  договор аренды № 24566-о, о предоставлении кооперативу в аренду земельного  участка с кадастровым номером 76:23:030512:28 для строительства  многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными  коммуникациями.  

21.04.2016 ПЖСК «Горожанин» обратился в ДАЗО мэрии г. Ярославля с  заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - «Многоквартирный  жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными  коммуникациями», распложенного по адресу: 

<

...> у дома  20 с приложением пакета документов.  

Письмом от 29.04.2016 № 42-стр Департамент отказал ПЖСК «Горожанин»  в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ,  в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, а  именно:  

- градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ),  содержащего актуальную информацию о действующих в отношении  арендуемого кооперативом земельного участка ограничениях (обременениях)  (предоставляется в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);  

- материалов, содержащихся в проектной документации, в частности,  схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в  соответствии с ГПЗУ, с обозначением места размещения объекта капитального  строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных  сервитутов, объектов археологического наследия (предоставляется в  соответствии с пп. 6 п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);  

- положительного заключения экспертизы проектной документации объекта  капитального строительства (предоставляется в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51  ГрК РФ).  

Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 26.04.2016 №  42-стр, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и  законные интересы, ПЖСК «Горожанин» обратился в суд с соответствующим  требованием.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями  статей 198, 201 АПК РФ, статей 41, 44, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 30, 33, 36 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ),  Положением о государственной историко-культурной экспертизе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  15.07.2009 № 569, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В тоже время суд первой инстанции признал необоснованным требование  Департамента о предоставлении заявителем для получения разрешения на  строительство ГПЗУ, содержащего границы зон действия публичных  сервитутов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию  фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  расположенных на территориях, подведомственных органам местного  самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в  области градостроительной деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).  

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими  федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).  

В части 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства,  реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в  уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного  самоуправления. Также указанная норма содержит исчерпывающий перечень  

документов, прилагаемых к названному заявлению.  

Согласно части 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы  для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые  перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального  жилищного строительства) данной статьи.  

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений  на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня  получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку  наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения  на строительство, а также проводят проверку соответствия проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на  строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9  данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям  градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ). При этом по  смыслу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ заявителем должны быть представлены документы,  соответствующие установленным законодательством к их содержанию и форме  требованиям. В противном случае документы не могут быть приняты для  решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Каких-либо иных  оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство  положения ст. 51 ГрК РФ не предусматривают.  

В данном случае одним из оснований принятия оспариваемого решения  ДАЗО мэрии г. Ярославля об отказе в выдаче ПЖСК «Горожанин» разрешения  на строительство явилось отсутствие положительного заключения экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства.  

Материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости от  земельного участка по адресу 

<

...> у дома № 20 на  котором предполагается строительство кооперативом объекта капитального  строительства «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями,  подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» расположен объект  культурного наследия местного (муниципального) значения наследия «Поселок  Бутусова. Ансамбль жилых домов. 1927-1929 г.г.».  

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях  предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения  облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования,  перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред  объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного  воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ст. 33  Закона № 73-ФЗ).  

Как следует из ч. 2 ст. 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов  культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет  объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в  соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и  ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; осуществление в  случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по  обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в  реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих  признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских,  

проектных, строительных, хозяйственных работ.  

В силу ст. 30 названного Закона документация или разделы документации,  обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного  наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных,  хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном  с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия  является объектом историко-культурной экспертизы.  

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона № 73-ФЗ заключение государственной  историко-культурной экспертизы является основанием для принятия  соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о  возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Федерального  закона (работ по сохранению объекта культурного наследия,  землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных  и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное  воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный  объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта  культурного наследия), а также для принятия иных решений, вытекающих из  заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных  в статье 30 настоящего Федерального закона.  

Статьей 36 Закона № 73-ФЗ установлены меры по обеспечению  сохранности объекта культурного наследия при проведении изыскательских,  проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ,  указанных в ст. 30 названного Закона и иных работ. Так, в соответствии с п. 3 ст.  36 Закона № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке,  непосредственно связанном с земельным участком в границах территории  объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной  документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта  культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на  указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным  органом охраны объектов культурного наследия.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №  569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе,  которым установлены порядок и основания для проведения историко- культурной экспертизы.  

На основании п. 29 названного Положения, указанный раздел проектной  документации с положительным заключением историко-культурной экспертизы  должен быть представлен в соответствующий орган охраны объектов  культурного наследия.  

Как верно установил суд первой инстанции в положительном заключении  негосударственной экспертизы ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 21.04.2016  содержится раздел 3.1.14. «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов  культурного наследия» и вывод о том, что проектная документация по данному  разделу соответствует требованиям технических регламентов, в том числе  требованиям Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства  РФ от 16.0.2008 № 87, Федерального закона о 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям  государственной охраны объектов культурного наследия, а также требованиям  

национальных стандартов и сводов правил. Также указано, что предоставленный  раздел предусматривает все необходимые мероприятия по обеспечению  сохранности объектов культурного наследия, согласно Закону № 73-ФЗ.  

Вместе с тем доказательства согласования данного раздела проектной  документации с Департаментом охраны объектов культурного наследия и  положительное заключение историко-культурной экспертизы в отношении  указанных мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного  наследия «Поселок Бутусова. Ансамбль жилых домов. 1927-1929 гг.» заявителем  в материалы дела не представлены.  

По смыслу п. 3 ст. 36 Закона № 73-ФЗ строительные работы на земельном  участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах  территории объекта культурного наследия не могут быть начаты, а  следовательно, не может быть выдано разрешение на строительство, если раздел  проектной документации по охране объектов культурного наследия не  согласован компетентным органом охраны объектов культурного наследия. В  данном случае такое согласование отсутствует, что свидетельствует о  законности оспариваемого отказа Департамента в указанной части.  

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что  положительное заключение экспертизы проектной документации от 21.04.2016   № 76-2-1-2-0031-16 ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в объеме,  предусмотренном Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления  заключения государственной экспертизы проектной документации и (или)  результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Минстроя  России от 09.12.2015 № 887/пр, п.5 Положения Об организации и проведении  негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, не соответствует требованиям  действующего законодательства и считается не представленным в  уполномоченный орган у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Из содержания нового положительного заключения ГАУ ЯО  «Яргосстройэкспертиза» от 21.04.2016 № 76-2-1-2-0031-16 следует, что ряд  разделов проектной документации нового объекта с измененными технико- экономическими показателями (изменены общая площадь, параметры,  расположение относительно ранее принятого варианта посадки здания от  объекта капитального строительства) экспертизу не проходил.  

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области  отсутствовали, предусмотренные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для  удовлетворения заявленных кооперативом требований, поскольку оспариваемый  отказ ДАЗО мэрии г. Ярославля от 26.04.2016 № 42-стр соответствует  положениям ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  

применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное решение.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской  области от 06.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ПЖСК «Горожанин» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу №  А82-6532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Л.И. Черных