АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8174/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело № А50-10198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-10198/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 778/22), ФИО3 (доверенность от 17.05.2021 № 777/21);

общества с ограниченной ответственностью «Триана» (далее – общество «Триана», истец) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023). 

Общество «Триана» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 11 450 531 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия), общество с ограниченной ответственностью «Алл-плитка» (далее – общество «Алл-плитка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, судами надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства и не дана правовая оценка возражениям ответчика, в том числе его доводам о том, что заключение пожарно-технической экспертизы № 15ЭО ПБ/Арб/21 является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у экспертов необходимой компетенции для ответа на поставленные судом вопросы и предположительным характером и недостоверностью изложенных в заключении выводов. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции именно истцом были нарушены требования противопожарных норм и правил, что следует, в частности, из заключения специалиста от 23.07.2021 № 79-21-ЗС. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка договору аренды от 11.01.2020, заключенному между предпринимателем ФИО1 и обществом «Алл-плитка», материалам уголовного дела, в том числе постановлению о прекращении уголовного дела от 01.12.2020 и результатам судебной пожарно-технической экспертизы № 437, а также представленному в материалы дела отзыву общества «Алл-плитка» на исковое заявление. Предприниматель ФИО1 считает, что судами не была исследована траектория распространения пожара, очаг которого возник во вплотную примыкающем к зданию истца вагончике и который впоследствии распространился на здание истца, а лишь затем на переход, конструктивно соединяющий здания истца и ответчика. При этом, по мнению предпринимателя ФИО1, выводы судов о наличии горючих материалов на крыше железобетонного перехода, соединяющего здания истца и ответчика, сделаны исключительно на основании показаний генерального директора общества «Триана» – ФИО5, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о нарушении предпринимателем ФИО1 12-метрового противопожарного расстояния от вагончика до принадлежащего ей здания, указывая на то, что фактические замеры расстояния расположения вагончика от перехода, конструктивно соединяющего оба здания, а также от здания истца и от здания ответчицы в ходе уголовного расследования не устанавливались (не измерялись), в рамках настоящего дела эксперты на место пожара не выезжали, замеры и расчеты не производили, обстоятельства наличия либо отсутствия нарушений противопожарных норм и правил со стороны истца не исследовали. Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в рамках уголовного расследования было достоверно установлено лицо, виновное в причине возникновения пожара – погибший в пожаре ФИО6, а также определена причина возникновения пожара – нарушение правил противопожарной безопасности работником общества «Алл-плитка», в то время как факт нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО1 установлен не был. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Триана» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом общей площадью 3 908,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.09.2020.

Из постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 13.07.2020 в рамках уголовного дела № 12001570052001330 следует, что 16.06.2020 около 5 часов утра произошло возгорание строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143, к.3. С места пожара был изъят, в том числе масляный радиатор с термическими повреждениями, который стал причиной пожара. Вагончик, в котором произошло возгорание масляного радиатора, находился в непосредственной близости с трехэтажным административным зданием, которое соединяется со зданием истца одноэтажным переходом. Из постановления следует, что имело место открытое горение пристроя между зданиями и шло распространение огня на административное здание красно-белого цвета (здание истца).

1-3-этажное здание административно-бытового корпуса, примыкающее к зданию истца одноэтажным переходом, общей площадью 1 708,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143, корп. 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

Из выписки данных по пожару от 16.07.2020 № 21-1-16 ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю» МЧС России следует, что интенсивному горению были подвергнуты металлический контейнер, открытый склад строительных материалов между ангаром и административным зданием, а также кровля ангара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 следует, что из объяснений гр. ФИО5 установлено, что до возникновения пожара, одноэтажный переход использовался для хранения, складирования упаковочного материала, полиэтилена, деревянных поддонов, плитки, различных бытовых отходов, окна и двери у здания отсутствовали, к переходу вплотную примыкала металлическая бытовка. На крыше одноэтажного перехода и на крыше бытовки располагались различные горючие материалы в виде упаковочного материала и полиэтилена. Одноэтажный переход является частью здания корпуса 3.

По утверждению истца, по результатам анализа представленных в уголовном деле фотоматериалов отчетливо прослеживается, что проникновение огня на здание истца было обусловлено нахождением горючих материалов на кровле пристроя, железный вагончик, в котором произошло возгорание, примыкал к одноэтажному пристрою.

Полагая, что несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности послужило причиной распространения пожара на здание, принадлежащее истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), а также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – постановление Пленума № 14), и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба. В частности, суд первой инстанции исходил из выводов о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта, изложенных в заключении пожарно-технической экспертизы № 15ЭОПБ/Арб/21.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 2 постановления Пленума № 14 разъяснено, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее причинение истцу ущерба, в связи с чем возложили на последнего обязанность по его возмещению. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из содержания заключения эксперта № 437, выполненного по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю экспертизы в рамках уголовного дела № 12001570052001330, следует, что пожар, произошедший 19.06.2020 на территории, находящейся возле строения по адресу: 

<

...>, имеет очаговую зону возгорания, расположенную во внутреннем пространстве бытового помещения № 2, в месте расположения комнаты отдыха. Причиной возникновения пожара являются тепловые проявления аварийных режимов работы масляного радиатора отопления. 

Данные выводы также отражены в постановлении от 13.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела № 12001570052001330 установлено, что возгорание строительного вагончика (бытовка № 2), расположенного по адресу 

<

...>, произошло 19.06.2020 в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы масляного радиатора отопления, подключенного в электрическую сеть ФИО6, являющимся работником общества «Алл-плитка». Уголовное дело № 12001570052001330 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего), в связи со смертью ФИО6  

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в рамках уголовного расследования было установлено лицо, виновное в причине возникновения пожара – погибший в пожаре ФИО6, а также определена причина возникновения пожара – нарушение правил противопожарной безопасности указанным лицом, являющимся работником общества «Алл-плитка».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительного вагончика (бытовка № 2), во внутреннем пространстве которого была расположена зона возгорания, предпринимателю ФИО1 на праве собственности или ином праве, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное имущество являлось предметом заключенного между ответчиком и обществом «Алл-плитка» договора аренды.   

В материалы настоящего дела представлен отзыв общества «Алл-плитка» (т. 4 л.д. 1-3), из содержания которого следует, что вагончик, в котором произошел пожар, используется обществом с начала его деятельности по производству тротуарной плитки под склад. Данные обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, являющегося с 2014 года директором общества «Алл-плитка», изложенным в постановлении от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела № 12001570052001330. 

В отзыве на исковое заявление общество «Алл-плитка» также указало на отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, поскольку причина пожара и виновные в его возникновении лица достоверно установлены в ходе уголовного расследования. 

Указанным обстоятельствам, доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела № 12001570052001330, а также доводам, изложенным обществом «Алл-плитка» в отзыве на исковое заявление, надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в основу вывода судов о наличии вины предпринимателя ФИО1 в причинении истцу имущественного ущерба, явились изложенные в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 15ЭОПБ/Арб/21 выводы о нарушении данным лицом правил пожарной безопасности, в частности, в части несоблюдения требований СП 4.13130.2013 при размещении металлического гаража (сооружения бытовки) при нормативном требовании расстояния до ближайших зданий 12 метров, так как объект, в котором произошло возгорание, был размещен в непосредственной близости к зданию ответчика, а также в части нарушения предпринимателем ФИО1 пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вследствие не обеспечения очистки противопожарных расстояний между зданиями от горючих отходов, мусора, тары.

Вместе с тем из заключения № 15ЭОПБ/Арб/21 следует, что полноценно ответить на вопрос № 1 суда о том, какие нарушения обязательных требований пожарной безопасности способствовали распространению пожара, не представляется возможным по причине того, что в представленных в распоряжении экспертов материалах нет достаточной прямой информации, документов, объективных исходных данных, необходимых для полноценного исследования.

При этом вывод экспертов о том, что при соблюдении указанных в экспертном заключении требований пожарной безопасности не наступило бы развитие пожара, носит вероятностный характер. 

В отношении поставленного перед экспертами вопроса № 2 об определении причин распространения пожара эксперты указали на то, что ответить на него не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей компетентности, поскольку установление причинно-следственных связей между нарушениями и лицами, их допустившими, находится в компетенции органов предварительного следствия и дознания в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд округа принимает во внимание доводы предпринимателя ФИО1 о том, что доказательств выявления в отношении нее уполномоченными органами нарушений требований пожарной безопасности, явившихся причиной или поспособствовавших распространению пожара, возникшего в бытовке-вагончике 19.06.2020, материалы дела не содержат, а выводы судов об обратном сделаны в отсутствие надлежащего исследования ими траектории распространения пожара, а также вопроса соблюдения самим истцом требований пожарной безопасности. 

При наличии в материалах дела заключения экспертизы№ 15ЭОПБ/Арб/21, не содержащего однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы и содержащего выводы, носящие вероятностный характер, а также материалов уголовного дела № 12001570052001330, из которых однозначно усматривается лицо, виновное в причине возникновения пожара, а также причина возникновения пожара – нарушение правил противопожарной безопасности работником общества «Алл-плитка», с учетом позиции общества «Алл-плитка», изложенной в отзыве на исковое заявление, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, явившихся причиной или поспособствовавших распространению пожара, судам первой и апелляционной инстанций надлежало устранить противоречия между вышеуказанными доказательствами, что судами сделано не было. 

Формальный отказ судов первой и апелляционной инстанций в принятии возражений ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении № 15ЭОПБ/Арб/21, со ссылкой на то, что ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства об исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, материалов уголовного дела № 12001570052001330, а вывод судов о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, в том числе о виновности предпринимателя ФИО1 в причинении истцу имущественного ущерба основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме. 

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта № 437, выполненному по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю экспертизы в рамках уголовного дела № 12001570052001330, постановлению от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела, заключению судебной экспертизы № 15ЭОПБ/Арб/21, в их совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела № 12001570052001330, установить лицо, виновное в причинении истцу имущественного ущерба, а также иные обстоятельства, необходимые для целей применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50- 10198/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              С.В. Лазарев