АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-926/2022

г. Оренбург

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

  к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа Новоорского района" Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Новоорск, Новоорский район, Оренбургская область  

  о взыскании 8500 руб. 50 коп. ущерба.

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № ДВ-166-5  от 12.01.2022, паспорт, диплом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа Новоорского района" Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании 8500 руб. 50 коп. ущерба.

От ответчика 28.02.2022 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указав на безвозмездность оказываемых Главном управлением услуг по выезду на тушение пожаров и проведение пожарно-спасательных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон) является несостоятельным в связи с отсутствием у истца требований о компенсации расходов по осуществлению государственной функции - обеспечению пожарной безопасности. Также ответчик ссылался на  принятие мер по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и отсутствии вины ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В     здании      муниципального      бюджетного      учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа Новоорского района» Оренбургской области (далее -    МБУ ДО СШ    Новоорского    района),    расположенного    по    адресу: 

<

...> соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 23-ФЗ    «Технический    регламент    о    требованиях    пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации (далее -УПС) ПАК «Стрелец-Мониторинг».

 Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара   на   приемно-контрольное   устройство   с дублированием этих сигналов на пульт Центрального местно пожарно-спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Новоорского района.

На   пульт   ПАК   «Стрелец-Мониторинг»,   установленного на центральном пункте пожарной связи службы пожаротушения пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы  Государственной противопожарной службы Главного управления России по Оренбургской области 15.07.2021 и 16.07.2021 поступили  сообщения о срабатывании АУПС в здании МБУ ДО «ДЮСШ Новоорского района».

На место вызова 15.07.2021 в 08 ч. 12 мин., 15.07.2021 в 11 ч.05 мин., 15.07.2021 в 20 ч. 12 мин. и 16.07.2021 в 08 ч. 11 мин. выезжала пожарная техника с личным составом 5 ПСО ФПС ГПУ ГУ МЧС России по Оренбургской области. 

По прибытию к месту вызова  личным составом 29 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании  МБУ ДО «ДЮСШ Новоорского района» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным, по причине сбоя  программного обеспечения и неисправности АУПС вследствие ненадлежащего обслуживания. 

Данное обстоятельство подтверждается актами о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 15.07.2021, 16.07.2021.

Данные ложные срабатывания АУПС свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем МБУ ДО «ДЮСШ Новоорского района» пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации",который обязывает руководителя организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

В результате нарушений положений вышеуказанного законодательства неправомерными действиями МБУ ДО «ДЮСШ Новоорского района» Главному управлению МЧС России по Оренбургской области» причинен ущерб в размере 8500 рублей 50 копеек, который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ и амортизации транспортных средств.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями ФГБОУ ВО «ОГПУ» причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 8500 руб. 50 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией №373-23-1-8 от 04.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом личного состава второй  пожарно-спасательной части на объект (ФГБОУ ВО «ОГПУ»), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 1 таблицы 2 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного  Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся детские дошкольные образовательные учреждения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер. 

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

В ГУ МЧС России по Оренбургской области  15.07.2021,16.07.2021 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании, расположенном  в здании МБУ ДО "ДЮСШ Новоорского района", которые переданы диспетчером во вторую  пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории. 

В рамках выполнения задач, возложенных на субъектов пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании БУ ДО "ДЮСШ Новоорского района" осуществлены выезды пожарной техники с личным составом пятой пожарно-спасательной части 15.07.2021 в 08 ч. 12 мин., 15.07.2021 в 11 ч.05 мин., 15.07.2021 в 20 ч. 12 мин. и 16.07.2021 в 08 ч. 11 мин.

По прибытию к месту личным составом 29 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещена которых признаков горения и задымления в здании МБУ ДО "ДЮСШ Но района" не обнаружено и установлено, что срабатывания АУПС были, причина - сбой в системе АУПС. 

Указанное обстоятельство было зафиксировано срабатывании АУПС, составленными должностными лицами 29 ПСЧ, с участиями представителей МБУ ДО "ДЮСШ Новоорского района".

Данные ложные срабатывания АУПС свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем МБУ ДО «ДЮСШ Новоорского района» пункта 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации",который обязывает руководителя организовывать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации явились следствием неправомерного бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (пункт 12 Постановления                   N 25).

Довод о безвозмездности оказываемых Главном управлением услуг по выезду на тушение пожаров и проведение пожарно-спасательных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон) является несостоятельным в связи с отсутствием у истца требований о компенсации расходов по осуществлению государственной функции - обеспечению пожарной безопасности.

Кроме того, установленная ст. 22 Закона безвозмездность осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ не является и не может являться основанием, освобождающим ФГБОУ ВО «ОПТУ» от обязанности соблюдать требования, предусмотренные п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 и, соответственно, нести ответственность за их не соблюдение.

Ссылка ответчика на принятие мер по надлежащему техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации рассмотрена судом и отклонена, как несостоятельная, поскольку  ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации были многократными, что объективно показывает как неисправность системы пожарной сигнализации так и отсутствие принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации и передачу данных сигналов в ГУ МЧС России по Оренбургской области, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава пятой пожарно-спасательной части на объект – МБУ ДО "ДЮСШ Новоорского района".

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями МБУ ДО "ДЮСШ Новоорского района" причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 8500 руб. 50 коп., составляющий размер произведенных истцом в результате ложных вызовов 15.07.2021 в 08 ч. 12 мин., 15.07.2021 в 11 ч.05 мин., 15.07.2021 в 20 ч. 12 мин. и 16.07.2021 в 08 ч. 11 мин. затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств. 

Ущерб, причиненный неправомерным действиями МБУ ДО "ДЮСШ Новоорского района", повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере                  2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа Новоорского района" Оренбургской области в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области ущерб в размере 8500 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа Новоорского района" Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова