АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1621/2025

город Саранск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар»

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар»  о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1545000руб. 00коп. в связи с  существенным нарушением требований к его качеству (обнаружением недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что существенные нарушения требований к качеству товара отсутствуют, гарантия на автомобиль была утрачена по причине не прохождения истцом плановых технических осмотров, как в установленном регламенте, так и у официального дилера.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

16 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – истец, ООО «Автопарк») и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» заключен договор лизинга                        № АА00859236 на транспортное средство CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

16 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – ответчик, ООО «Автостар») и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» заключен договор купли-продажи транспортного средства CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

16 января 2024 года транспортное средство CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> передано ответчиком истцу.

Стоимость транспортного средства составила 1545000руб. 00коп.

Ответчиком на транспортное средство предоставлена гарантия производителя на условиях: 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи (пункт 3.4 договора купли-продажи).

Во исполнение договора лизинга, 06 октября 2025 года между Лизинговой компанией и истцом заключен договор купли-продажи №АВ021691721 спорного транспортного средства.

Как указал истец, 19 сентября 2024 года на транспортном средстве появилась неисправность в работе автоматической коробки переключения передач (стала «пинаться» АКПП; прыгать передачи с 1 на 3 и с 3 на 5; задняя передача включается с хрустом), что привело к некорректной работе транспортного средства и невозможности безопасного использования, в связи с чем, транспортное средство было доставлено в сервисный центр в 

<

...> для консультаций по неисправностям в работе АКПП на транспортном средстве; в сервисном центре проведено ТО, в ходе которого произведена замена масла в АКПП (без фильтра) и сделана адаптация АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №ЗАТС000002224 от 19.09.2024, координатами места нахождения транспортного средства,  заявлением ФИО4 от 22.08.2025, заявлением ИП ФИО1 от 19.08.2025.

26 сентября 2024 года для устранения вновь проявившихся недостатков в работе АКПП спорное транспортное средство было доставлено в сервисный центр в 

<

...> для устранения недостатков, что подтверждается координатами места нахождения транспортного средства, актом приема-передачи от 26.09.2024, заявлениями ФИО4 и ИП ФИО1

08 октября 2024 года после устранения недостатков истец забрал т/с CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> г.н. М6620Е13 у ответчика, что подтверждается координатами места нахождения транспортного средства, актом приема-передачи, заявлением ФИО4 от 22.08.2025, заявлением ИП ФИО1 от 19.08.2025.

Также 08 октября 2024 года представитель истца (ФИО4) совершил проверку транспортного средства, проехав по маршруту Химмаш - Светотехстрой. В ходе проверки на транспортом средстве CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> г.н. M6620EI3 АКПП вновь появились недостатки - стала «пинаться» АКПП; передачи прыгать с 1 на 3 и с 3 на 5; задняя передача включаться с хрустом.

08 октября 2024 года транспортное средство вернули в сервисный центр в 

<

...> для устранения недостатков в работе АКПП, что подтверждается координатами места нахождения транспортного средства, актом приема-передачи от 08.10.2024,  заявлением ФИО4 от 22.08.2025, заявлением ИП ФИО1 от 19.08.2025.

23 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки транспортного средства CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> в разумный срок, а в случае невозможности устранить недостатки в разумный срок - произвести замену транспортного средства CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> на новое (претензия получена ответчиком 10.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80546303344084).

Как указали стороны, после получения претензии ответчиком назначена проверка качества транспортного средства в присутствии представителя покупателя на 24.01.2025 года на 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

24 января 2025 года проверка не состоялась по причине отсутствия водителя, который сможет провести тестовую поездку на транспортном средстве и проверка качества транспортного средства была перенесена на 27.01.2025 года на 09 час.00 мин.

27 января 2025 года в присутствии представителя покупателя была проведена тестовая поездка на транспортном средстве с применением диагностического оборудования, в ходе которой, повреждения АКПП на транспортном средстве подтвердились.

Факт тестовой поездки подтверждается координатами, а выявление недостатков в работе АКПП заказ-нарядами № ЗАТС0О0003575 и ЗАТС000003576 от 29.01.2025 года (предоставлены ответчиком в материалы дела) и координатами местонахождения транспортного средства.

С 10 января 2025 года по 07 февраля 2025 года требования претензии истца от 23 декабря 2024 года ответчиком не были удовлетворены, ответа на претензию в письменной форме не представлено.

07 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства и безвозмездно устранить недостатки транспортного средства CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой) VIN 

<

***> (претензия получена ответчиком 12.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80545705871808), ответа на которую в материалах дела не имеется.

25 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой) VIN 

<

***> и предложил в досудебном порядке возвратить покупателю уплаченные денежные средства за спорное транспортное средство в течении 7-ми дней со дня получения данной претензии (претензия получена ответчиком 28.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80546305718487). Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Письмом №4707897 от 07.03.2025, направленным в адрес истца, ответчик указал на отсутствие, в том числе в отношении спорного транспортного средства, неисправностей, подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств; сообщил о принятии решения о проведении ремонтных работ на безвозмездной основе; просил подписать вложенное в письмо соглашение о проведении ремонтных работ. Ответа на данное письмо в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара и их перечня в соответствие с указанной нормой лежит на продавце (ответчике).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец был извещен о недостатках товара, и транспортное средство было передано ответчику для устранения недостатков на СТО по адресу: 

<

...>.

Транспортное средство неоднократно доставлялось в сервисный центр для устранения недостатков, что подтверждается представленными в материалы заказ-нарядом №ЗАТС000002224 от 19.09.2024, актами приема-передачи автомобиля от 26.09.2024, от 08.10.2024. 

Недостатки транспортного средства не устранены, в связи с чем, истец выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара - фактически истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи.

11 марта 2021 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в том числе по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответчик указал на то, что гарантийные обязательства изготовителя вследствие не прохождения истцом обязательных плановых технических осмотров у официального дилера были утрачены.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи №АВ017347028 от 16.01.2024 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения №1 к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Только сам факт прохождения ТО не у официального дилера не является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Продавец, изготовитель не имеет права ограничивать покупателя в выборе, и тем более создавать монополию места проведения технического осмотра автомобиля. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимости от условий, не связанных с недостатками товара. 

Более того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушается право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному выбору и по более низким ценам. 

Оснований для снятия автомобиля ответчиком с гарантии не имелось, автомобиль эксплуатировался согласно руководству по эксплуатации, сроки прохождения плановых ТО не нарушались, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом №АС00005595 от 05.03.2024 об осмотре, замене масла на транспортном средстве CHANGAN Alsvin (VIN 

<

***>) г.н. М 662 ОЕ 13 rus при пробеге 5000км, заказ-нарядом №АС00006350 от 09.04.2024 об осмотре, замене масла на транспортном средстве CHANGAN Alsvin (VIN 

<

***>) г.н. М 662 ОЕ 13 rus при пробеге 15000км, заказ-нарядом №АС00007449 от 14.05.2024 об осмотре, замене масла на транспортном средстве CHANGAN Alsvin (VIN 

<

***>) г.н. М 662 ОЕ 13 rus при пробеге 25000км, заказ-нарядом №АС00008919 от 18.06.2024 об осмотре, замене масла на транспортном средстве CHANGAN Alsvin (VIN 

<

***>) г.н. М 662 ОЕ 13 rus при пробеге 35000км, заказ-нарядом №АС00009423 от 23.07.2024 об осмотре, замене масла на транспортном средстве CHANGAN Alsvin (VIN 

<

***>) г.н. М 662 ОЕ 13 rus при пробеге 45000км, заказ-нарядом №АС00010100 от 27.08.2024 об осмотре, замене масла на транспортном средстве CHANGAN Alsvin (VIN 

<

***>) г.н. М 662 ОЕ 13 rus при пробеге 55000км.

Взаимосвязь между прохождением ТО и возникновением неисправности транспортного средства не установлена.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что переданный истцу автомобиль CHANGAN Alsvin (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать транспортное средство и использовать его для тех целей, для которых он предназначен, в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1545000руб. 00коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также представленные в материалы дела заказ-наряд №ЗАТС000001896 от 24.08.2024, составленный в отношении транспортного средства с государственным номером 

<

***>, УПД №ЗАТС000001896 от 24.08.2024, платежные документы, подтверждающие уплату ФИО4 денежных средств ответчику, заказ-наряд от 19.09.2024, составленный в отношении транспортного средства с государственным номером 

<

***>, заказ-наряд №ЗАТС000003575 от 29.01.2025, составленный в отношении транспортного средства с государственным номером 

<

***>, заказ-наряд №ЗАТС000003576 от 29.01.2025, составленный в отношении транспортного средства с государственным номером 

<

***> (спорный автомобиль) на выполнение работ по диагностике электронных систем (сканирование ошибок),  не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выше выводы, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

К акту экспертного исследования №29/2025 от 07.10.2025, выполненному экспертом АНО экспертных и правовых услуг «Судебный Сервис», суд относится критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленное истцом заключение получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В действиях сторон суд не усматривает намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах, в связи с чем, их доводы о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ, судом отклоняются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 71350руб.00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1545000руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71350руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва