ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8544/2021

город Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  

судей Ушаковой И.В., 

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

в судебное заседание лица участвующие в деле, явку своих  представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 по делу № А488544/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321272400001781) о  признании недействительным решения управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 02.08.2021 № РНП-57-87 по делу № 057/06/104-583/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление,  антимонопольный орган) от 02.08.2021 № РНП-57-87 по делу № 057/06/104583/2021.  

В качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное  учреждение дополнительного образования «Змиевская детская школа  искусств» Свердловского района Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

Полагает, что не имелось оснований для включения предпринимателя в  реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается, на незначительную  просрочку исполнения обязательств.  

К материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от  УФАС по Орловской области.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

31.03.2021 между ИП ФИО3 и МБУ ДО «Змиевская СОШ»  был заключен договор № 0354300062521000006-6/2021 (далее - Договор).  

В соответствие с пунктами 1.1 - 1.2 Договора: «Поставщик обязуется  поставить мультимедийные проекторы (далее - Товар), а Заказчик обязуется  принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара  указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».  

Пунктом 3.1 Договора установлено: «Поставщик самостоятельно  доставляет Товар Заказчику по адресу: 303320, Орловская область,  Свердловский район, пгт.Змиевка, ул. Ленина, д.54, с момента заключения  Договора по 31 мая 2021 года».  

Заказчиком представлены акты от 08.06.2021 и 19.06.2021 о том, что  поставка мультимедийных проекторов не была осуществлена в срок.  

Согласно пункта 11.2 Договора: «Расторжение Договора допускается по  соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  Стороны от исполнения Договора) в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном  частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».  

08.06.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 62 от 08.06.2021, во исполнение требований части 12  статьи 95 Закона разместил решение в единой информационной системе  (08.06.2021), а также 08.06.2021 направил в адрес Поставщика по почте  заказным отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте.  

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Решение вступило в силу 19.07.2021. 

26.07.2021 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного  образования «Змиевская детская школа искусств» Свердловского района  Орловской области обратилось в УФАС Орловской области с  соответствующим заявлением о включении ИП ФИО3 в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Уведомлением № 057/06/104-583/2021 о месте и времени рассмотрения  сведений о недобросовестном поставщике от 27.07.2021 рассмотрение дела  было назначено на 02.08.2021 на 15 часов 00 минут. Указанным уведомлением  ИП ФИО3 предлагалось представить надлежащим образом  оформленные (заверенные) документы и информацию:  

-доверенность, выданную полномочным лицом, а также иные документы,  подтверждающие право участника на представление интересов в Орловском  УФЛС России;  

-письменные объяснения о причинах неисполнения контракта,  подтвержденные доказательствами;  

-любые имеющиеся дополнительные доказательства и дополнительные  пояснения по рассматриваемому вопросу.  

Однако, в срок до 02.08.2021 сведения и документы, запрошенные у ИП  ФИО3 уведомлением № 057/06/104-583/2021, в Управление  представлены не были.  

Для участия в деле поставщик своих представителей не направил;  доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО3  предпринимались все возможные и зависящие от него действия по  надлежащему и своевременному исполнению Контракта, в материалах дела  отсутствуют.  

 Доказательств невозможности исполнить обязательства по Контракту  также не представлено.  

Решением Орловского УФАС № РНП-57-87 по делу № 057/06/104583/2021 сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для принятия такого решения стало решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный  предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и подлежащим отмене  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт  был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом  порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с  даты расторжения контракта направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент  вынесения оспариваемого решения).  

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен  специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков  в реестр. Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного  контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий  контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях  обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о  лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией  за недобросовестное поведение данного лица.  

Данная мера связана с возложением на нарушителя ответственности в  виде негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о  лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим  принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и  возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для  участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе  экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права  такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных  заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.09.2012 № ВАС-11617/12, от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются  только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности  исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным  органом проверки представленных информации и документов,  свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя  на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или  уклонение от его исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от  21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться  формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения  государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства  неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность  допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением в установленные  сроки контакта № 62 от 08.06.2021, заказчик принял решение об  одностороннем отказе от его исполнения. Во исполнение требований части 12  статьи 95 Закона разместил решение в единой информационной системе  (08.06.2021), а также 08.06.2021 направил в адрес Поставщика по почте  заказным отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик самостоятельно  доставляет Товар Заказчику с момента заключения Договора по 31.05.2021  года.  

Однако, как установлено судом, поставка мультимедийных проекторов. Контракт надлежащим образом исполнен не был. 

Учитывая, что отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае  индивидуальный предприниматель обязан был доказать, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Просрочку исполнения обязательств заявитель не оспаривает, однако  указывает, что она является незначительной. Однако, также, никаких  доказательств исполнения контракта в десятидневный, либо иной срок после  принятия решения заказчиком об одностороннем отказе суду не представлено.  Из материалов антимонопольного дела, этого не следует.  

 Поскольку ИП ФИО3 не представил какие-либо  доказательства, свидетельствующие об исполнении контракта в  установленный для устранения нарушений срок, ввиду чего довод его о  

незначительном нарушении условий договора признан судом  несостоятельным.  

Кроме того, из пояснений антимонопольного органа следует, что до  настоящего времени Контракт не исполнен, поставок товара  предпринимателем не осуществлялось.  

Следовательно, оснований для отмены решения суда, для переоценки  его выводов, апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Индивидуального предпринимателя ФИО3  подлежит возврату из федерального бюджета 2850 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2021 № 32.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2021 по делу   № А48-8544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

 судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1