ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-54109/18-113-396

г.Москва

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИнвестПрогресс» к ООО «Лидер инжиниринг»,

третье лицо – ФГКУ «Санаторий Пестово ФТС России»

о взыскании 1 027 933,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2017 г. № 82;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ООО «Лидер инжиниринг» в пользу истца задолженности в размере 949 406,02 рублей за оказанные услуги по договору от 14 ноября 2014 г. № ГК 006/2014-ТН (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель), ответчиком (подрядчик/плательщик) и ФГКУ «Санаторий Пестово ФТС России» (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исковое заявление содержало указание на соответчика – ФГКУ «Санаторий Пестово ФТС России», однако без конкретных требований к нему.

Определением от 22 июня 2018 г. принят отказ от иска в части требований к ФГКУ «Санаторий Пестово ФТС России».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Третье лица представило отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта при выполнении работ по строительству, пуско-наладке, приему и вводу объекта в эксплуатацию, а также обеспечивать контроль за сроками выполнения работ с целью соблюдения графика строительства, а подрядчик/плательщик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором.

Услуги оказывались по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством санатория «Пестово», расположенного по адресу: Московская область, Рузский района, с.п. Ивановское, вблизи пос. Беляная Гора.

Согласно п.2.2.3 Договора оплата выполненных и принятых в установленном Договором порядке услуг осуществляется подрядчиком/плательщиком ежемесячно в размере 1,36% от стоимости строительства объекта за отчетный месяц на основании актов оказанных услуг и счетов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами.

Согласно п.5.2 Договора подрядчик/плательщик обязуется производить своевременную оплату услуг исполнителя в порядке, определяемом в соответствии со статьей 2 Договора.

Согласно доводам истца, за период с 14 ноября 2014 г. по 25 мая 2017 г. истец рамках Договора оказал, а заказчик принял услуги по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта на общую сумму 16 887 638,86 рублей.

При этом в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги плательщик выплатил сумму в размере 15 938 232,84 рубля, что подтверждается подписанными всеми сторонами Договора актами об оказании услуг по Договору.

Согласно справке третьего лица от 26 октября 2017 г. о перечислениях средств плательщику, при цене государственного контракта от 20 октября 2014 г. № Гражданского кодекса 006/2014 на выполнение работ по капитальному строительству ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России», во исполнение которого заключен Договор, 1 329 900 378,02 рублей по состоянию на 1 октября 2017 г. заказчик перечислил подрядчику/плательщику 1 329 684 229,68 рублей. В эту сумму входит и оплата услуг истца по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта.

Ответчик в письме от 26 августа 2016 г. № 228/16-П гарантировал истцу оплатуь задолженность в срок до 10 октября 2016 г.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 Договора в случае необоснованного нарушения подрядчиком/плательщиком сроков оплаты должным образом оказанных услуг исполнителя, исполнитель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истцом с учётом договорного ограничения рассчитана неустойка за период с 20 мая 2017 г. по 5 октября 2017 г.

При рассмотрении требований о взыскании процентов суд пришёл к следующим выводам.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что пунктом 11.2 Договора сторонами предусмотрена договорная неустойка. Указанное противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Истец же, несмотря на договорное условие о неустойке, предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами в пункте 11.2 Договора установлены основания возложения ответственности на сторон и её размер. Таким образом, нормы статьи 395 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Кроме того, стороны, заключив в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Договор, установили ограничение размера ответственности, которое истец не учитывает и предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые имеют ту же правовую природу, что и неустойка.

Таким образом, указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, и не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер инжиниринг» (ОГРН 5077746486880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПрогресс» (ОРГН 1137746059241):

задолженность в размере 949 406 (девятьсот сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей 2 копейки;

неустойку в размере 47 470 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 30 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 575 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

2.В удовлетворении остальной части иск отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев