ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.10.2020                                                                                Дело № А41-26800/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.10.2019;

от ФИО3  – Лупу А.А. по дов. ль 02.10.2020;

от к/у ООО «Белый парус – Балашиха»  – ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ООО «Тепловые сети Балашихи» - ФИО5 по дов. от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 06.10.2020 кассационную жалобу ФИО3

на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 04.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, являвшегося генеральным директором должника, и ФИО3, единственного участника должника, к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый парус – Балашиха», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Белый парус - Балашиха» (далее – ООО «Белый парус - Балашиха», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился19.09.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), являвшегося генеральным директором должника, и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, по подаче заявления о признании должника банкротом, ссылаясь при этом на то, что уже с 2011 года у должника начала возникать задолженность в общем размере 14 736 191, 32 рублей перед ООО «Тепловые сети Балашихи» по договору на отпуск тепловой энергии от 10.11.2011, что подтверждено решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 30.07.2013, исполнительный лист по исполнению которого был выдан Арбитражным судом Московской области от 03.02.2014 по делу № А41-66006/2013, а также решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41—23062/2018, которым с должника в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2012 в размере 500 409, 07 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по существу конкурсный управляющий дополнил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылкой на недобросовестные действия генерального директора должника, который с целью вывода денежных средств должника создал группу аффилированных компаний, ссылкой на совершение сделки по реализации имущества (жилого помещения в г.Балашиха), а также сослался на пункт 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 в своем отзыве ссылался на то, что все документы должника, в том числе о его единственном активе (дебиторская задолженность ООО «ГИЗА XXI ВЕК» в размере 15 209 624,04 руб.) были переданы представителю временного управляющего 22.03.2019, представив акт приема-передачи документов от 22.03.2019 (т. 1, л.д. 67), а также указывал на невозможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не указал дату возникновения у ответчика такой обязанности, а ответчики предпринимали меры по восстановлению платежеспособности должника посредством предъявления требований к своему дебитору еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГИЗА XXI ВЕК», а затем путем включения в реестр требований кредиторов ООО «ГИЗА XXI ВЕК» (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу № А40-166319/2013). Также ответчик обращал внимание, что размер требований должника к ООО «ГИЗА XXI ВЕК» (15 209 624, 04 рублей) и задолженность перед должником собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в г.Балашиха (9 752 359,94 рублей)  значительно превышают размер требований кредитора (ООО «Тепловые сети Балашихи») к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3 - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белый парус – Балашиха» было удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера подлежащих погашению требований кредиторов было приостановлено до завершения расчета с кредиторами должника за счет конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, суды, проверяя доводы конкурсного управляющего должника о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исходили из следующего.

Суды сослались на то, что ООО «Белый парус – Балашиха» заключило с ООО «Тепловые сети Балашихи» договор на отпуск тепловой энергии № 676 от 10.11.2011, согласно условиям которого последний поставлял должнику тепловую энергию.

Решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 30.07.2013 по делу № 06/2013 с ООО «Белый парус-Балашиха» в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии № 676 от 10.11.2011 в размере 14 235 692,25 руб., свидетельствующая, по мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника и возникновении у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также суды учли взыскание с должника в пользу ООО «Тепловые сети Балашихи» 500 409,07 рублей решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу № А41-23062/2018.

Сославшись на данные судебные акты, суды сделали вывод о том, что еще с февраля 2014 года у должника возникли обязательства, которые оно по каким-то причинам не исполняло.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика задолженности в общем размере 14 235 692,25 руб. не свидетельствует о несостоятельности должника ввиду наличия у него дебиторской задолженности в размере 15 209 624,04 руб, суд указали, что поскольку в отношении ООО «ГИЗА XXI ВЕК» была введена процедура конкурсного производства, свидетельствующая о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то генеральный директор и учредитель должника не могли рассчитывать на полное удовлетворение своего требования к ООО «ГИЗА XXI ВЕК» и им должно было быть очевидным наличие у должника признаков неплатежеспособности 

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что руководитель ООО «Белый парус-Балашиха» ФИО1 создавал группу аффилированных компаний, которые использовал с целью вывода денежных средств на подконтрольные организации, тем самым нанося ущерб конкурсным кредиторам, суды указали следующее.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-32217/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Леоновское-5» было включено требование ООО «Тепловые сети Балашихи» в размере 1 439 701,62 руб.

Суды указали, что в соответствии с картотекой арбитражных дел заявителем и единственным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Леоновское 5» № А41-32217/2018 также является ООО «Тепловые Сети Балашиха».

Сославшись на пояснения конкурсного управляющего, суды указали, что между ТСЖ «Леоновское 5» и ООО «Белый Парус - Новый свет» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД) от 30.12.2015, согласно которому с 01.01.2016 ТСЖ «Леоновское 5» передало управляющей компании ООО «Белый Парус - Новый свет» управление МКД в полном объеме, в том числе:

- согласно пункту 4.2.2 заключать и исполнять связанные с функционированием МКД договоры (включая договоры с ресурсоснабжающими организациями), вести хозяйственные и финансовые операции, учет расходов (включая показания общедомовых и квартирных приборов учета) и доходов по МКД;

- согласно пункту 4.2.3 осуществлять расчеты с собственниками жилых/нежилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов.

Суды, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Белый Парус-Новый свет» является ФИО1, а учредителем с долей 100% является ФИО3, пришли к выводу, что недобросовестное поведение контролирующих ООО «Белый парус-Балашиха» лиц привело к банкротству ТСЖ «Леоновское 5».

Также судами были учтены доводы конкурсного управляющего о том, что согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 77-00-4001/5008/2018-4217 от 01.11.2018, должником была совершена сделка по реализации недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>., площадью 80,3 кв. м.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и сославшись  на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Белый парус – Балашиха» лиц -  ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Каких-либо выводов о наличии или отсутствии для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему должника в мотивировочной части судебных актов не содержалось.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было проанализировано, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами (банкротством дебитора), не учтено, что руководители действовали добросовестно, поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности, осуществленные еще до банкротства дебитора, продажа имущества должника были направлены на погашение задолженности перед кредитором, а также обращает внимание, что ответчиками конкурсному управляющему были переданы все необходимые документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО3, уточнили доводы жалобы, сославшись на ошибочные выводы судов о том, что действия ответчиков привели к банкротству другого лица и настаивая на том, что суды не дали оценку тем действиям ответчиков по взысканию дебиторской задолженности, которые были предприняты д о банкротства дебитора, не учли задолженности граждан перед должником, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Тепловые сети Балашихи» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии о том, было ли рассмотрено такое основание субсидиарной ответственности как непередача документов, высказали мнение, что данное основание рассмотрено и удовлетворено, однако подтвердили, что никаких мотивов относительно данного основания в судебных актах не указано. На вопрос судебной коллегии о том, когда именно возникла неплатежеспособность должника и когда именно возникла обязанность ответчиков по подаче заявления о банкротстве должника, не ответили. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно новые обязательства возникли у должника после истечения тридцати дней на подачу заявления, ответить затруднились, но пояснили, что у должника имеется единственный кредитор – ООО «Тепловые сети Балашиха». На вопрос судебной коллегии о том, какие именно активы вывели ответчики на свои аффилированные лица и в какой причинно-следственной связи с субсидиарной ответственностью ответчиков в настоящем деле о банкротстве ООО «Белый парус-Балашиха» находятся обстоятельства банкротства ТСЖ «Леоновское 5» или деятельность ООО «Белый парус – Новый свет»», ответить затруднились. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, конкурсного управляющего должника и ООО «Тепловые сети Балашихи», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора судами было рассмотрено по существу требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1 и ФИО3, однако выводы судов по таким основаниям субсидиарной ответственности как несоблюдение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и совершение сделок не могут быть признаны судебной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении судами норм Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Так, судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, какую именно дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и какую именно дату возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления установили суды в целях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, что было необходимо с учетом того, что в заявлении самого конкурсного управляющего в качестве даты неплатежеспособности должника было указано на возникновение у должника задолженности перед кредитором с 2011 года без обоснования конкретных дат неплатежеспособности и даты подачи заявления. 

Делая выводы о неплатежеспособности должника, имеющие значение для последующего определения даты возникновения обязанности по подаче заявления, суды ограничились указанием на период, исчисляемый в целом 2014 годом, не учтя, что нормы Закона о банкротстве при проверке обстоятельств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления требуют установления конкретной даты возникновения соответствующей обязанности.  

Также в судебных актах не содержится никаких выводов о том, какие именно обязательства возникли у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что было необходимо для определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, поскольку в случае отсутствия у должника таких обязательств привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию невозможно.

Соответственно, в случае наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника невозможно осуществление судом такого процессуального действия как приостановление производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами, так как от расчетов с кредиторами размер субсидиарной ответственности по данному основанию не зависит. 

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств, возникших после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также их размер, тогда как это является обязательным условием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачy заявления о признании должника банкротом, не устанавливались конкретные даты возникновения неплатежеспособности и обязанности по подаче заявления, то судебные акты обеих инстанций в части заявления о привлечении ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Относительно совершенных ответчиком сделок, послуживших основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Однако в настоящем обособленном споре указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, в судебных актах содержится констатация факта совершения сделки по отчуждению жилого помещения в г.Балашиха без каких-либо выводов о влиянии данной сделки на банкротство должника.

Также не могут быть признаны в достаточной мере обоснованными выводы судов об обстоятельствах банкротства ТСЖ «Леоновское 5» и заключение между этим лицом и ООО «Белый парус – Новый свет» договора управления многоквартирным домом.

Ссылка на данные обстоятельства содержится в судебных актах в подтверждение довода конкурсного управляющего о том, что ответчики создали группу аффилированных компаний, которых использовали с целью вывода средств должника (ООО «Белый парус – Балашиха») на подконтрольные организации, однако никаких документов в подтверждение довода о выводе средств должника на иные созданные ответчиками юридические лица конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлялось и судами не исследовалось, в связи с чем в отсутствие обоснования того, какая именно причинно-следственная связь, которая может обосновать наступление субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Белый парус-Балашиха», имеется между действиями ООО «Белый парус – Новый свет» и его контрагента (ТСЖ «Леоновское 5»), вывод судов о субсидиарной ответственности ответчиков в связи с данными обстоятельствами является преждевременным.

Кроме того, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,

Однако, удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды не исследовали вопрос о стоимости имущества должника, не дали оценки доводам о том, что ими велась работа по взысканию с дебитора ООО «ГИЗА XXI ВЕК» дебиторской задолженности в размере 15 209 624,04 руб. (при этом ответчиками приводились возражения о том, что такие меры были ими предприняты еще до начала банкротства дебитора), не дали оценки доводам о наличии задолженности граждан по коммунальным платежам перед должником, не сопоставили размер дебиторской задолженности с размером требования единственного кредитора должника. 

Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами не были проверены доводы его заявления о неисполнении ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также соответствующие возражения ответчика об исполнении указанной обязанности в марте 2019 года в адрес полномочного представителя временного управляющего, назначенного впоследствии конкурсным управляющим, в подтверждение чего ответчиками были представлены соответствующие документы, не получившие никакой оценки судов (том 1 л.д.67).

Никаких выводов судов относительно данных заявленных конкурсным управляющим и ответчиком обстоятельств в судебных актах не содержится.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильное применение судами вышеуказанных норм Закона о банкротстве и нарушение норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить наличие или отсутствие заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (непередача документов, неподача заявления, совершение сделок и вывод активов) или для взыскания убытков и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А41-26800/2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов