АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180353/2024

09 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,  

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» – не явился, извещен,  

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-180353/2024,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», учреждение) о взыскании 1 211 000 руб. убытков, в том числе 1 041 000 руб. стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1Н (в размере), 170 000 руб. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; помещение истца изъято для государственных нужд, в связи с чем связано его освобождение арендатором, а также отсутствие реальных затрат на ремонт; в материалах дела отсутствует акт возврата помещений от арендатора арендодателю; не доказана невозможность использования всего помещения по назначению после залива, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела и возвращены истцу в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя в отпуске.  

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что отложение является правом, а не обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективных причин невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не установлено, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований.  

В заседании суда кассационной инстанции 02 сентября 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, пом. 1Н (далее - МКД). Ответчик является управляющей компанией, занимающейся обслуживанием МКД, в котором истец владеет помещением.  

Как указал истец, данное помещение было передано в аренду ООО «Управляющая медицинская компания» (арендатор), в котором 01.03.2024 произошел прорыв внешней трубы, залив водой; представители ответчика предприняли экстренные меры по прекращению поступления воды в помещения (вскрыты полы, часть стены). Устранив протечку, ответчик уклонился от приведения помещений в надлежащий вид. Залив помещений произошел в результате прорыва трубы центрального отопления, за содержание которой ответственность несет ответчик (акт от 04.03.2024).  

Письмом от 04.03.2024 № 02 арендатор уведомил собственника о произошедшей аварии и ее последствиях, предупредил о невозможности работать в помещениях (вскрыты полы, зловонный запах из подвала, сырость, плесень на стенах).  

Письмом от 21.03.2024 № 9п арендатор обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. В связи с неустранением в установленные сроки последствий аварии, арендатор досрочно прекратил арендные отношения с истцом.  

В соответствии с отчетом от 14.03.2024 № 2403/44, подготовленным оценочной компанией, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых  

для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 1 079 000 руб.  

Указывая на то, что размер расходов, требующихся для приведения помещений в первоначальный вид, составляет 1 041 000 руб.; упущенная выгода истца в связи с досрочным расторжением договора аренды составляет 170 000 руб. за 1 месяц аренды; досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что залив помещения произошел в результате прорыва трубы центрального отопления, за содержание которой ответственность несет ответчик; признав, что истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, доказана совокупность обстоятельств, необходимая для их взыскания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение истца изъято для государственных нужд, в связи с чем и связано его освобождение арендатором, а также отсутствие реальных расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт; в материалах дела отсутствует акт возврата помещений от арендатора арендодателю; не доказана невозможность использования всего помещения по назначению после залива, возражения относительно размера причиненных убытков, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Судами установлено, что ущерб причинен истцу в результате неправомерных действия (бездействия) ответчика, не исполнявшим надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома (системы центрального отопления), в котором у предпринимателя находилось помещение на праве собственности, что учреждением не опровергнуто и не оспорено. При  

этом в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличия процедуры изъятия у предпринимателя спорного помещения для государственных нужд и не представил возражения относительно документального подтверждения истцом размера заявленного ущерба.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление истца о начале процедуры изъятия датировано 17.04.2024, то есть поступило истцу после залива помещений и расторжения договора аренды арендатором (медицинская организация), который был заключен на период до 30.12.2024; решение суда по делу об изъятии помещения принято 09.10.2024, соответственно, предприниматель продолжал пользоваться помещением после залива, и, соответственно, у истца имелась реальная необходимость несения затрат на восстановительный ремонт помещения для устранения последствий его залива в результате аварии, произошедшей 01.03.2024.  

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Судами признан документально подтвержденным размер ущерба представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 14.03.2024 № 2403/44, договором аренды, письмом от 21.03.2024 № 9п о расторжении договора аренды, возвращением помещений собственнику 04.04.2024, претензиями истца; ответчиком документально не опровергнут размер реального ущерба и упущенной выгоды, в суде первой инстанции ответчик не представил отзыва относительно исковых требований, а также  

возражений по расчету (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13, 14 Постановления № 25).  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено, в том числе с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Учитывая изложенное, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-180353/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова