РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153036/20-122-1036

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сибмер»

к ФАС России

третьи лица: АО «Монтажная фирма «РАДИ», АО «НИИТФА», ООО «МСМ», ООО «Радиационная техника»

о признании незаконным приказа от 03.08.2020 г. №708/20

при участии: 

от заявителя –ФИО2, (дов. от 15.06.2020, удостоверение адвоката;)

от ответчика – ФИО3 (уд.№19378, дов. от 21.01.2021г. №МШ/3165/21, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмер» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать недействительным Приказ ВРИО руководителя ФАС России о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.08.2020 № 708/20.

Впоследствии заявитель требования уточнил, указав, что оспаривает Приказ только в части возбуждении дела № 22/01/11¬19/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Сибмер», ООО «Радиационная Техника», АО МФ «Радий», АО «НИИТФА» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», просил признать недействительным Приказ ВРИО руководителя ФАС России о возбуждении дела № 22/01/11 -19/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03.08.2020 № 708/20 по признакам нарушения ООО «Сибмер», ООО «Радиационная Техника», АО МФ «Радий», АО «НИИТФА» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (Закона о защите конкуренции).

Представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявителем также представлено заявление о фальсификации доказательств – сопроводительное письмо за № 000040 от 28.10.2019 г. за подписью ФИО4 по делу № А40-153036/2020-122-1036 и материалы, сшитые за подписью ФИО4

Суд полагает необходимым отклонить заявление заявителя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Заявителем не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Заявителем не доказан факт фальсификации, все доводы заявления о фальсификации основаны на предположениях, а также на наличии нарушений ФАС сроков возбуждения дела и иных доводах, не дающих оснований предполагать, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства.

Суд полагает, что об отсутствии факта фальсификации свидетельствует nfr;t регистрация материалов в системе ФАС. 

Доказательств фальсификации заявителем не представлено.

Также Заявителем заявлено о проведении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает в данном случае необходимость проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, поверив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указывает заявитель, приказом ВРИО руководителя ФАС России от 03.08.2020 № 708/20 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Сибмер» антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

В результате принятия оспариваемого приказа нарушены права и законные интересы ООО Сибмер», поскольку это возлагает обязанности по участию в рассмотрении незаконно возбужденного дела, предоставлению документов, в том числе составляющих коммерческую тайну ООО Сибмер», может повлечь вынесение в отношении ООО «Сибмер» властного предписания с возможным понуждением к совершению определенных действий, а также привлечение к административной ответственности, и негативным образом влияет на общественное мнение о деятельности ООО «Сибмер».

Ранее по аналогичным фактам, по признакам нарушения ч. 2 п. 1 ст. 11 Закона О «Защите конкуренции» в отношении ООО «Сибмер», возбуждено дело и вынесено решение Новосибирским УФАС (дело №054/01/11-43/2020).

При таких обстоятельствах оснований для повторного возбуждения дела не имелось.

Приказ принят ВРИО руководителя ФАС РФ, однако полномочия указанного лица на принятие оспариваемого Приказа не подтверждены. А сам приказ направлен в адрес ООО «Сибмер» не ВРИО руководителя, а председателем комиссии, что ставит под сомнение легитимность Приказа, и его принятия уполномоченным лицом от лица ФАС РФ, что также нарушает права ООО «Сибмер».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в ФАС России из Следственного комитета Российской Федерации поступили копии материалов уголовного дела, в ходе расследования которого следствием собраны   материалы,   свидетельствующие   о   заключении   двух   соглашенияй, ограничивающих конкуренцию на торгах на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского радиологического оборудования в различных регионах Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Признаки первого антиконкурентного соглашения между ООО «НИИТФА», АО «МФ «Радий», ООО «Сибмер», ООО «Радиационная техника» выявлены на 16 торгах (по извещениям № 2550302559318000118, 2420602293618000030, 2575300071418000077, 0348200041318000004, 2665846316818000054, 0101200009517004669, 0851200000617005643, 0321200014118000009, 0321200014118000007, 12253902124418000005, 2575300071417000523, 0373100068217000902, 0301300038118000008, 2222502232818000035, 2410104019818000023, 0101200009517004565) на общую   сумму начальной  (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) более 211 млн. рублей в период с 2017 года.

Указанные торги характеризуются победой ООО «Сибмер» или ООО «Радиационная техника», отказом от участия, либо отказом от снижения НМЦК АО «МФ Радий», АО «НИИТФА», незначительным снижением НМЦК (0,5-1,5%) в торгах без участия третьих лиц, не являющихся стороной соглашения.

Также в материалах дела имеются показания свидетелей по уголовному делу: заместителя генерального директора ООО «Сибмер», генерального директора ООО «Сибмер», переписка советников генерального директора АО «МФ Радий», генерального директора ООО «Сибмер» и ФИО5 в мессенджере WhatsAPP.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил наличие признаков заключения антиконкурентного соглашения между ООО «НИИТФА», АО «МФ «Радий», ООО «Сибмер». ООО «Радиационная техника», цель которого заключалась в поддержании максимально высоких цен на указанных торгах, и вынес оспариваемый приказ.

Довод Заявителя о якобы повторном возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по тому же факту, явившемуся основанием для принятия решения Новосибирского УФАС России от 24.07.2020 по делу № 054/01/11-43/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (Решение Новосибирского УФАС России), является несостоятельным в связи со следующим.

Так, в соответствии с Решением Новосибирского УФАС России участниками антиконкурентного соглашения являлись ООО «Сибмер» и ООО «РАДИАЦИОННАЯ ТЕХНИКА», при этом соглашение было заключено в отношении аукционов 0107200002717001787, 0307200029417000075, 0356200005116000330, 0343200013816000281, 0373100032017000011, 0375200049016000224, 0375200049017000038, 0107200002718001405, 0139100004619000017, 0176200005518002341, 0320200004218000289, 0107200002716002120, 0130200002416004000, 0130200002417002756, 0340200003417000023, 0362200071717000977, 0373100068217000902, 0375200049016000405, 0375200049017000041, 0107200002718001885, 0150200003918000427, 0307200029418000159, 0321200014117000547, 0107200002717001064, 0107200002718000090, 0348200027017000439, 0340200003417000029, 0372200211216000018, 0375200049016000223, 0375200049016000406, 0375200049017000220, 0130200002418002933, 0172200000418000140, 0307200030619000891, 0321200014118000007, 0321200014118000009, 0343200013818000296, 0356200005118000224, 0372100037119000002, 0373100032018000010, 0373100032018000096, 0375200049018000014, 0343200013817000284, 0356200005118000071, 0362200071719000313, 0372100048818000081, 0373100032018000011, 0373100068218001353, 0375200049019000116, 0375200049019000162, 0850200000418002297.

Таким образом, учитывая различный субъектный состав, а также разный предмет достигнутого антиконкурентного соглашения, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения Новосибирского УФАС России, не тождественны фактическим обстоятельствам, послуживших основанием для возбуждения Приказом ФАС России дела № 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, в соответствии с решением ФАС России от 30.10.2020 № СП/97832/20 Решение Новосибирского УФАС России было изменено в части исключения аукционов, участие в которых принимали ООО «НИИТФА», АО «МФ «Радий», ООО «Сибмер», ООО «Радиационная техника», материалы дела в отношении данных аукционов были переданы для рассмотрения комиссией ФАС России в рамках дела № 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Решением Новосибирского УФАС России установлен факт наличия достигнутого между ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» антиконкурентного соглашения, реализация которого осуществлялась на торгах, участниками которых являлись только ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника». Соглашение же, достигнутое между ООО «Сибмер», ООО «Радиационная техника», ООО «НИИТФА», АО «МФ «Радий», является предметом рассмотрения дела № 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Признаки второго антиконкурентного соглашения, заключенного между ООО «НИИТФА», АО «МФ «Радий», ООО «МСМ», сведения о которых содержались в представленных Следственным Комитетом Российской Федерации материалах, выявлены на 24 торгах на общую сумму НМЦК более 200 млн. рублей в период с декабря 2016 по ноябрь 2017.

При этом признаки участия именно Заявителя во втором антиконкурентном соглашении антимонопольным органом установлены не были, что отражено в оспариваемом приказе.

Таким образом Приказ ФАС России в части возбуждения дела о нарушении ООО «НИИТФА», АО «МФ «Радий», ООО «МСМ» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не нарушает прав и законных интересов Общества.

В отношении довода Заявителя об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание оспариваемого приказа необходимо отметить следующее.

В связи с убытием ФИО7 в ежегодный оплачиваемый отпуск ФАС России был издан приказ от 23.06.2020 № 754-к, в соответствии с которым исполнение обязанностей руководителя ФАС России на период с 27.07.2020 по 14.08.2020 было возложено на статс-секретаря — заместителя руководителя ФАС России ФИО6.

Таким образом, ФИО6, как временно исполняющий обязанности руководителя ФАС России, имел полномочия по изданию приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый приказ является законным и принят обоснованно, в пределах полномочий должностного лица.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, оспариваемый Приказ ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Приказа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заявителя о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Н.Е. Девицкая