ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3590/2017

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Фуркало О.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Павлов И.П. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17543/2017) Администрации Лахденпохского муниципального района на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2017  по делу № А26-3590/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО  "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ихальская средняя общеобразовательная школа", 

2) Муниципальное образование Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362; местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Галерная,20-22, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ихальская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 1021000993100, ИНН: 1012001963; местонахождение: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос.Ихала, ул.Школьная,1А) и к Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: 1021000993815, ИНН: 1012001120; местонахождение: Республика Карелия, Лахденпохский район, г.Лахденпохья, ул.Советская,7А) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2017 года в размере 491 686,34 руб., пени в размере 9 323,20 руб.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКОУ «Ихальская средняя общеобразовательная школа», а в случае недостаточности средств с муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в лице Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (взыскана задолженность в сумме 491 686,34 руб. за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2017 года, пени в сумме 9 323,20 руб., а также расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 13 020 руб. 

В апелляционной жалобе  Администрация Лахденпохского муниципального района, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт передачи энергии МКОУ «Ихальская средняя общеобразовательная школа».

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил в апелляционный суд отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, факт передачи энергии подтвержден надлежащим образом счетами-фактурами и актами-товарными накладными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и МКОУ «Ихальская школа» (абонентом) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0759-1-17/1012 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец принял обязательство подавать ответчику тепловую энергию и ГВС по адресу: пос.Ихала, ул.Школьная,1а, 2б, а ответчик своевременно оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий Контракта истец в период с января по февраль 2017 года осуществлял теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 491 686,34 руб. 

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес абонента претензию от 23.03.2017 №730-РК с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4 Контракта Энергосберегающая организация до 7 числа месяца, за который осуществляется оплата, направляет Абоненту счет на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВ потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

На основании представленных истцом в материалы дела актов-товарных накладных, счетов-фактур, акта отпуска тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии по Контракту за период с января по февраль 2017 года в сумме 491 686,34 руб.

Замечания по объему и качеству полученной тепловой энергии в спорный период абонент в адрес истца не направлял. Доказательства завышения количества предъявленной к оплате энергии или оплаты задолженности по Контракту абонентом не представлены. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 491 686,34 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пени за спорный период составил 9 323,20 руб. Расчет пеней произведен в соответствие со статьей 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации Лахденпохского муниципального района, как к субсидиарному ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предусмотрена возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рассматриваемом случае ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Администрация, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности с Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.06.2017 по делу              № А26-3590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

О.В. Фуркало

 Е.В. Савина