/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27138/2017

г. Красноярск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта  2018  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа – Кучумова М.В.- представителя по доверенности от 11.08.2017 №110;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу №А33-27138/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

19.10.2017 Федеральная налоговая служба (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее – должник) несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2464423 рублей 96 копеек, в том числе 2317083 рублей 59 копеек основного долга, 133240 рублей 07 копеек пени, 14100 рублей 30 копеек штраф. Из них во вторую очередь реестра требований кредиторов – 463259 рублей 35 копеек основного долга, в третью очередь – 1853824 рублей 24 копеек основного долга, 133240 рублей 07 копеек пени, 14100 рублей 30 копеек штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» в размере 2464423 рублей 96 копеек, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 463259 рублей 35 копеек основного долга, в третью очередь 1853824 рубля 24 копейки основного долга, 133240 рублей 07 копеек пени, 14100 рублей 30 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.  Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29 марта 2018 года в 10 часов 00 минут. Временным управляющим должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.03.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Представил развернутый расчет пени и штрафа.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 05.11.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022402058282.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2017 основным видом деятельности ООО «Оптиум» является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 2464423 рублей 96 копеек, в том числе 2317083 рублей 59 копеек основного долга, 133240 рублей 07 копеек пени, 14100 рублей 30 копеек штраф.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы (требования, решения, постановления уполномоченного органа), указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы «Таблица сумм задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО «Оптиум», подписанной представителем Федеральной налоговой службы Кучумовым М.В.

Наличие у ООО «Оптиум» задолженности в размере 2464423 рублей 96 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требование уполномоченного органа признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Наличие у ООО «Оптиум» задолженности в размере 2464423 рублей 96 копеек подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела первичными документами (требования, решения, постановления уполномоченного органа), указанными в расшифровке задолженности в виде таблицы «Таблица сумм задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО «Оптиум», подписанной представителем Федеральной налоговой службы Кучумовым М.В.(т.1 л.д. 14-150, т. 2 л.д. 1-97).

Судом первой  инстанции проверено соблюдение сроков на принудительное взыскание. На основании представленных в материалы дела копий документов судом первой  инстанции установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены расчеты суммы основного долга, а также расчет суммы пени. Указанные расчёты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением сроков наступления платежей, признаются верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие денежного обязательства должника перед бюджетом на дату судебного заседания (04.12.2017) в размере 2464423 рублей 96 копеек, в том числе 2317083 рублей 59 копеек основного долга, 133240 рублей 07 копеек пени, 14100 рублей 30 копеек штраф, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу положений пункта 8 указанного выше Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 337659 рублей 35 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 125600 рублей. Указанная задолженность также подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» в размере 2464423 рублей 96 копеек, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 463259 рублей 35 копеек основного долга, в третью очередь 1853824 рубля 24 копейки основного долга, 133240 рублей 07 копеек пени, 14100 рублей 30 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения – это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Уполномоченным органом предложена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Новосибирская, д. 77), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Фоменко Павла Евгеньевича (ИНН 246462744790, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8141, адрес для направления корреспонденции: 660049. г. Красноярск, ул. Ленина, д. 62А, кв. 10) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Фоменко Павел Евгеньевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Фоменко Павла Евгеньевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Ссылка должника в апелляционной жалобе о его не надлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, копия определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа от 24.10.2017 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум»  25.10.2017 заказным письмом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, 15 стр.41 (т. 1 л.д. 20), что подтверждается почтовым отправлением № 66004983785912 (т. 1 л.д. 4).

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером № 66004983785912, заказное письмо получено 26.10.2017 представителем ООО «Оптиум» по доверенности.

Кроме того информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 25.10.2017 (т.1, л.д. 8).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ООО «Оптиум» уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу №А33-27138/2017.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ООО «Оптиум» определения о принятии заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, оснований полагать, что должник не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу №А33-27138/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года по делу №А33-27138/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина