АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1919/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Ростелеком», ответчик), финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Метида») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО «Ростелеком» в отношении трех объектов недвижимого имущества, и объединенное с ним заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО6 к ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим обременения в отношении объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения обязательств ПАО «Ростелеком» и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 11 802 880 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Материя пластика», ООО «Полимер трейд».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в судебном заседании до отложения приняли участие:

в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ПАО «Ростелеком» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021;

в здании Арбитражного суда Алтайского края финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО6; представитель ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 28.12.2021; представитель ООО «Метида» – ФИО9 по доверенности от 28.04.2020; финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО10; представитель ПАО «Ростелеком» – ФИО11 по доверенности от 01.07.2021.

После отложения в судебном заседании приняли участие:

в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ПАО «Ростелеком» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2021;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ПАО «Ростелеком» – ФИО11 по доверенности от 01.07.2021; ООО «Метида» – ФИО9 по доверенности от 28.04.2020, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО6 на основании протокольного определения от 19.04.2023 о допуске указанных лиц к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принят новый судебный акт, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника 08.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО10 к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора залога от 27.12.2016 (далее – договор залога от 27.12.2016) и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога ПАО «Ростелеком» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 421 000 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, большая Пучина, район города Яманка, район лога Сухого, кадастровый номер 22:02:250005:740;

- жилое помещение (квартира) общая площадь 63,91 кв. м, кадастровый номер 22:63:050129:366, количество комнат 2, этаж 10, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 3 458 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, улица Лесная, 2-б, кадастровый номер 22:22:043402:1017;

- здание – лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1 778,9 кв. м, инвентарный номер 01:232:002:000080940:0200:20000, литер Б, этажность – 1, расположенное по адресу Алтайский край, Первомайский район, разъезд Лосиха, 2-б, кадастровый номер 22:33:020601:72 (далее – недвижимое имущество, объекты залога).

В Арбитражный суд Алтайского края 10.12.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО6 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения обязательств ПАО «Ростелеком» и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 11 802 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2021 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022 вышеназванные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления следующих обстоятельств: оценки договоров подряда от 09.12.2016 № 412 (далее – договор подряда № 412) и субподряда от 23.12.2016 № 2531 (далее – договор субподряда № 2531) и реальности выполнения работ по ним, возможности их квалификации как единой мнимой сделки; роли ФИО4 в цепочке сделок и его полномочий применительно ко всем сторонам (ООО «Метида», ООО «Костус», ПАО «Ростелеком»), учитывая тот факт, что их взаимодействие осуществлялось исключительно через него; фактической аффилированности ФИО4, ООО «Метида», ООО «Костус», ПАО «Ростелеком», чем обусловлен особый характер взаимоотношений сторон сделок через ФИО4; порядка заключения и согласования условий договоров подряда № 412 и субподряда № 2513, полномочий ФИО4 по агентскому договору с ПАО «Ростелеком», лиц, ответственных и уполномоченных осуществлять контроль за их исполнением; установления конечного выгодоприобретателя полученных от ПАО «Ростелеком» денежных средств; чем обусловлен нетипичный и нехарактерный для гражданского оборота порядок приемки выполненных работ со стороны ПАО «Ростелеком» без фактической проверки выполненных работ ООО «Костус» по договору субподряда № 2531 и формальная передача работ ООО «Метида» по договору подряда № 412; в чем заключается взаимосвязь залогодателей ФИО4, ООО «Материя пластика» и ФИО3 и чем обусловлен их интерес в предоставлении в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц на значительные суммы, учитывая тот факт, что ПАО «Ростелеком» не заключило бы договоры подряда с ООО «Метида» и ООО «Костус» без обеспечительных сделок; согласованности действий сторон и их представителей по договорам подряда № 412, субподряда № 2531 и залога от 27.12.2016, а также их выгодоприобретателей, с учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 (далее – приговор от 18.07.2019).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, признан недействительным договор залога от 27.12.2016, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО3; в качестве применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим обременение в отношении объектов залога.

ПАО «Ростелеком», финансовый управляющий имуществом должника и ООО «Метида» обратились с кассационными жалобами.

ПАО «Ростелеком» в своей кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 06.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ПАО «Ростелеком» приводит следующие доводы: отсутствие выполненных работ по договору подряда № 412 и субподряда № 2513 при доказанности мнимого характера сделки не влечет порочности залога и не свидетельствует о его недействительности, поскольку он обеспечивает лишь возврат денежных средств, а не выполнение работ по ним; выводы судов о несоблюдении ответчиком порядка заключения договора субподряда № 2513 с ООО «Костус» путем проведения закупочных процедур не соответствуют материалам дела; выводы судов о мнимом характере договоров подряда № 412 и субподряда № 2513, осведомленности об отсутствии реальных отношений со стороны ПАО «Ростелеком», умысле на создание формального документооборота, порочность воли и заключение сделок с целью легализации денежных средств, не подтверждены и не основаны на обстоятельствах дела; исполнение договора подряда № 412 и заключение обеспечительных сделок свидетельствуют о добросовестном поведении ПАО «Ростелеком», направленном на их надлежащее исполнение; при вынесении обжалуемых судебных актов судами не выполнено указание суда округа об установлении роли и интереса ФИО4 в спорных правоотношениях, в том числе в части предоставления в залог имущества в обеспечение обязательств третьих лиц на значительные суммы; при исследовании доказательств судами не дана надлежащая оценка приговору от 18.07.2019 в части фактической аффилированности ФИО4 с ООО «Метида» и ООО «Костус»; судами не установлен единый интерес и согласованные действия ООО «Метида», ООО «Костус», ПАО «Ростелеком» и ФИО4

Финансовый управляющий имуществом должника – ФИО6 в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ПАО «Ростелеком» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 415 880 руб.

По мнению кассатора, уплаченные ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в сумме 3 415 880 руб., полученные от реализации объекта залога (квартиры), подлежат возврату в конкурсную массу должника, поскольку в результате признания договора залога от 27.12.2016 недействительным основания для их перечисления ответчику отпали, а ФИО4 не является лицом, которое их неосновательно сберегло или получило. В связи с этим вывод судов о том, что должник вправе получить указанные денежные средства от ФИО4 не основан на нормах права и сделан без учета сторон недействительной сделки.

ООО «Метида» в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что ФИО12 была осведомлена о деятельности ООО «Метида», либо конкретизировать о какой именно деятельности общества была осведомлена директор ООО «Метида» ФИО12

Представленные финансовым управляющим ФИО6, ФИО4, финансовым управляющим имуществом ФИО4 – ФИО10, ООО «Метида» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители участников обособленного спора поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах к ним.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Метида» (заказчик) в лице директора ФИО12 и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) в лице директора филиала ФИО13 09.12.2016 заключен договор подряда № 412, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: по подключению системы очистки и озонирования помещений; сроки оказания услуг – с момента заключения договора по 31.12.2016; стоимость услуг составляет 24 984 964,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС); оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета; исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Метида» в лице директора ФИО12 и ПАО «Ростелеком» в лице директора филиала ФИО13 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2016 на сумму 24 984 964,01 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Метида» по договору подряда № 412 ПАО «Ростелеком» 27.12.2016 заключены договоры залога с ФИО3, со ФИО4 и ООО «Материя пластика».

В целях исполнения обязательств по договору подряда № 412 ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключил 23.12.2016 договор субподряда № 2531 с ООО «Костус» (исполнитель), предмет которого и срок окончания работ по которому аналогичны предмету и сроку окончания работ, предусмотренных договором подряда № 412. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда № 2531 стоимость услуг составляет 22 486 467,61 руб., в том числе НДС; оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 55 календарных дней с момента получения оригинала счета; счет выставляется не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком» 28.12.2016 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 22 486 467,61 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору подряда № 412 в размере 13 182 084,01 руб., в счет исполнения обязательств по договору подряда № 412 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора подряда № 412 и договора залога от 27.12.2016 между ней и ПАО «Ростелеком» незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора подряда № 412 незаключенным и признании договора залога от 27.12.2016 между ним и ПАО «Ростелеком» незаключенным.

В рамках указанного дела установлено, что третьими лицами, в том числе ФИО3, ООО «Материя пластика», произведена частичная оплата по договору подряда № 412 за ООО «Метида».

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Вступившим в законную силу приговором от 18.07.2019 ФИО14, ФИО15 и ФИО16 признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по части 2 пункту «б» статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по части 2 подпунктам «а, б» статьи 172 - незаконная банковская деятельность.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.06.2019, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020, ООО «Метида», ФИО4, ФИО3 отказано в пересмотре решения от 17.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор от 18.07.2019, который квалифицирован судами в качестве нового доказательства, не содержащего обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 требование ПАО «Ростелеком» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 9 840 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника и подтвержденное решением от 17.08.2018.

ООО «Метида» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ПАО «Ростелеком» и к ООО «Костус» о признании договоров подряда № 412 и субподряда № 2531 недействительными (ничтожными) и неисполненными в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2021 по делу № А03-5859/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суды исходили из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора имелась порочность воли ПАО «Ростелеком», а также основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявители, оспаривая залог в рамках настоящего обособленного спора, исходят из приговора от 18.07.2019, установившего мнимый характер сделок, в которых участвовали ООО «Метида», ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком», поэтому отсутствие выполненных работ по договорам подряда № 412 и субподряда № 2531 связывают с отсутствием у залогодателя обязанности отвечать за несуществующее обязательство, в силу акцессорного характера обеспечения.

При новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор залога от 27.12.2016 недействительным, исходили из того, что договор подряда № 412 является мнимым, поэтому обеспечивающее его исполнение обязательство – залог отсутствует, так как является по своей правовой природе производным и не может существовать без основного обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к настоящему обособленному спору, поскольку заявителями, в том числе со ссылкой на приговор от 18.07.2019, поставлена под сомнение реальность исполнения договоров подряда № 412 и субподряда № 2531, заключение которых могло быть обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пояснения и возражения сторон, приговор от 18.07.2019, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров подряда № 412 и субподряда № 2531 как единой сделки, отсутствии намерения у сторон создавать реальные отношения, связанные с выполнением подрядных работ по ним.

Так, приговором от 18.07.2019 установлены следующие обстоятельства: преступная деятельность ФИО14, ФИО15, ФИО16 (далее – осужденные) заключалась в поиске клиентов, заинтересованных в переводе денежных средств из безналичной формы в наличную и перечислении денежных средств клиента с расчетных счетов подконтрольных организаций по указанным клиентом реквизитам (транзитные операции), заключении с ними мнимых сделок без цели создания соответствующих правовых последствий; получении от клиентов безналичных денежных средств на счета подконтрольных организаций под видом расчетов по мнимым сделкам, перечислении по фиктивным основаниям на иные подконтрольные счета, обналичивании и передаче их клиентам; осуществлении транзитных операций на счета, указанные клиентами, удерживая за это вознаграждение.

В целях осуществления преступной деятельности осужденными на номинальных руководителей и учредителей создавались подконтрольные организации, открывались банковские счета и оформлялись кредитные карты, используемые членами организованной группы. К числу таких организаций относились ООО «Метида» и ООО «Костус». Посторонние лица и номинальные руководители доступа к счетам и картам не имели, банковское и юридическое сопровождение подконтрольных организаций осуществлялось участниками организованной группы (осужденными).

При этом ПАО «Ростелеком» фигурирует в приговоре от 18.07.2019 как клиент по распоряжению которого принимались распоряжения для проведения транзитных безналичных банковских операций по переводу денежных средств, которые потом обналичивались через подконтрольных физических лиц.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошены ФИО12 (номинальный руководитель ООО «Метида»), ФИО17 (номинальный руководитель ООО «Костус»), ФИО4, работники ПАО «Ростелеком» (ФИО13, ФИО18 и ФИО19).

Номинальные руководители ООО «Метида» и ООО «Костус» к фактической деятельности обществ не допускались и ее не контролировали.

Из свидетельских показаний работников ПАО «Ростелеком» следует, что взаимодействие с ООО «Метида» и ООО «Костус» осуществлялось через бывшего сотрудника организации – ФИО4, с которым был заключен агентский договор, в рамках которого он оказывал посреднические услуги в поиске клиентов – юридических лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги, в том числе непрофильные. Свидетель ФИО19 также пояснила, что договоры с ООО «Метида» и ООО «Костус» заключены после дополнительно составленных договоров залога, по которым никаких работ или услуг не производилось и не оказывалось. Аналогичным образом ранее ей оформлялись другие сделки с участием ФИО4

Суды сделки подряда и субподряда правомерно квалифицировали как единую мнимую сделку, приняв во внимание совокупность следующих установленных фактических обстоятельств: нетипичный и нехарактерный для гражданского оборота порядок приемки выполненных работ со стороны ПАО «Ростелеком» без фактической проверки выполненных работ ООО «Костус» по договору субподряда и формальная передача работ ООО «Метида» по договору подряда; изначальное отсутствие воли на выполнение подрядных работ со стороны ответчика, и, как следствие, проверки их выполнения связано с целью составления формального документооборота, направленного на оборот денежных средств в целях получения выгоды в виде разницы в цене между договорами подряда № 412 и субподряда № 2351; отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Метида» и ООО «Костус»; договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «Метида», ПАО «Ростелеком», ООО «Костус» не подписывались со стороны ООО «Метида» и ООО «Костус» лицами, указанными в договорах и актах, работы фактически не выполнялись, а приемка не производилась, что подтверждается письмами ООО «Ухта-Пром» об отсутствии договорных отношений между ООО «Метида» и ООО «Ухта-Пром» по установке систем очистки и озонирования помещений по указанному в договоре подряда № 412 адресу; проколами допроса директоров ФИО12 и ФИО17, заключениями судебных экспертиз от 07.10.2019 и от 21.10.2019, а также объяснениями ФИО19; заключением договора залога от 27.12.2016 уже после того, как факт невыполнения подрядных работ являлся очевидным для всех сторон спорных правоотношений в случае надлежащей их приемки; формальное проведение закупочных процедур со стороны ПАО «Ростелеком» и заключением договора с единственным подрядчиком ООО «Костус» в период времени, когда фактическое выполнение работ в столь короткие сроки являлось физически невозможным; подписание актов выполненных работ по договору подряда № 412 ранее их приемки по договору субподряда № 2351; разный адрес выполнения работ в договорах подряда № 412 и субподряда № 2351 (Хабаровский и Алтайский край); отсутствие у ООО «Костус» необходимых работников, оборудования и материалов для выполнения подрядных работ, а также документации, необходимой для выполнения технологически сложных работ, из которой следовал бы перечень работ, их существо и расчет стоимости; отсутствие сопутствующих подрядным работам документов по закупке материалов, допуску работников на объект и т.п.

ПАО «Ростелеком» не раскрыта в полной мере информация о том, в связи с чем в качестве контрагентов выбраны ООО «Костус» и ООО «Метида» для осуществления подрядных работ, каким образом осуществлялась проверка этих контрагентов на благонадежность и контроль за их деятельностью, чем обусловлена необходимость оформления договоров залога на имущество третьих лиц, которые не являющихся выгодоприобретателями в результате данных сделок, при том, что на новом рассмотрении обособленного спора ответчик давал противоречивые пояснения относительно роли ФИО4 в этих правоотношениях при его непосредственном взаимодействии с ответчиком и отрицании факта оказания им услуг по агентскому договору.

Несмотря на тот факт, что из материалов дела не следует получение ПАО «Ростелеком» и ФИО4 выгоды от совершения цепочки мнимых сделок, тем не менее их непосредственное участие в обналичивании денежных средств посредством взаимодействия с ООО «Костус» и ООО «Метида» следует из приговора от 18.07.2019, в котором ФИО4 указан как контактное лицо ФИО14 с 16.04.2015 (страницы приговора 166, 178, 292-293), арендодатель офисных помещений, с которым осуществлялось взаимодействие и обмен документами с целью транзита и обналичивания денежных средств при содействии подконтрольных организаций.

При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО4 не свидетельствуют о реальности заключенных сделок по договорам подряда № 412 и субподряда № 2351, поскольку изначально их выполнение работ не предполагалось и фактически не могло быть выполнено силами ООО «Костус» (субподрядчик), а значит и со стороны ПАО «Ростелеком» (подрядчик), а взаимодействие ПАО «Ростелеком» с ООО «Костус» и ООО «Метида» через ФИО4 не носило случайный характер, и, исходя из совокупности всех установленных в рамках спора обстоятельств, было направлено на обналичивание денежных средств посредством фиктивного документооборота. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что именно подконтрольные ФИО4 лица, включая его самого, предоставили обеспечение в виде залога. При ином стечении обстоятельств каждая сторона получила бы определенную выгоду (от разницы в сделках, процент за обналичивание, комиссионные и т.п.), однако фактические договоренности, взаимосвязанность и взаиморасчеты участников сделок суду не были раскрыты.

Поскольку залог по своей правовой природе относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ), то суды пришли к правильному выводу о том, что недействительность основного обязательства, вытекающего из договора подряда № 412, влечет недействительность обеспечительной сделки – договора залога от 27.12.2016 с ФИО3

В отношении доводов директора ООО «Метида» ФИО12 суд округа отмечает, что фактические обстоятельства устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты содержат указание на страницы приговора от 18.07.2019, поэтому выводы судов о том, что ФИО12 не имела интереса к предпринимательской деятельности ООО «Метида» после образования общества, не подписывала документы к договору подряда № 412 и просила перечислить ей заработную плату, подтверждаются материалами дела и не подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых отношениях ФИО3 не обладала автономией воли, все юридически значимые действия осуществлял за нее ФИО4, доказательства того, что должник является конечным бенефициаром или выгодоприобретателем по мнимым сделкам, отсутствуют.

Судами правомерно установлена осведомленность всех участников сделки о мнимости договоров подряда и субподряда, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что лишает их возможности требовать судебной защиты своего недобросовестного поведения с целью получения необоснованной выгоды, за исключением ФИО3, в отношении которой признаков злоупотребления правом не установлено.

Поскольку обеспечение несуществующих обязательств, прикрывающих фактическую деятельность по обналичиванию денежных средств, не может быть квалифицировано как действительное и добросовестное, суды правомерно признали залог, установленный договором от 27.12.2016 в отношении недвижимого имущества должника, отсутствующим.

Кроме того, судом округа учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность ФИО20 в размере 3 415 880 руб.

Спорная задолженность образовалась в связи с реализацией ФИО3 с согласия ПАО «Ростелеком» объекта залога (квартиры) по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2017, после заключения которого должник полученные от кредитора денежные средства в размере 3 415 880 руб. за квартиру 25.12.2017 перечислил ответчику, однако последний обременение с квартиры не снял, ввиду чего право собственности на нее не перешло к покупателю.

В настоящее время спорная квартира реализована с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, поэтому фактически из собственности должника не выбывала, денежные средства от ее реализации находятся в конкурсной массе ФИО3

Учитывая изложенное, судами верно применены последствия недействительности договора залога от 27.12.2016 в виде признания обременения отсутствующим, поскольку объект залога остался в распоряжении ФИО3

При этом возврат денежных средств, перечисленных ПАО «Ростелеком» должником в сумме 3 415 880 руб., должен производиться с помощью иных способов защиты и вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое вытекает уже из других сделок и действий сторон.

В этой связи вывод судов о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию со ФИО4 не основан на нормах права, поскольку последний не является стороной данных обязательств и судами не установлено, что перечисление спорной денежной суммы производилось за его счет. В рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 3 415 880 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника, в том числе в целях погашения задолженности перед кредитором ФИО20 Вместе с тем неверный вывод судов в указанной части не привел к принятию по существу неправильных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассаторами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А03-1919/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1