535/2018-38865(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78270/16

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЕ БИЗНЕС  СИСТЕМЫ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

от Общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" – представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «Омега» - ФИО2  представитель по доверенности от 07.09.2017, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Омега» под управлением Общества с ограниченной  ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» на определение Арбитражного суда Московской  области от 06 марта 2018 года по делу № А41-78270/16, принятое судьей Харитоновой  О.О., по иску Акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ФИНАНСОВЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ" к Обществу с ограниченной ответственностью  "РПК-РИЭЛТ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы"  Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Омега" (истец,  Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "РПК-РИЭЛТ" (ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности за  фактическое пользование после прекращения Договора аренды недвижимого имущества   № 002/559-4 от 01.05.2013 г. (Договор) в размере 3932627,09 руб., за период с  01.03.2016по 30.09.2016 (спорный период), неустойку в размере 17134,90 руб., об  обязании освободить и возвратить недвижимое имущество, переданное по Договору  (требование о выселении).  

 Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области  от 16.12.2016г. исковые требования удовлетворены.  

ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Акционерное общество  Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Омега» заменено на ООО "ТЕТИС  КЭПИТАЛ".  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Омега» под  управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить  определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №  А41-78270/2016, в части указания наименования правопреемника стороны по делу -  «ООО «ТЕТИС Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Омега»» под управлением «ООО «ТЕТИС Капитал».  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018  года апелляционная жалоба ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым  

инвестиционным комбинированным фондом «Омега» под управлением ООО «ТЕТИС  Кэпитал» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала  судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТЕТИС  Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Омега»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а вопрос  должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно материалам дела, Согласно материалам дела, Акционерное общество  Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости "Омега" (истец, Арендодатель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РПК-РИЭЛТ"  

(ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности за фактическое пользование после  прекращения Договора аренды недвижимого имущества № 002/559-4 от 01.05.2013 г.  (Договор) в размере 3932627,09 руб., за период с 01.03.2016по 30.09.2016 (спорный  период), неустойку в размере 17134,90 руб., об обязании освободить и возвратить  недвижимое имущество, переданное по Договору (требование о выселении).  

 Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области  от 16.12.2016г. исковые требования удовлетворены.  

ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве в рамках настоящего дела.  

Заявление подано ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ" 15 февраля 2018 года в электронном  виде.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года  заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05 марта 2018  года.  

Согласно материалам дела в деле в судебном заседании 05 марта 2018 года,  заявитель представит уточнения к ходатайству о процессуальном правопреемстве.  

Однако, данный факт не нашел своего отражения в протоколе судебного  заседания и по итогам рассмотрения заявления, данные уточнения не были рассмотрены  судом первой инстанции.  

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое  определение подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  

по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не  рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых  требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по  делу № А41-78270/16 отменить, и направить вопрос в арбитражный суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов 

Судьи Л.Н. Иванова  

 М.В. Игнахина