ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8783/2017

г. Самара

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-8783/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рэндом», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть) ООО «Рэндом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 20 февраля 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019г. полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены в связи со смертью.

Конкурсным управляющим ООО «РЭНДОМ» утвержден ФИО2.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнения), в которых просят  взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в размере 187 852,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рэндом»» в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 191055,59 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рэндом» в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 191055,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФИО4, ФИО3 поступил отзыв, в котором заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось ранее, ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, ФИО5 умерла 21.01.2019 (свидетельство о смерти от 22.01.2019), при этом арбитражный управляющий ФИО5 не реализовала в полном объеме свое право на получение причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на процедуру банкротства.

Согласно расчету заявителей, фиксированное вознаграждение ФИО5 за период, когда она являлась конкурсным управляющим ООО «Рэндом» составляет 336 497,70 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проверив расчет заявителей, суд первой инстанции правомерно признал его верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Доказательств оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему ФИО5 материалы дела не содержат.

Кроме того заявлено требование о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 46 613, 49 руб.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

Размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Обращаясь с настоящими заявлениями, ФИО3, ФИО4 указали, что являются наследниками ФИО5 в равных долях (по одной второй части) в соответствии со справкой нотариуса Бессоновского района Пензенской области ФИО6 от 16.05.2019 №229 и свидетельством указанного нотариуса о праве на наследство по закону от 23.07.2019, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», право на получение вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов перешло по наследству к ее детям - ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств факта принятия наследства отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку умерший арбитражный управляющий ФИО5 не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего должника, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" перешло по наследству к ФИО4 и ФИО3 в соответствии с законом в порядке универсального правопреемства.

С учетом положений ст. 1112, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», отсутствие в свидетельстве о праве на наследство прав на вознаграждение арбитражного управляющего не является основанием для непринятия указанного документа в качестве доказательства прав ФИО3 и ФИО4 на вознаграждение и возмещение судебных расходов, понесенных их матерью ФИО5

Таким образом факт принятия наследства подтвержден представленными в материалы дела справкой нотариуса Бессоновского района Пензенской области ФИО6 от 16.05.2019 №229 и свидетельством указанного нотариуса о праве на наследство по закону от 23.07.2019.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование конкурсным управляющим должника действий предыдущего арбитражного управляющего.

При этом п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы судом первой инстанции является установление фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Доказательств признания неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости снижения размера вознаграждения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ответственность арбитражного управляющего за действия (бездействие) связана с конкретным выполнением им обязанностей, возлагаемых на него нормами Закона о банкротстве, которые в силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года, принятое по заявлениям ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев