АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18529/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО1 по доверенности от 17 сентября 2025 г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. по делу № А03-18529/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании договора аренды нежилых помещений от 29 марта 2024 г. № 521 (далее – договор) расторгнутым с 21 ноября 2024 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от договора, а также об отсутствии доказательств направления уведомлений об одностороннем отказе от договора по адресу регистрации и нахождения ответчика являются неверными, поскольку в представленных истцом письменных объяснениях содержится информация о вручении отправления с накладной предпринимателю 21 ноября 2024 г. согласно информации, размещенной на официальном сайте СДЭК; несвоевременное возражение ответчика о ненадлежащем извещении не подлежит учету при вынесении решения; доказательства, полученные истцом после вынесения решения по делу и представленные  

истцом совместно с апелляционной жалобой, имели существенное значение для рассмотрения дела, однако неправомерно не были приняты судом апелляционной инстанции; судами не принято во внимание очевидно недобросовестное поведение ФИО4, выраженное в получении уведомления вопреки отсутствию у него таких полномочий и в условиях корпоративного конфликта; выводы о передаче помещения арендодателю основаны исключительно на пояснениях ФИО4, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержали каких-либо конкретных доказательств; исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, истец не мог подтвердить пользование помещением, которого изначально не происходило.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в приложении № 1 к договору, а именно: столовая (литера 1132/К) с кадастровым номером 22:71:010607:47 (далее – столовая) в сумме 35 000 руб., щитовая (литера 1135/М) с кадастровым номером 22:71:010607:43 (далее – щитовая) в сумме 45 000 руб., котельная (литера 1134/Н) с кадастровым номером 22:71:010607:37 (далее – котельная) в сумме 20 000 руб..  

Пунктом 2.1 договора определено, что договор заключен на срок 5 лет с момента его подписания.  

В связи с проведением ремонтных работ в занимаемых помещениях с 29 марта 2024 г. по 1 мая 2024 г. арендатору установлены арендные каникулы – освобождение от арендной платы на период проведения ремонта (пункт 3.1.1 договора).  

Арендатор обязался вносить арендную плату в следующем порядке, за исключением условий пункта 3.1.1 договора: оплата за первый календарный месяц производится авансом в срок до 15 мая 2024 г.; оплата за второй и каждый последующий месяц производится авансом не позднее 15 числа расчетного месяца; оплата за январь должна быть внесена до 30 декабря предыдущего года (пункт 3.2.2 договора).  

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 4.2.1 договора).  

Согласно пункту 4.2.2 договора имущество должно быть возвращено арендодателю в течение двух дней с момента окончания срока аренды.  

На основании пункта 4.2.5 договора имущество возвращается по акту приема- передачи, содержащему сведения о его состоянии.  

В силу пункта 8.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: невнесение  

арендатором арендной платы более трех раз в установленный договором срок, а также нарушение срока оплаты более чем на 20 дней.  

В случае изменения банковских и других реквизитов стороны обязаны надлежащим образом (отправка извещения заказным письмом либо передача представителю, другой стороны под расписку) уведомить другую сторону в течение трех дней с момента принятия соответствующего решения или внесения соответствующих изменений (пункт 10.1 договора).  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 мая 2024 г. к договору, в котором согласовано изменение арендной платы с 1 мая 2024 г.: столовая – 25 000 руб., щитовая – 35 000 руб., котельная – 20 000 руб.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 1 июня 2024 г., которым согласовано прекращение аренды части занимаемых помещений (столовой).  

Обществом предпринимателю направлено уведомление от 26 июля 2024 г. № 1/4 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате имущества, мотивированное нарушением арендатором условия договора о внесении арендной платы белее чем на 20 дней. Предпринимателем уведомление не получено.  

Уведомлением от 17 сентября 2024 г. предприниматель сообщил обществу о прекращении аренды с 1 октября 2024 г. части занимаемых помещений (котельной) ввиду ограничения доступа в помещение и создании обществом препятствий в пользовании.  

Обществом предпринимателю 19 ноября 2024 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с невнесением платы за помещение котельной более 20 дней, которое получено 21 ноября 2024 г.  

Полагая, что договор считается расторгнутым с 21 ноября 2024 г., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 165.1, 307, 309, 310, 425, 431, 450, 450.1, 606, 607, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 22, 63, 64, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), пунктами 25, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» (далее – Информационное письмо № 66), исходили из недоказанности наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы, установили направление истцом уведомлений об одностороннем отказе от договора аренды от 26 июля г. 2024 и 19 ноября 2024 г. не по указанному в договоре адресу ответчика, а также получение истцом уведомления от 17 сентября 2024 г. об отказе от аренды котельной с 1 октября 2024 г., на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В статье 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Содержание статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса регламентирует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие документального подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом, а также направление истцом уведомлений об одностороннем отказе от договора не по указанному в договоре адресу ответчика, констатировав прекращение аренды столовой путем заключения дополнительного соглашения, котельной – путем уведомления общества об одностороннем отказе предпринимателя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).  

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем уведомлении ответчика об одностороннем отказе от договора, а также об отсутствии доказательств направления уведомлений об одностороннем отказе от договора по адресу регистрации и нахождения ответчика являются неверными, отклоняются судом округа по следующим основаниям.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, получение уведомления от 19 ноября 2024 г. предпринимателем с помощью СДЭК ID не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; представленные с апелляционной жалобой документы истца не приобщены к материалам дела.  

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Реализация принципа состязательности предполагает необходимость предоставления доказательств при рассмотрении спора судом первой инстанции.  

Таким образом, получение уведомления предпринимателем об одностороннем отказе общества от договора не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Вместе с тем, заявляя довод о получении дополнительных доказательств после вынесения решения судом первой инстанции, общество не приводит обоснований невозможности их предоставления в суд первой инстанции.  

Аргумент кассационной жалобы о том, что несвоевременное возражение ответчика о ненадлежащем извещении не подлежит учету при вынесении решения, отклоняется судом округа, поскольку договор не предоставляет истцу право на односторонний отказ от его исполнения при сложившихся обстоятельствах.  

В силу пункта 8.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд в установленный договором срок и нарушения срока оплаты более чем на 20 дней.  

Из имеющихся материалов дела усматривается, что у предпринимателя не имеется просрочки внесения арендной платы в установленном договором объеме или сроки, в связи с чем у общества как арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от договора. Кроме того, в случае признания уведомления от 19 ноября 2024 г. полученным ответчиком, оснований для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым также не имеется.  

Вопреки позиции общества о том, что судами не принято во внимание очевидно недобросовестное поведение ФИО4, выраженное в получении уведомления вопреки отсутствию у него таких полномочий и в условиях корпоративного конфликта, данные о директоре общества отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах,  

уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).  

Таким образом, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из их соответствия действительным обстоятельствам.  

Помимо прочего, наличие корпоративного конфликта не может влиять на судьбу сделок, совершенных с третьими лицами, поскольку указанное относится к внутренним организационным процессам юридического лица.  

По мнению истца, выводы о передаче помещения арендодателю основаны исключительно на пояснениях ФИО4, которые вопреки статье 65 АПК РФ не содержали каких-либо конкретных доказательств.  

Вместе с тем в пункте 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.  

Факт прекращения ответчиком аренды помещения котельной 17 сентября 2024 г. подтверждается передачей ключей от котельной директору общества, объяснениями директора истца о приемке ключей и проведенном осмотре помещения котельной.  

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения ФИО4 как единственно верное и достаточное доказательство, воспринятое судом, не соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении.  

Аргумент общества о том, что истец не мог подтвердить пользование помещением, которое изначально не происходило, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, не может быть учтен судом округа и подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона. Учитывая передачу котельной в пользование по заключенному между сторонами договору, производимую арендатором ежемесячную плату за нее, общество указывает на невозможность использования котельной, что противоречит условиям спорного договора и его правовой природе. Кроме того, арендатором соблюден пункт 8.3 договора, по которому арендатор вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя не позднее чем за 14 календарных дней до даты расторжения, что указывает на отсутствие оснований для внесения арендной платы за использование помещения котельной с 1 октября 2024 г.  

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 февраля 2016 г. № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Суд, указывая в постановлении на отсутствие доказательств продолжения пользования ответчиком помещением котельной после 17 сентября 2024 г., возлагает на общество обязанность доказать факт использования арендатором котельной после расторжения договора. При отсутствии возможности использования арендатором указанной котельной у него отсутствует обязанность по оплате в соответствии с договором.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 г. по делу № А03-18529/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи А.Ю. Донцова  

 Т.А. Зиновьева