ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25711/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А12-25711/2019 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019                   общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инжиниринговая компания» (далее также – должник, ООО «ПИК») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020                  в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку имеются основания для оспаривания договоров займа, заключенных между должником и ООО «ПромХимСнаб» (далее - ООО «ПХС»), так как сделки заключены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств, перечисленных должником ООО «ПХС» по договорам займа, в конкурсную массу должника и последующего их расходования. 

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Утверждение требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок            ООО «ПИК». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы: ООО «ПТ» (60,637 % голосов) и ФНС России (39,363 % голосов), большинством голосов принято решение: «Требования УФНС России по Волгоградской области об оспаривании сделок ООО «ПИК» не утверждать».

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что решение, принятое на собрании кредиторов, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку платежи, совершенные должником в пользу ООО «ПХС» в период с 06.04.2018 по 07.02.2019 на сумму 4 731 800,00 руб. и в пользу ООО «Сервис-П» в период с 19.12.2018 по 28.12.2018 на сумму 630 000,00 руб., являются недействительными сделками, совершенными между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для оспаривания указанных ФНС России сделок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов должника 01.06.2020 присутствовали ООО «ПТ» (60,637 % голосов) и ФНС России (39,363 % голосов) с суммой установленных требований 100 % голосов. Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов (60,637%), при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание в установленном порядке было созвано конкурсным управляющим с надлежащим уведомлением всех лиц, имеющих право на участие в собрании.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника проведен анализ сделок должника. В результате проведенного анализа сделок ООО «ПИК» с 19.01.2018 по 12.08.2019 не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ПИК» не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «ПИК» и причинило ООО «ПИК» реальный ущерб в денежной форме.

В ходе конкурсного производства управляющим также проведен анализ движения денежных средств должника, по результатам которого установлено, что в период с 13.04.2018 по 07.02.2019 между ООО «ПИК» и ООО «ПХС» заключены договоры займа, по условиям которых ООО «ПИК» предоставило в займ ООО «ПХС» денежные средства на сумму 4 731 800,00 руб. Вместе с тем,  денежные средства, переданные по договорам займа, были возвращены в кассу ООО «ПИК» в период с 07.05.2018 по 04.03.2019, что подтверждается кассовой книгой, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В последующем из кассы предприятия денежные средства выданы директору ООО «ПИК» на закупку материально-производственных запасов, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Относительно платежей в пользу ООО «Сервис-П» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПИК» и ООО «Сервис-П» заключен договор аренды нежилого помещения №б/н от 19.01.2018, с ежемесячной оплатой 64 000,00 руб. Встречное исполнение обязательств по договору ООО «Сервис-П» подтверждается соответствующими актами аренды нежилого помещения, составленных и подписанных сторонами в период с 31.01.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, отсутствие оснований для оспаривания сделок (если на этом настаивает кредитор) должно быть обосновано самим конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014:

Вопреки доводам ФНС России, оспариваемое решение собрания не может нарушить права и интересы уполномоченного органа, поскольку не обязательны для исполнения арбитражным управляющим, учитывая, что при решении вопроса об оспаривании (неоспаривании) сделки должника арбитражный управляющий должен руководствоваться либо собственным опытом (мнением) либо положительным решением собрания кредиторов, в силу закона обязывающим управляющего оспорить сделку, отрицательное решение никакого правового значения не имеет (кредиторы лишь высказывают свое мнение по поставленному вопросу). 

Несогласие с таким решением собрания кредиторов (оценкой обстоятельств необходимости оспаривания сделок), отличным от позиции ФНС России, не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку само по себе такое решение не нарушает прав и законных интересов ФНС России (в том числе не лишает его возможности оспорить сделки самостоятельно) и не превышает пределов компетенции. 

Собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан этим решением и может оспорить сделку по своей инициативе, действуя в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в случае не принятия им достаточных мер для формирования конкурсной массы.

Поскольку принятие решений большинством голосов прямо предусмотрено Законом о банкротстве, принятие решений о том, чтобы не оспаривать сделки должника, не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении.

Действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделок должника, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Таким образом, заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов обжалуемым решением собрания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2020. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года            по делу № А12-25711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров