﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Дело №

А56-49630/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участи от закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго» Коваля Р.М. (доверенность от 20.11.2020), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» Школина Д.В. (приказ от 13.07.2020 № 07/13-1) и представителя Панченко Г.А. (доверенность от 19.03.2020 № 19/03-20),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-49630/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 4, лит. А, пом. 11Н, ком.7, ОГРН 1137847473697, ИНН 7814594719 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Позитрон-Энерго», адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, пом. 336, ОГРН 1089847208241, ИНН 7802435129  (далее - Фирма), 2 216 544,18 руб. задолженности и  1 269 623,42 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 1 269 623,42 руб. расходов, понесенных на приобретение оборудования и материалов, которые не были смонтированы и использованы и не возвращены Обществу.

Определением суда от 22.04.2019 требование о взыскании с Фирмы 1 269 623,42 руб. неосновательного обогащения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство с присвоением ему № А56-49630/2019.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о невыполнении Обществом обязанности по представлению доказательств, подтверждающих факт передачи Фирме спорных материалов и оборудования, с учетом заключенного сторонами договора подряда, а не поставки, является необоснованным; факт ввоза материалов и оборудования на строительную площадку подтверждается товарными накладными, на которых имеется отметка заказчика строительства - акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - АО «ЮИТ Санкт-Петербург»), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.  

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 19.05.2016 заключили договор строительного подряда № RU9410021 4 010 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по устройству пяти индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) в жилых домах 1.5.1 и 1.5.2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, уч. № 12, а заказчик - принять и оплатить выполненные  работы.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Договора работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, за изъятиями, прямо установленными этим Договором. Подрядчик поставляет на строительную площадку все необходимое для исполнения названного Договора, в том числе оборудование, строительную технику, инструменты, материалы, конструкции и изделия, а также осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и охрану в течение всего срока производства работ, а также обязан за свой счет предоставить все дополнительные вспомогательные средства на строительной площадке и вне ее, необходимые ему для выполнения работ.

Общая цена работ по Договору составляет 15 759 436,45 руб. (пункт 2.1) и включает  в себя вознаграждение подрядчика и все расходы, которые должен будет нести подрядчик для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, стоимость материалов, машин, механизмов и оборудования, расходы на оплату труда работников подрядчика, на услуги субподрядчиков, а также любые иные затраты, расходы, обязательные платежи, в том числе, установленные применимым законодательством, необходимые для надлежащего выполнения работ и сдачи их результата заказчику (пункт 2.2).

Заказчик вправе в любое время по своему усмотрению отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик обязан оплатить подрядчику оборудование и материалы, поставленные подрядчиком на строительную площадку и поступающие в собственность заказчика, если они оплачены подрядчиком, не могут быть возвращены изготовителю. Не могут быть использованы на ином строительном объекте ввиду своих индивидуальных свойств, а равно если заказчик вне зависимости от указанных обстоятельств согласится принять их в собственность (пункт 8.3.1.2).

В рамках названного Договора Общество выполняло работы на территории АО «ЮИТ Санкт-Петербург», являющегося заказчиком по договору строительного подряда от 01.04.2016 № RU9410021_3_010, заключенного с Фирмой-подрядчиком.

Как указывает Общество, в ходе исполнения взятых на себя обязательств по Договору  им было завезено на объект строительства, но не смонтировано оборудование и материалы на 1 269 623,43 руб.

Фирма письмом от 16.09.2016 № 196 отказалась от исполнения Договора в порядке пункта 8.3.1 Договора.

Общество 16.09.2019 направило Фирме письмо № 384 с требованием произвести  расчет за поставленные на объект строительства материалы и оборудование.

Фирма письмами от 08.11.2016 №№ 221, 222, от 29.12.2016 № 244 потребовала у Общества представить документы в обоснование фактов закупки и поставки спорного оборудования и материалов на объект строительства.

Судебными актами по делу № А56-123188/2018 с Фирмы (заказчика) в пользу Общества (подрядчика) взыскано 2 216 544 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по Договору.

Поскольку стоимость расходов на  приобретение спорного оборудования и материалов Фирма в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанными факты доставки, передачи спорного оборудования и материалов на объект строительства в пользу заказчика, а также принятие заказчиком работ с использованием спорного оборудования и материалов, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2018), и Определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики № 3, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне Фирмы, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств направления заявок на ввоз/вывоз оборудования и материалов на строительную площадку режимного объекта ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», установленного пунктом 6.10.1 Договора, отсутствие в товарных накладных на поставку спорного оборудования указания места доставки. 

Довод о поставке материалов и оборудования на объект строительства непосредственно поставщиками Общества был исследован судами и отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. 

Учитывая установленные обстоятельства в отношении спорного оборудования, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2020 № 399. Данное платежное поручение принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Ошибочно внесенные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2020 № 384 подлежат возврату.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-49630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВодаГазТепло-Строй» (ОГРН 1137847473697, ИНН 7814594719) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.09.2020 № 384.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова