ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58577/2023

Дело № А40-310613/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-310613/19, 

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "С-Транс", ФИО2 о признании спорного объекта самовольной постройкой, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, ФИО3, Мосгосстройнадзор,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Правительства Москвы: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

ответчика ООО "С-Транс": ФИО5 по доверенности от 01.01.2020, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Транс» о признании объекта общей площадью 799,8 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 799,8 кв.м по адресу: 

<

...>, понуждении ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объекта, общей площадью 799,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, снятии с кадастрового учета двухэтажного здания с кадастровым номером: 77:07:0012006:4769, общей площадью 799,8 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2.

            Решением арбитражного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 судебные акты отменены, спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 17.07.2023 суд обязал ООО "С-Транс" (ОГРН: 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 общей площадью 831,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, освободить от здания земельный участок; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0012006:4769; установить, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по сносу объекта и освобождению от него земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; в иске к ФИО2 отказано. 

            Ответчик ООО "С-Транс", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости при проведении обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей площадью 7540 кв.м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

В границах земельного участка расположено двухэтажное, нежилое строение, площадью 1000 кв.м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 2, используемое под общежитие и производственные цели. 

По данным портала Росреестра строение 05.08.2013 поставлено на государственный кадастровый учет, как нежилое двухэтажное строение, площадью 799,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012006:4769, 2009 года постройки. Строение в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. Разрешительная документация отсутствует, земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. 

Разрешение на строительство здания с адресом: 

<

...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Объект включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд. 

Удовлетворяя требования к ООО «С-Транс» и отказывая в иске к ФИО2, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нахождение строения и участка в фактическом владении ООО «С-Транс».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не указывают, что спорным зданием владеет или эксплуатирует ООО «С-Транс»; ответчик указал, что не имеет отношения к спорной постройке, не возводил ее, не реконструировал, не использует, обратного истцом не доказано; собственником постройки ООО «Квадро Трон» ответчику права на постройку не передавались и иного права на постройку не возникало, ООО «Квадро Трон» у ответчика никогда не возникало никаких правоотношений, более того, у ответчика отсутствует необходимость в спорной постройке; спор подсуден суду общей юрисдикции. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами кадастрового дела судом установлено, что по заявлению директора ООО «КвадроТрон» от 08.07.2013 спорный объект поставлен на кадастровый учет по решению ТО филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 05.08.13 №77/601/13-48346.

Из поступивших из ФГБУ ФКП Росреестра документов следует, что заказчиком кадастровых работ являлось ООО «КвадроТрон». Указанным лицом при подаче заявления представлено решение суда Промышленного района г. Владикавказа от 26.07.2012, которым признано право собственности ООО «КвадроТрон» на помещения: этаж 1 помещение 1 комн. 1-37 площадью 635,9 кв.м, этаж 2 помещение 1 комн. 1-11 площадью 163,9 кв.м всего по зданию 799,8, расположенное в здании по адресу Москва, ул. Рябиновая д.19А стр.2» с указанием на то, что решение является основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «КвадроТрон» на недвижимое имущество, в том числе «этаж 1 помещение 1 комн. 1-37 площадью 635,9 кв.м, этаж 2 помещение 1 комн. 1-11 площадью 163,9 кв.м общей площадью по зданию 799,8 расположенное в здании по адресу Москва, ул. Рябиновая д.19А стр.2».

Право собственности на спорное здание зарегистрировано не было.

В связи с указанными обстоятельствами суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Судом также установлено, что ООО «КвадроТрон» 12.02.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами, истцами было заявлено о привлечении к участию в деле соответчика – учредителя ООО «КвадроТрон» ФИО2, истец уточнил заявленные требования к двум ответчикам.

Истцы сослались на п.1-3 ст. 53.1, 1064 ГК РФ, указывая на то, что корпоративное участие указанного физического лица в Обществе влечет его ответственность, в том числе за убытки и нарушения прав, связанных с самовольным строительством. Требования истцов к ООО «С-Транс» обосновано фактическим владением ответчиком земельным участком, на которым расположены, в том числе транспортные средства и контейнеры.

Поскольку основаниями предъявления требований к соответчику ФИО2 явились обстоятельства корпоративного участия данного лица в коммерческой организации и нормы, регулирующие ответственность контролирующих действия должника лиц (учредителя ликвидированного общества), суд не усмотрел оснований передачи дела на рассмотрение другого суда в связи с изменением в ходе судебного разбирательства состава ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности спора. С учетом также того факта, что дело повторно рассматривается арбитражным судом.

В процессе производства по настоящему делу также выявлено обстоятельство того, что решение, которым право собственности на спорное здание признано за «КвадроТрон», отменено, при этом основанием исключения данного общества из ЕГРЮЛ послужило то, что указанное общество являлось недействующим юридическим лицом. 

Суд первой инстанции также обосновано отказал в иске к ответчику ФИО2, который, как учредитель общества, не может нести ответственности за создание объекта, возведенного в 2009 году, поскольку его участие в обществе подтверждается только с 2015 года.

С целью установления фактического владельца спорного объекта во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела представлен рапорт Госинспекции от 09.07.2020 №9076716, которым установлено, что участок эксплуатируется ООО «С-Транс». К рапорту приложены фотодокументы, на которых вдоль всего строения размещены контейнеровозы и мусоровозы, а также фотодокумент – пропуск, оформляемый на проезд на участок со штампом указанного юридического лица.

В письме Госинспекция указала, что участок эксплуатируется ООО «С-Транс», на участке размещено строение с кадастровым номером 77:07:0012006:4769 по адресу: 

<

...>. Из рапорта также следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07::0012006:5358 площадью 7540 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен, эксплуатируется ООО «С-Транс» (ИНН 

<

***>). На участке в 2009 году возведено двухэтажное здание.

Доводы ответчика о том, что он не может быть ответчиком по данному иску, поскольку не имеет отношения к возведению спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Рассмотрение спорного иска к ответчику соответствует разъяснениям высших судебных инстанций в п. 24 совместного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В данном случае исковое заявление предъявлено к фактическому владельцу земельного участка и потенциальному собственнику спорного объекта, хотя бы и не являющемуся застройщиком, прежний потенциальный собственник прекратил свое существование, решение о признании права собственности за ООО «КвадроТрон» отменено в установленном порядке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике соответствуют нормам закона, разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано назначил строительно-техническую экспертизу, которая показала, что строение 19А стр.2 по ул. Рябиновая представляет собой сблокированные строения с различным функциональным использованием, которые для удобства использования пронумерованы экспертами цифрами 1-13: 1-двухэтажное с фактическим использованием первого этажа под производственные мастерские, 2-го мансардного этажа – общежитие; 2 - двухэтажное с фактическим использованием под общежитие; 3 - одноэтажное с фактическим использованием под общежитие; 4 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием производственно-складское; 5 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием – складское; 6 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием – складское; 7 - одноэтажное с фактическим использованием гаражно-складское; 8 - одноэтажное с фактическим использованием – обслуживание автомашин; 9 - одноэтажное с фактическим использованием обслуживание автомашин (автосервис); 10 - одноэтажное с фактическим использованием обслуживание автомашин (автосервис); 11 - одноэтажное с фактическим использованием обслуживание автомашин (покраска автомобилей); 12 - одноэтажное с фактическим использованием – складское; 13 - одноэтажная пристройка с фактическим использованием – складское.

Согласно экспертному заключению общая площадь помещений исследованных объектов, расположенных по адресу Рябиновая д. 19А стр.2, на дату экспертного осмотра фактически составляет 831,7 кв.м, при этом исследованные экспертами помещения 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 являются объектами капитального строительства, а 5,6,12,13 – не являются объектами капитального строительства.

Экспертным заключением также установлено, что все исследуемые объекты расположены на огороженной и охраняемой территории, на въезде установлены КПП, металлические ворота и шлагбаум.

Согласно содержащейся в экспертном заключении схеме взаимного расположения объектов, на которой также отображен навес 7а, все строения пристроены друг к другу, между ними отсутствуют расстояния, что также следует из содержащихся в экспертном заключении фотографий, что исключает возможность использования частей объекта лицами, не известными друг другу и фактическому владельцу земельного участка.

Согласно экспертному заключению, в строениях 2,3 обнаружено выветривание швов кирпичной кладки, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины на оконных откосах, частичное разрушение кладки, трещины под оконными проемами 2-го этажа, высолы, коррозия металлических перемычек, многочисленные следы протечек на стенах, гниль на деревянных элементах, отслоение и разрушение отделочных покрытий потолка, пола и стен; в строениях 6, 12, 13 имеет место деформация и прогибы кровельного покрытия, следы коррозии элементов каркаса, что приводит к потере прочности характеристик элемента и конструкции в целом; техническое состояние конструктивных элементов строений 2, 3, 6, 7, 12 и 13 оценено экспертами как неудовлетворительное, ограничено работоспособное.

Экспертами установлено, что исследуемые строения по адресу 

<

...> полностью или частично не отвечают требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СП 379.1325800.2020 «Общежития», СП 364.13.11500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей», СП 56.13130.2020 Системы противопожарной защиты. На странице 89 экспертного заключения, а также в выводах по вопросам суда, экспертами сделан вывод о том, что выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от положений и нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений и в случаях экстренной эвакуации.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку при производстве экспертизы установлена угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие документальных доказательств обратного, а также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Поскольку судом установлено, что объект самовольного строительства, состоящий, в том числе из некапитальных и не обладающих признаками недвижимости частей, без наличия правовых оснований поставлен на кадастровый учет, что препятствует истцам распоряжаться земельным участком и влечет недостоверность сведений ЕГРН, суд удовлетворил требование истцов о снятии объекта с кадастрового учета.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-310613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова

 

                                                                                                                          Е.А. Ким