Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-963/2020

г. Владивосток

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство №05АП-5284/2022 

на определение от 08.07.2022 судьи М.В. Понкратенко 

о распределении судебных расходов

по делу №А51-963/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФИО2, капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Н.В. Ободенко, по доверенности от 12.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее - ООО «ДРП», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее - АО «МСК «Востоктранссервис», ответчик) о взыскании 1 854 352 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 175 640 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования ООО «ДРП» удовлетворены в полном объеме.

09.02.2022 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика общую сумму судебных расходов в размере 231 680 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 заявление ООО «Диомидовский рыбный порт» о распределении судебных расходов частично удовлетворено, с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 219 680 рублей 69 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МСК «Востоктранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен. По мнению апеллянта, суд не учел те обстоятельства, что дело не представляло особой сложности, аналогичные дела уже рассматривались Арбитражным судом Приморского края, цена иска не связана с затруднительностью разрешения дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2022.

Через канцелярию суда от ООО «ДРП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «ДРП», требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «ДРП» представило

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.01.2020, согласно которому ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «ДРП» (заказчик) консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при подготовке и рассмотрении искового заявления о взыскании с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «ДРП» неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки рыболовного судна «РАУДЕ» в размере 1 164 595,20 рублей;

- акт об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.01.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 200 000 рублей;

- платежные документы: расходный кассовый ордер №1 от 03.02.2022 на сумму 174 000 рублей; платежное поручение №111 от 03.02.2022 на сумму 26 000 рублей (налог на доходы физических лиц за январь 2022 год); платежное поручение №110 от 03.02.2022 на сумму 21 666,80 рублей (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), платежное поручение №109 от 13.09.2021 на сумму 10 013,89 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 219 680,69 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 32 000 рублей за составление 18 процессуальных документов по делу, 100 000 рублей за участие в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, а также 26 000 рублей НДФЛ, 21 666,80 рублей страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 013,89 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по делу №А51-963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов