﻿677/2019-23870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24470/2018

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсуствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  (ИНН 2319023052, ОГРН 1022302838502), ответчика – открытого акционерного общества  «Отель "Звездный"» (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,  Шапкин П.В.) по делу № А32-24470/2018, установил следующее.  

ООО «Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Отель "Звездный"» (далее – отель) о  признании ничтожным договора подряда от 01.08.2013 № 01/2013-08 на выполнение  строительных работ.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возможность закупки у  единственного поставщика предусматривалась положением о закупках, в период  строительства олимпийских объектов, при этом общество не могло не знать, что участвует  в строительстве олимпийского объекта. В рассматриваемом случае требование о  недействительности договора является неправомерным, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование недействительности, вызваны  

недобросовестными действиями самого истца. Последний при этом не указал какие  принадлежащие ему права и законные интересы могут быть восстановлены признанием  оспариваемой сделки недействительной, так как по ней прекращение обязательств  произведено под судебным и экспертным контролем в деле № А32-46888/2014.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, спорный договор заключен без соблюдения конкурентной процедуры,  предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Отель не  уведомил общество о финансировании работ за счет бюджета, ввел в заблуждение  относительно ценообразования, общество не заключило бы договор на условиях оплаты в  ТЕРах Краснодарского края.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2013 общество (исполнитель)  и отель (заказчик) заключили договор подряда № 01/2013-08 (далее – договор) на выполнение  строительных работ.  

По мнению общества, договор является недействительным, так как заключен без  соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору было предметом  рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу   № А32-46888/2014, результатом которого явился судебный акт о взыскании с общества в  пользу отеля неосновательного обогащения. В мотивировочной части постановлений  апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-46888/2014 нашла отражение  информация эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ определялась в  ТЕРах по причине формулировки вопроса судом, а также в связи с тем, что форма  собственности отеля является смешанной – с долями федеральной и собственности субъектов  Российской Федерации, в связи с чем объект подпадает под действие Закона № 223-ФЗ.  

Положение о закупках товаров, работ и услуг для нужд отеля, действовавшее при  заключении оспариваемого договора, утверждено Советом директоров отеля 28.09.2012  

(протокол заседания № 65; далее – Положение; т 1, л. д. 87 – 113) и размещено 10.10.2012  в Единой информационной системе в сфере закупок с возможностью неограниченного  ознакомления.  

Сведения о лице с долей участия свыше 50% в уставном капитале отеля (критерий,  по которому отель должен руководствоваться Законом № 223-ФЗ) Ленинградском  областном комитете по управлению государственным имуществом администрации  Ленинградской области (владел 95,7% обыкновенных акций), опубликованы на сайте  Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс для широкого пользования.  Информация о принадлежности отеля к виду юридического лица, определенному  частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, также содержится в Единой информационной  системе в сфере закупок.  

При должной степени осмотрительности данные сведения с очевидностью  общество могло установить перед заключением договора.  

29 декабря 2007 года постановлением Правительства Российской Федерации № 991  утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как  горноклиматического курорта, куда пунктом 196 включен проект с рабочим названием  (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 182)  «Четырехзвездочная гостиница Звездный-2» на 120 номеров в Центральном районе  (проектные и изыскательские работы, строительство) инвестором которого являлся отель.  

 Во исполнение Федерального закона «Об организации и о проведении XXII  Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи,  развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и программы строительства  олимпийских объектов, ГК «Олимпстрой» и отель 21.12.2009 заключили соглашение   № 02-02/3-1487 об организации строительства олимпийского объекта федерального  значения «Четырехзвездочная гостиница Звездный-2» на 150 номеров в Центральном  районе (проектные и изыскательские работы, строительство)». Проектируемый объект  размещается по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 5.  

 Таким образом, строительные работы, предусмотренные оспариваемым  договором, осуществлялись отелем на олимпийском объекте федерального значения,  включенном в Программу строительства олимпийских объектов, утвержденную  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.  

 Суды также отметили, что Положением предусмотрена возможность закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которым согласно договору  являлся общество, в целях реализации актов органов власти – в рассматриваемом случае –  

Программы строительства олимпийских объектов, а также – с соисполнителем по  выполнению государственного задания, контракта. Данное основание подпадает под  действие другого пункта статьи 16 Положения, регулирующего закупку у единственного  поставщика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не  вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

Указанный подход подлежит применению и в рассматриваемом случае, когда  стороны завершили исполнение договора, а заявление о недействительности такого  договора сделано одной из его сторон в целях повторного пересмотра завершенных  обязательств. При этом суды верно отметили, что заявление общества о  недействительности договора является неправомерным, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается общество в обоснование недействительности, вызваны  недобросовестными действиями самого общества (возникновение в результате  исполнения договора подряда неосновательного обогащения на стороне подрядчика в  виде разницы сумм между стоимостью фактически выполненных работ и денежными  средствами, оплаченными отелем как заказчиком на расчетный счет общества).  

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен без соблюдения  конкурентной процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, был предметом оценки  судов обеих инстанций. В соответствии со статьей 3.6 названного Закона порядок  подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки  устанавливаются положением о закупке. Суды, основываясь на оценке Положения,  сделали обоснованный вывод о том, что оно разработано в соответствии с положениями  Закона № 223-ФЗ с соблюдением установленных принципов. Положение не  обжаловалось, в судебном порядке не оспорено. Включение в Положение о закупке  пунктов о закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является  правом, которое предоставляет юридическим лицам, подпадающим под действие Закона   № 223-ФЗ, право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не  ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс,  

аукцион, запрос котировок, запрос предложений. Как следует из материалов дела, отель в  рассматриваемом случае при заключении договора с обществом обосновал необходимость  его заключения. Положение содержит критерии и основания реализации договорных  отношений с единственным исполнителем. Доказательств, свидетельствующих об уровне  конкуренции, и соответственно, ограничении или не допуске кого-либо из потенциальных  участников в материалы дела не представлено, следовательно, не доказано ограничение  допуска на рынок широкому кругу потенциальных участников, имеющих возможность  предложить наиболее приемлемую цену договора. Суды также учли правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309- КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона   № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает  относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость  вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой  целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела,  не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы  судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу   № А32-24470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина