АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3533/2020

06 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, просит:

- признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2015/2019 от 07.02.2020 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей незаконным в силу малозначительности правонарушения и отменить его;

- в случае не признания малозначительности правонарушения, уменьшить штраф, начисленный согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2015/2019 от 07.02.2020 с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей. 

Определением от 05 марта 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Своим определением от 26.05.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 30 июля 2020 года явился представитель заявителя, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и заявлено требование о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в части назначения административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2015/2019 от 07.02.2020 в размере 200 000,00 рублей незаконным и замене его на предупреждение, с учетом нормы 4.1.1 КоАП РФ, о чем пояснил заявитель. 

В судебном заседании судом был объявлен технически перерыв. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ заинтересованное лицо суд признает надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Также по инициативе суда в материалы дела приобщена выписка из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель ООО «Альянс Инжениринг» требования поддержал. 

Антимонопольный орган в своем отзыве против удовлетворения требований возражал, обосновав свою правовую позицию законностью и обоснованностью принятого постановления. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 20 декабря 2019 года прокурором Белогорского района Республики Крым было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Альянс Инжениринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя  ООО «Альянс Инжениринг».

Материалы дела об административном правонарушении 23.12.2019 за исх. №919нп-2019/Исорг2-19-20350005 (вх. 8457 от 25.12.2019) направлены в Крымское УФАС России для рассмотрения. 

Определением Крымского УФАС России от 27.12.2019 по делу №082/04/7.32-2015/2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.01.2020 на 11 часов 00 минут. 

В дальнейшем определением от 01.01.2020 рассмотрение дал отложено на 07.02.2020 на 10.00. 

Указанное определение получено Обществом 04.02.2020. 

07 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3, в присутствии представителя Общества ФИО4, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №082/04/7.32-2015/2019, которым ООО «Альянс Инжениринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 19.02.2020, при этом, обращение в Арбитражный суд Республики Крым посредством почтовой связи состоялось 28.02.2020, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, т.е. в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 210 АПК РФ. 

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, нарушений, влекущих за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности судом не установлено. Доводов относительно нарушения процедуры привлечения Общества не заявлялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражаетсяв изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений являются должностные лица и юридические лица. 

Судом установлено, что в раках реализации регионального проекта «Культурная среда», направленного на достижение федерального проекта «Культура» Муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная клубная система Белогорского района» Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» заключен муниципальный контракт от 22.07.2019 № 2019.162 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Ароматновского сельского Дома культуры муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Белогорского района» Республики Крым», цена контракта - 30 141 936, 00 руб., срок выполнения работ - до 09.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта от 22.07.2019 № 2019.162 авансирование выполнения работ не предусмотрено.

В дальнейшем, МКУК «Централизованная клубная система Белогорского района» и ООО «Альянс Инжиниринг» дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2019 изменены условия контракта от 22.07.2019 № 2019.162, а именно: п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «3.1 Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы муниципального контракта - 8 220 528,00 (восемь миллионов двести двадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек».

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 1 ч. 13 ст. 34 ФЗ №44 регламентировано, что в контракт включаются обязательные условия порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ  №44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 1 – 10 статьи. 

Частью 1 ст. 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что заключенным дополнительным соглашением было изменено существенное условие контракта. 

Таким образом, в действиях ООО «Альянс Инжениринг» имеется нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о закупках. 

Указанные обстоятельства Обществом и не оспариваются. 

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в целях применения Кодекса. 

При этом, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что постановление административного органа является законным и обоснованным. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении Общество просило применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Что касается возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, то в данном случае следует отметить следующее. 

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств в данном деле судом не установлено. 

Также Обществом заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Так, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, вопрос о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало в первую очередь рассмотреть административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все обстоятельства и собрав соответствующие доказательства возможности или не возможности применения данного правила в отношении конкретного лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к микропредприятиям.

Вменяемое обществу правонарушение не указано в перечне правонарушений, к которым ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

Следовательно, при наличии установленных законом обстоятельств санкция в виде штрафа может быть заменена на санкцию в виде предупреждения.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена штрафа на предупреждение допускается за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств повторности совершения правонарушения материалы дела не содержат. 

Административным органом не опровергнуто то, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые; общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются. 

Доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. 

Причинение вреда гражданам в связи с изменением порядка авансирования работ, при условии того, что контракт исполнен и работы выполнены в полном объеме, не усматривается. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд применяет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и привлекает общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А58-2551/2018. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» удовлетворить частично.  

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2015/2019 от 07.02.2020 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей незаконным в части назначенного административного штрафа, заменив его на предупреждение, в соответствии с нормой ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова