АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1583/2022

13 июля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305522805900011, ИНН 

<

***>) о взыскании 111 647 руб. долга по договору генерального подряда на реконструкцию объекта № 0908_01 от 09.08.2021, 2 401 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 - представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - ООО "АИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 111 647 руб. долга по договору генерального подряда на реконструкцию объекта № 0908_01 от 09.08.2021, 2 401 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) судебное заседание проведено 29.06.2022, 06.07.2022, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать не проценты по ст. 395 ГК РФ, а неустойку на основании п. 10.3.1 договора в размере 2 266 руб. 43 коп. за период времени с 10.09.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 113 913 руб. 43 коп., из которых, 111 647 руб. 00 коп. долга, 2 266 руб. 43 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на уточненное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела имеются отзыв на иск (л. д. 41-45), дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на реконструкцию объекта № 0908_01 (далее – договор, л. д. 8-17), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по реконструкции коровника на 400 голов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, указанные в п. 1.2 договора (далее – работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

Стоимость работ по договору составляет 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% в размере 225 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размер 675 000 руб. 00 коп. на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.09.2021 № 7 на сумму 1 350 000 руб. (л. д. 18).

Платежными поручениями № 145 от 12.08.2021 (675 000 руб.), № 151 от 27.08.2021 (175 000 руб. 00 коп.), № 166 от 08.09.2021 (388 353 руб. 00 коп.) ответчик оплатил истцу стоимость работ на сумму 1 238 353 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 02 от 12.10.2021, л. д. 22) с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет по договору в размере 111 647 руб. 00 коп., оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 111 647 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размер 675 000 руб. 00 коп. на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

Факт выполнения истцом по договору работ на сумму 1 350 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД №7 от 02.09.2021 (л. д. 18); факт оплаты выполненных по договору работ в сумме 1 238 353 руб. подтверждается платежными поручениями № 145 от 12.08.2021, № 151 от 27.08.2021, № 166 от 08.09.2021 (л. д. 19-21); доказательств оплаты 111 647 руб. долга в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что подписанный сторонами УПД №7 от 02.09.2021 не может являться доказательством выполнения истцом работ по договору, а также указание на то, что работы выполнены не в полном объеме (не обеспечена теплоизоляция и пароизоляция; при монтаже стен каркас изготовлен не из металл-каркаса, а из деревянного бруса, приобретенного ответчиком за собственные средства, что также нарушает п. 1.4 договора), в связи с чем, не подлежат оплате, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между тем, факт выполнения работ по договору может подтверждаться не только актами, но и иными документами, подписанными сторонами, и содержащими сведения о наименовании и стоимости выполненных работ.

Универсальный передаточный документ № 7 от 02.09.2021 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору, поскольку подписан без возражений ответчиком, содержит сведения о наименовании выполненных работ по договору № 0908_01 от 09.08.2021 и их стоимость. 

Не отрицая факт выполнения истцом работ по договору, ответчик указывает на их несоответствие проектно-сметной документации.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 7.4 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не моги быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 2 рабочих дней со дня их обнаружения.

В ответе на претензию (л. д. 46) ответчик указал, что истцом не соблюдены пункты 5, 7 технического задания, являющегося приложением к договору, а именно, не обеспечена теплоизоляция и пароизоляция; при монтаже стен каркас изготовлен не из металл-каркаса, а из деревянного бруса.

Между тем, представители истца в судебном заседании пояснили, что ни смета, ни техническое задание к договору сторонами не подписаны.

В определениях от 07.04.2022, 11.05.2022 суд предлагал ответчику представить смету и техническое задание к договору, подписанные представителями обеих сторон; доказательства направления технического задания истцу; документальное обоснование стоимости фактически выполненных работ по договору.

Такие документы суду не представлены, явка представителя ответчика в судебные заседания не обеспечена, в связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых подрядчиком материалов.  

Представители истца указали, что при выполнении работ по теплоизоляции истец придерживался норм и правил, обычно предъявляемым к выполнению подобного рода работ. Работы выполнены с использованием плиты пенополистирольной ПСБ-С-В ТУ 2244-019-02068150-2005 в количестве 360 листов по 1000*1000*50 мм.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик после подписания договора для изготовления каркаса, по своей инициативе приобрел пиломатериал на общую сумму 98 490 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 106, 107 от 13.08.2021, № 1 от 06.09.2021 (л. д. 96-98) и передал его истцу для использования в работе на объекте.

Доказательств того, что выполненные работы не подлежат использованию ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

На предложение суда провести по делу экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ представители ответили отказом. Представителями истца представлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ в федеральных расценках, согласно которому стоимость работ по договору составила 2 698 978 руб. 80 коп. Ответчиком документы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору суду не представлены.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования о взыскании 111 647 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 266 руб. 43 коп. неустойки за период времени с 10.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3.1 договора в случае несовременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 266 руб. 43 коп. неустойки за период времени с 10.09.2021 по 31.03.2021 подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не опровергнуты, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора об оказании юридических услуг от 22.02.2022, расходного кассового ордера №1 от 06.06.2022 о перечислении ФИО3 30 000 руб. (приобщены в судебном заседании от 29.06.2022).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

При этом, суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 00 коп. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 4 417 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 4 417 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305522805900011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 913 руб. 43 коп., из которых, 111 647 руб. 00 коп. долга, 2 266 руб. 43 коп. неустойки; а также 34 417 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 4 417 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 6 от 07.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   М.А. Ветошкина