АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                       Дело № А19-30824/2023

«01» апреля 2024 года         

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Лабэко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения от 29.11.2023 № 038/582/23 и предписания от 29.11.2023 № 038/84/23,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница» (далее также – заявитель, Учреждение, ОГАУЗ «Ангарская городская больница») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 29.11.2023г. № 038/582/23 и предписания от 29.11.2023г. № 038/84/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и Общество с ограниченной ответственностью «Лабэко».

 Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил, полагая, что оспариваемое решение, предписание вынесены законно и обоснованно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в представленном ранее отзыве поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  обратилось ООО «ЛабЭко» с жалобой на действия заказчика – ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в связи с проведением аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – закупка), на оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа, извещение №32312876327.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2023г. № 038/582/23, согласно которому жалоба ООО «ЛабЭко» признана обоснованной; ОГАУЗ «Ангарская городская больница» признано нарушившим п.4, п.16 ч.10 ст.4, п.3 ч.9 ст.4, п.1,3 ч.10 ст.4, п.1 ч.6.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пп.4 п.12.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница», утвержденным Протоколом Наблюдательного совета №02 от 29.03.2023г.

     На основании оспариваемого решения заказчику выдано предписание от 29.11.2023 № 038/84/23, которым заказчику предписано совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений путем совершения следующих действий:

- отмены Протокола рассмотрения первых частей заявок от 08..11.2023г., Протокола рассмотрения вторых частей заявок от 09.11.2023г., Протокол подведения итогов от 09.11.2023г. аукциона в электронной форме, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – закупка), на оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа, извещение №32312876327;

- внесения изменений в документацию об аукционе в электронной форме (извещение №32312876327) в соответствии с принятым решение Иркутского УФАС России;

-продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме  (извещение №32312876327), назначения новой даты окончания срока подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов закупки.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» осуществлялась закупка товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Ангарская городская больница», утвержденным Протоколом Наблюдательного совета №02 от 29.03.2023г. (далее - Положение о закупке).

20.10.2023г. ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа.

Способ осуществления закупки – аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предметом закупки является оказание услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 92 874 600 (девяносто два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

ООО «ЛабЭко» обратилось с жалобой в Иркутское УФАС на положения аукционной документации, при этом, в качестве допущенных ОГАУЗ «Ангарская городская больница» нарушениях указал ряд нижеизложенных доводов. Рассмотрев которые, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение.

Жалоба ООО «ЛабЭко» содержала 6 доводов, 2 из которых были признаны Комиссией обоснованными.

В частности, ООО «ЛабЭко» в представленной жалобе указал, что ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ошибочно установлен приоритет к товарам российского производства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016г. №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – ПП РФ №925), поскольку критерии такого приоритета не могут быть определены, так как невозможно установить отношение стоимости товаров иностранного производства к товарам российского в связи с тем, что подача ценового предложения предусмотрена только в отношении услуги, а не каждого товара отдельно. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ установлено, что целями регулирования настоящего Федерального закона, кроме прочего, являются цели своевременного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Федеральным законом №223-ФЗ установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 ПП РФ №925 заказчик обязан установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами при осуществлении закупок товаров, работ услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Нормы ПП РФ №925 распространяются на все субъекты, осуществляющие закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Законодательство о закупках не содержит исключений обязанности заказчика применять ПП РФ №925.

В пункте 16 части 1 Документации об аукционе устанавливаются условия предоставления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В частности, в подпункте «а» пункта 16 части 1 Документации указано, как заказчиком определяется приоритет, в случае, если предметом закупки являются работы, услуги. При этом, для определения приоритета по работам или услугам имеет значение статус самого исполнителя (подрядчика), а не соотношение цены товаров, используемых и переливаемых заказчику в рамках выполнения услуги.

На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу, что данный довод ООО «ЛабЭко» несостоятелен.

Также необоснованным антимонопольный орган нашел довод ООО «ЛабЭко» относительно того, что в отношении аппаратов искусственная почка не указано, какие товары нужны заказчику: новые или бывшие в употреблении (включая степень износа, год выпуска товара и др.), что создает неопределенность в условиях аукциона.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в п.4.4 Проекта Договора, являющегося неотъемлемой частью Документации об электронном аукционе указано, что оборудование, передаваемое (установленное) Заказчику должно быть новым (не бывшим в употреблении, не проходившим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях. Оборудование передается Заказчику с необходимыми принадлежностями к нему, в том числе: инструкции (памятки) и техническая документация на русском языке, паспорт, гарантийные талоны. Поставка в комплексе со всеми необходимыми комплектующими материалами.

Согласно доводу ООО «ЛабЭко», значительную часть содержания договора составляет периодическая поставка расходных материалов, при этом, в аукционной документации отсутствует указание на периодичность поставок (график и т.п.), что создает неопределенность в условиях аукциона.

Согласно п. 4 части II (Техническое задание) аукционной документации, срок оказания услуг: оказание услуг осуществляется исполнителем ежедневно, круглосуточно в период с даты заключения договора по 31.12.2026г., включительно. Этапом исполнения контракта считается исполнение сторонами обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, в п. 7 части II (Техническое задание) аукционной документации установлено, что Исполнитель обеспечивает поставку оборудования для комплексного обеспечения процедур гемодиализа, поставка производится в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней по письменной Заявке Заказчика, в пределах номенклатуры и количества, указанного в Спецификации, с оформлением Акта приема-передачи оборудования от Исполнителя к Заказчику.

В силу п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно с п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно пп. 4 п. 12.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Ангарская городская больница», утвержденным Протоколом Наблюдательного совета №02 от 29.03.2023г., в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Таким образом, в документации заказчика содержатся разночтения относительно сроков (периода) оказания услуг.

На основании изложенного, антимонопольный орган учел довод ООО «ЛабЭко» и нашел его обоснованным, а заказчиком  нарушены требования п. 4, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также пп. 4 п. 12.2 Положения о закупке. 

В соответствии с доводом жалобы ООО «ЛабЭко», о том, что в п. 2.4.2 проекта договора документации об аукционе предусмотрено выполнение исполнителем таких работ, как прокладка внутренних инженерных коммуникаций, однако в аукционной документации в нарушением закона отсутствует указание на объем таких работ.

В пункте 7 части 2 (Техническое задание) аукционной документации заказчиком установлен перечень требований к исполнителю, а именно:

- специальную подготовку помещений, необходимую для установки (монтажа) и эксплуатации оборудования, включая прокладку внутренних инженерных коммуникаций (электроснабжения, трубопроводов для подачи в помещения очищенной воды и концентратов) в соответствии с учетом габаритов и расстановки оборудования;

- проводку электроснабжения в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности;

- выполнение монтажа, тестирования, калибровки оборудования;

- сдачу диализного и вспомогательного оборудования в эксплуатацию;

- в согласованные с Заказчиком сроки обучение персонала Заказчика правилам безопасной эксплуатации предоставленного ему Оборудования.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В силу пунктов 1, 3 части 10 ст.4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. 

В силу п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что в документации электронного аукциона отсутствуют указания на объем работ, связанных с обеспечением исполнителем требований установленных в пункте 7 части 2 Технического задания документации об аукционе. Указанные нарушения в формировании документации об аукционе, не позволяет участнику закупки должным образом сформировать заявку, оценить количество расходов, необходимых для исполнения условий договора (подключение оборудования к коммуникациям заказчика, водоснабжение, канализация и т.д.).

На основании изложенного, антимонопольный орган посчитал данный довод ООО «ЛабЭко» обоснованным, а заказчиком в данном случае нарушены п. 3 ч. 9 ст. 4, п. 1,3 ч. 10 ст. 4, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Относительно довода ООО «ЛабЭко» о сокращенных сроках поставки, антимонопольный орган пришел к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 2.4.1 проекта договора, Исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование для комплексного обеспечения процедур гемодиализа, поставка производится в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней по письменной Заявке Заказчика, в пределах номенклатуры и количества, указанного в Приложении 2, с оформлением Акта приёма-передачи оборудования от Исполнителя к Заказчику (Приложение 6).

Момент исчисления сроков поставки составляет 15 рабочих дней начинается не с даты подписания Договора Сторонами, а в срок не более 15 рабочих дней с момента направления письменной заявки Заказчика.

Кроме того, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о закупках не содержат требований к минимально возможному сроку поставки, который заказчик вправе указать в извещении и проекте договора.

Таким образом, данный довод жалобы антимонопольный орган нашел необоснованным.

Также рассматривая довод ООО «ЛабЭко» об отсутствии экономической эффективности рассматриваемой закупки, антимонопольный орган установил, что начальная (максимальная) цена договора формируется заказчиком исходя из его потребностей, в связи с чем, в связи с чем, нашла данный довод необоснованным.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017г. №309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (п. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процессе закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Обоснование начальной (максимальной) цены договора приведено заказчиком в Части III Документации аукциона в электронной форме, где указано, что НМЦД сформирована на основании коммерческих предложений потенциальных поставщиков, представленных с учетом цен 2023-2026гг.

В соответствии с протоколом от 08.11.2023г. Комиссией ОГАУЗ «Ангарская городская больница»  составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, протоколом от 09.11.2023г. составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, протоколом от 09.11.2023г. составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган, с учетом установленных нарушения в действиях ОГАУЗ «Ангарская городская больница», связанных с утверждением документации об аукционе, пришел к правомерному выводу о том, что данные протоколы закупочной комиссии спорного аукциона, приняты с нарушением Закона о закупках.

Данные выводы антимонопольного органа отражены в оспариваемом решении, и выданном на его  основании предписании.

Вместе с тем в настоящем заявлении, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» приводит подробные доводы необоснованности жалобы ООО «ЛабЭко», в том числе те, которые и так были признаны Комиссией Иркутского УФАС России необоснованными. При этом, заявление не содержит никаких положений относительно обоснования незаконности решения и принятого на его основании предписания антимонопольного органа и подтверждающих это норм законодательства и закупочной документации.

Таким образом, заявитель не приводит каких-либо относимых доводов незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Иркутского УФАС России от 29.11.2023г. № 038/582/23 и предписания от 29.11.2023г. № 038/84/23, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд, Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница» государственная пошлина в суд в размере 3000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое самостоятельное требование.

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника» в настоящем деле оспаривал решение  от 29.11.2023г. № 038/582/23 и предписание от 29.11.2023г. № 038/84/23.

Таким образом, с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере             3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

 

             Судья                                                                                             Л.А. Куклина