СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13304/2018-ГК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-32582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – Дубчак Д.С., доверенность от 14.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2018 года 

по делу № А60-32582/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (ОГРН 1146658007988, ИНН 6658455368)

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (далее - ООО "Перспектива-Менеджмент", ответчик) о взыскании 4 257 664 руб. 58 коп., из них: 4 208 620 руб. 87 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303101:4 за период с июля 2015 года по апрель 2018 года, 49 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  ООО "Перспектива-Менеджмент", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никакие права и обязанности  к ООО «Перспектива-Менеджмент» по договору аренды земельного участка не переходили, а определить условия и объем прав на использование соответствующей части земельного участка в отсутствие договора аренды невозможно. Полагает, что установление арендной платы в размере 125 643,34 руб. является кабальным, крайне невыгодным и не выполнимым условием договора. О крайне невыгодных условиях сделки свидетельствует чрезмерное превышение стоимости арендной платы, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, вместо рыночной. Рыночная стоимость здания существенно меньше установленной Администрацией кадастровой стоимости земельного участка под зданием. Кадастровая стоимость, на которую истец ссылается при расчете суммы неосновательного обогащения, является завышенной. Указывает, что с целью определения площади земельного участка фактически занятого объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта, обществом заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако арбитражным судом данное ходатайство отклонено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно  разъяснениям п.  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая невозможность  принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  в отношении  которых  заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований полагать  отказ  суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы неправомерным не установлено,   суд  апелляционной инстанции  полагает  основания для удовлетворения ходатайства  ответчика отсутствующими,  в удовлетворении  ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст.  82, 268 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО "Перспектива-Менеджмент" с 03.07.2015 по настоящее время является собственником нежилого здания площадью 239,9 кв.м , вид разрешенного использования: (под магазин (литер А) и склад (литер Б)), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 (т.д. 1, л.д. 8).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4 площадью 898 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 55.

Договор аренды указанного земельного участка не был заключен. Таким образом, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без оформления необходимых прав на землю, что в силу платности землепользования в Российской Федерации не допускается, Администрация г.  Екатеринбурга обратилась в суд  с иском о взыскании с  ООО "Перспектива-Менеджмент" платы  за  использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, за период июля 2015 года по апрель 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4, площадью 898 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 55, находящемся в публичной  собственности,  объекта недвижимости ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды с ответчиком  заключен  не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в заявленный истцом период,  в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности  рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

В соответствии  с кадастровым паспортом  площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303101:4 составляет  898 кв.м, размер кадастровой стоимости земельного участка 19099768,54 руб. Расчет неосновательного обогащения  за период с июля 2015 года по апрель 2018 года произведен  истцом на основе данных  кадастрового  паспорта,  в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП,  главой  2 Положения установлено, что размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством. 

В данном случае именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать тот факт,  что  кадастровая стоимость  земельного  участка не соответствует  рыночной стоимости, фактически используемая им площадь земельного участка значительно   меньше площади сформированного  земельного участка, что  может  являться основанием для применения иного  расчета,  однако, таких доказательств ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу  положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая отсутствие в материалах  дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности  определения площади земельного  участка, сформированного  под  объектом недвижимого имущества ответчика и необходимого  в целях  эксплуатации этого  объекта,  непредставление ответчиком  сведений  от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу, доказательств внесения денежных  средств для оплаты экспертизы на депозитный счет  суда,  суд  первой инстанции  правомерно  отказал в назначении экспертизы, так как представленные в материалы дела доказательства не свидетельствовали  о наличии  обстоятельств,  требующих специальных знаний и назначения экспертизы.

Иные  доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и  не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-32582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров