ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18/2018

г. Москва                                                                                               Дело № А40-84741/16

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2017 по делу № А40-84741/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук об отказе в удовлетворении требований кредитора гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 задолженности в размере 48 400 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.09.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года гр. ФИО2 (дата рождения: 10.09.1968 г., место рождения: г. г. Сатпаев Джезказганской обл. Казахской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 187 от 08.10.2016, стр. 111. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина – должника ФИО2 утверждена ФИО5.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2017 отказано в удовлетворении требований кредитора гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 задолженности в размере 48 400 000 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения

 

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) имели место отношения займа денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств в заем от 05.04.2016 года, представленной в материалы дела в оригинале. Кредитор ссылался на передачу должнику денежных средств в размере 48 400 000 руб. 00 коп.

 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от .10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

 

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, четко определен предмет доказывания: - как полученные средства были истрачены заемщиком; - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика; - позволяло ли финансовое положение кредитора – заимодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства.

 

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС от 16.06.14 №ВАС-6992/14 по делу №А55-18630/12, ВАС от 13.09.14 №ВАС-12556/13 по делу №А40-21438/09) суд отказывает в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии в деле необходимых допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа с физическим лицом. Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа являются (Определение ВС от 19.09.14 Чо304-ЭС14-1501): справка о доходах физического лица; реестр движения денежных средств.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

 

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа. Кредитором представлены справки о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010, 2011 позволяющие сделать вывод об отсутствии у кредитора достаточных денежных средств для выдачи займа в размере 48 400 000 руб. 00 коп В материалы дела также представлены кредитные договоры № 

<

***> от 21.12.2012 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 915704 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 625/0000-0142516 от 05.02.2013 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 43051/12 от 16.10.2012 года на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 59716/11 от 30.12.2011 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 37480/13 от 23.05.2013 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Указанные кредитные договора выданы на меньшую сумму, являлись договорами потребительского займа вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие денежных средств у кредитора ФИО1, достаточных для выдачи денежных средств в заем.

 

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки представленным в материалы дела сведениям о пенсионном обеспечении ФИО6 который является полковником запаса, и пенсионное обеспечение указанного лица составляет значительную сумму, данный довод также подлежит отклонению. В материалы дела ФИО1 в подтверждение заявленных доводов также представлен договор займа с процентами от 30.23.2013 года, заключенный с ФИО6 на сумму 650 000 Долларов США. В подтверждение наличии у ФИО6 средств, достаточных для выдачи займа на сумму 650 000 Долларов США представлены справки о доходах за 2003 -2014 года.  В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 не обладал денежными средствами, достаточными для выдачи денежных средств в заявленной сумме.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2017 по делу  № А40-84741/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров