СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5285/2022(14)-АК

Дело № А71-130/2022

27 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания): конкурсный управляющий ФИО1, (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 апреля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО3 о  замене взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу № А71-130/2022 с должника на ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А71-130/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» 

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 принято к производству поступившее 11.01.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжБытХим» (далее – ООО «ИжБытХим»), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2022, в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения от 24.08.2022) в отношении ООО «ИжБытХим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

20.02.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя ООО «ИжБытХим» на ФИО3 по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу №А71-130/2022, в связи с заключением договора уступки права требования от 14.12.2023 (далее – договор).

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании 22.02.2024 ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Верховным судом Удмуртской Республики апелляционных жалоб ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-571/2021, вступления в законную силу указанного судебного акта, послужившего основанием для инициирования ФИО4 процедуры банкротства ООО «ИжБытХим».

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано с учетом того обстоятельства, что ФИО4 не является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «ИжБытХим».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2024 заявление ФИО3  удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу №А71-130/2022 с ООО «ИжБытХим» на ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-571/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в случае отмены Верховным судом Удмуртской Республики решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-571/2021, при повторном рассмотрении дела (взыскания задолженности с ООО «Ижбытхим» в пользу ФИО4 по договору займа от 13.12.2017), и вступления решения суда в законную силу производство по делу о банкротстве ООО «Ижбытхим» будет прекращено, решение о признании должника банкротом будет подлежать пересмотру в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, а задолженность перед единственным кредитором (97% голосов) будет признана отсутствующей. Полагает, что отмена Верховным судом Удмуртской Республики решения Ленинского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №2-571/2021 может привести к утрате ФИО4 статуса конкурсного кредитора, имеющего право принимать решения на собрании кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что право требования дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. перешло к ФИО3 на основании заключенного между конкурсным управляющим ООО «ИжБытХим» и ФИО3 договора уступки права требования от 14.12.2023, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

24.06.2024 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное третьим лицом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не подключилась к каналу связи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции был осуществлен телефонный звонок заявителю апелляционной жалобы, на звонок суда ФИО2 не ответила, о чем составлена телефонограмма. Изложенное свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный между ООО «ИжБытХим» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 3 000 000 руб. в пользу ООО «ИжБытХим».

21.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 34929351.

08.11.2023 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИжБытХим» (дебиторской задолженности).

16.11.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ №12968334 о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) путем публичного предложения: Лот №1: Дебиторская задолженность ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб. (исполнительные производства от 04.09.2023 №192124/23/18020-ИП, от 03.05.2023 № 88337/23/18020-ИП), начальная цена 3 000 000,00 руб., на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири».

14.12.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ №13207714 о результатах торгов, победителем признан ФИО3, предложивший цену в размере 503 320,00 руб.

15.12.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ №13222483 о заключении 14.12.2023 договора уступки права требования по Лоту №1 (дебиторская задолженность ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб.) с победителем торгов ФИО3

Согласно пункту 2 договора на основании Протокола торгов от 14.12.2023 №11684-ОТПП/2, условий настоящего договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО2 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (исполнительные производства от 04.09.2023№ 192124/23/18020-ИП, от 03.05.2023№ 88337/23/18020-ИП).

Пунктом 3 договора установлено, что с момента перехода права, все права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права требования в размере 503 320 руб., без учета НДС (включая сумму задатка, уплаченного для обеспечения поданной заявки, в размере 50 331,65 руб.).

Пунктом 5 договора установлено, что оплата по договору в оставшейся сумме в размере 452 988,35 руб. производится не позднее чем через 5 календарных дней от даты заключения договора уступки права требования.

Моментом перехода прав требования от Цедента к Цессионарию является дата перечисления денежных средств по настоящему договору (пункт 6 договора).

Актом приема-передачи от 19.12.2023 к договору уступки права требования Цедентом переданы Цессионарию документы, подтверждающие право требования исполнения денежного обязательства Цедента.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования  заявителем представлен чек по операции от 18.12.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство ООО «ИжБытХим» на его правопреемника ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств его признания недействительным суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку, в рассматриваемом случае, объем переданных прав сторонами определен, оплата по договору произведена, состоявшаяся уступка права требования в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду следующего. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на факт обращения в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому от 17.05.2021 по делу №2-571/2021 о взыскания задолженности с ООО «Ижбытхим» в пользу ФИО4 по договору займа от 13.12.2017.

Вместе с тем, установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу №33-2173/2024 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.05.2021 по делу №2-571/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт обращения ФИО5 и ФИО2 с апелляционной жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, при наличии иных кредиторов у должника, не является безусловным основаниям для приостановления производства по обособленному спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года по делу N А71-130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров